АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2022 года                                                               Дело № А35-12992/2019

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей

Морозова А.П. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Благоустройство» 

представитель – ФИО3 (доверенность от 05.06.2021 № 05.06/17, диплом);

представитель – ФИО4 (доверенность № 6/Ю-09 от 14.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А35-12992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (далее – ООО УК «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период май-сентябрь 2019 года в размере 103 828 руб. 50 коп. в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения № 46750741 от 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С ООО УК «Благоустройство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность  по оплате потребленной электрической энергии за период май-сентябрь 2019 года в сумме 65 388 руб. 53 коп. в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения № 46750741 от 28.07.2016, а также 2 591 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ООО УК «Благоустройство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 16 875,33 руб., а также в части отказа в зачете денежной суммы в размере 3 606,49 руб., начисленной на повышающий коэффициент собственникам, в счет взысканной задолженности, оставлено без изменения.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «Благоустройство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 875,33 руб., образовавшейся в результате перерасчетов во исполнение предостережения ГЖИ Курской области, а также в части отказа в зачете денежной суммы в размере           3 606,49 руб., начисленной на повышающий коэффициент собственникам, в счет взысканной задолженности; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении возражал против доводов кассационной жалобы, подержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части без изменения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Благоустройство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46750741, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды.

В пункте 4.2 договора обозначены приборы учета, по которым осуществляется учет потребленной электрической энергии.

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.07.2016, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что во исполнение условий указанного договора в мае-сентябре 2019 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию (копи актов снятия показаний приборов учета, ведомостей снятия показаний приобщены к материалам дела), которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2019 у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 103 828 руб. 32 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ООО УК «Благоустройство» с претензией об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений части 1 статьи 44, частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил №354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копи актов снятия показаний приборов учета, ведомостей снятия показаний), что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что все спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной электрической энергии, в том числе, в связи с проведением истцом перерасчета по предписанию ГЖИ, а также, в связи с различным подходом к применению повышающего коэффициента нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела суды установили, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами 28.07.2016, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

При этом, в соответствии с положениями  части 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу, а также в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. 

Как верно указали суды, истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Соответственно, именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за электроэнергию в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий повышающий коэффициент, в случае отсутствие у потребителя расчетного индивидуального прибора учета.

На основании положений абзаца 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действующей в юридически значимый период).

В силу абзаца 3 пункта 44 Правил № 354, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

 Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом судебные инстанции указали на то, что перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом остается управляющая компания.

Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

В силу изложенных обстоятельств, исходя из того, что в спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, суды сделали верный вывод о том, что стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса правомерно предъявлена истцом ответчику.

Помимо этого, суды отметили, что приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, установив, что перерасчет платы на содержание общего имущества гражданам-потребителям был произведен АО «АтомЭнергоСбыт» в июле 2019 года, то есть в период управления спорными многоквартирными домами ООО «УК Благоустройство», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма перерасчета была обоснованно включена истцом в сумму задолженности, подлежащей оплате ответчиком за период с мая по сентябрь 2019 года.

Доводы ответчика о необоснованном периоде проведения перерасчета и возложении на нее обязанности по оплате долга, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что перерасчет требований по сверхнормативному потреблению электроэнергии на ОДН, образовавшемуся в период управления части МКД другой управляющей организацией, и предъявленному к его исполнению новой управляющей компании, не влечет его пропорционального разделения между ними.

Возражая относительно взыскания долга по спорным МКД, управляющая компания не оспаривает необходимость произведения перерасчета в отношении конечных потребителей (граждан), возражения касаются факта отнесения на ответчика обязанности по уплате скорректированного объема потребленного ресурса на СОИ за период времени, в который спорный МКД находился под управлением иной управляющей компании.

Отклоняя указанные доводы, вновь приведенные ответчиком в кассационной жалобе, суды правильно указали, что гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с нормами пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Из положений пункта 61 Правил N 354 следует, что исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354, после достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.

Согласно пункту 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из толкования пункта 61 Правил N 354 следует, что объем энергоресурса, определенный по разнице показаний индивидуальных приборов учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания индивидуальных приборов учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика, поскольку соответствует положениям Правил N354. Перерасчет объемов энергоресурса на индивидуальное потребление и на СОИ после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств в части содержания общего имущества МКД.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в Определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-23271 от 15.12.2021 по делу №А24-4685/2020, №303-ЭС21-21544 от 29.11.2021 по делу № А24-2855/2020.   

Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования предыдущей управляющей компании, если действиями последней ему причинены убытки.

В части отказа судами управляющей компании в зачете денежной суммы в размере 3 606,49 руб., начисленной с учетом повышающего коэффициента собственникам, в счет взысканной с ответчика задолженности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

На это указывает использование законодателем в статье 157 ЖК РФ, пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N354 формулировки о том, что повышающий коэффициент применяется именно при расчете платы за коммунальные услуги, а не при расчете объема коммунальной услуги или тарифа на коммунальную услугу.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует, что управляющая компания из разницы объемов электрической энергии по общедомовым приборам учета и предъявленных к оплате вычитало фактический объем электроэнергии увеличенный в 1,5 раза, уменьшая объем сверхнормативного потребления, что противоречит приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения (т.2 л.д.10-11,16-18).   

Вместе с тем, при наличии доказательств получения истцом с конечных потребителей платы за электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента, ООО «УК «Благоустройство» не лишено права истребовать данную сумму неосновательного обогащения в самостоятельном порядке, если управляющая компания не делегировала право на такое начисление гарантирующему поставщику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А35-12992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  С.Г.Егорова

Судьи                          А.П.Морозов

                                                                                                             ФИО1