Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2972/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Терминал Коулстар»,

апелляционное производство № 05АП-4539/2023

на решение от 22.06.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Терминал Коулстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 740 282,53 руб.,

по встречному иску о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал Коулстар» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – ответчик, ООО «ТПИ») о взыскании 8 125 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 092 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 522 782 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к совместному производству принят встречный иск ООО «ТПИ» к ООО «МТК» о взыскании 7 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПИ» в пользу ООО «МТК» взыскано 450 000 рублей неустойки по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МТК» в пользу ООО «ТПИ» взыскано 7 000 000 рублей. Судом первой инстанции решено с учетом произведенного зачета взыскать с ООО «МТК» в пользу ООО «ТПИ» 6 603 820 рублей 63 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по тексту жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы, с учётом возражений на отзыв, сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии недостатков в разработанной проектной документации. Считает, что факт наличия в такой документации существенных и неустранимых недостатков подтверждается письмом от 22.09.2021 № 55/09-21, отрицательным заключением от 14.12.2021 № 2021-11-305805, в связи с чем считает работы по договору не выполненными. Апеллянт находит выводы экспертов, изложенные в положительном заключении от 09.09.2021 № 25-2-1-3-051370-2021, ошибочными ввиду отсутствия в нем выводов относительно работ, указанных в пункте 25 технического задания. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику. Апеллянт также указывает, что факт невыполнения работ по получению положительного заключения по результатам общественных слушаний подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № А40-255927/2021 Арбитражного суда города Москвы. ООО «МТК» указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для изменения порядка расчета неустойки, считает, что по этапу № 4 расчет неустойки должен был быть произведен исходя из суммы 10 175 000 рублей, а также должна была быть начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 6. Кроме того, ООО «МТК» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на не привлечение к участию в деле третьего лица – ООО «НТЦ ЭКО-проект».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на возражения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзыва ООО «ТПИ» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ,

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «МТК» (заказчик) и ООО «ТПИ» (подрядчик) заключен договор № П001 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническими заданиями (приложения №1, 2) выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора результаты выполненных работ и оплатить их.

По договору подлежат выполнению следующие виды работ: выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации на строительство угольного перегрузочного комплекса в пору Восточный, мощностью 2 000 000 т/год; направление и сопровождение проектной документации при рассмотрении ее в государственной экологической экспертизе и негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью получения положительного заключения.

Технические и другие требования к работам, указанным в пункте 2.1. договора, определяются техническими заданиями и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленные календарным планом работ (приложение № 3) сроки.

Согласно пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1) стоимость работ по договору составила 42 750 000 рублей (НДС не облагается).

Порядок расчетов по этапам выполнения работ определен сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 2).

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по этапам № 1, 2, 3 в общей сумме 19 875 000 рублей. Для выполнения работ по этапу № 4 календарного плана выполнения работ «Разработка проектной документации на полное развитие и получение положительного заключения негосударственной экспертизы» заказчиком выплачен подрядчику аванс в предусмотренном договором размере 4 070 000 рублей (платежные поручения от 20.01.2021 № 602, от 27.01.2021 № 618, от 03.02.2021 № 634, от 24.02.2021 № 683).

Впоследствии заказчик произвел частичную оплату работ по этапу № 4 в сумме 3 305 000 рублей (платежное поручение от 25.05.2021 № 859).

В связи с возможностью параллельного проведения работ на отдельных этапах проектирования для выполнения работ по этапу № 6 календарного плана выполнения работ «Проект санитарно-защитной зоны» заказчиком выплачен подрядчику аванс в предусмотренном договором размере 750 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2021 № 677). Всего дополнительно перечислено в качестве аванса 8 125 000 рублей.

Как указывает ООО «МТК», в установленные календарным планом работ (приложение № 3) сроки результаты работ подрядчиком не представлены.

Письмами от 26.07.2021 № 30/07-21, от 22.09.2021 № 55/09-21 заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранить отставание от графика выполнения работ и передать подготовленную в рамках договора проектную документацию.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года подрядчик направил заказчику комплекты проектной и рабочей документации (письма от 14.09.2021 № 261-2-21/ДО, № 257-2-21/ДО), по результатам рассмотрения которой заказчиком даны многочисленные существенные замечания к ее содержанию и оформлению (письмо от 22.09.2021 № 55/09-21).

Указанным письмом заказчиком предъявлено требование об устранении выявленных недостатков в результатах работ в срок до 06.10.2021. Подрядчик указанные недостатки не устранил, ввиду чего предъявленные к приемке работы по этапам № 4, 8 не приняты, а акты сдачи-приемки работ от 09.09.2021 № 4, 5, 6 оставлены заказчиком без подписания.

Позднее, письмом от 19.04.2022 № 63/22 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием даты прекращения договора 30.04.2022, и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 8 125 000 рублей в срок до 30.04.2022.

Поскольку требования указанного письма оставлены подрядчиком без удовлетворения, начислив подрядчику неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств, ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что работы по договору выполнены, ООО «ТПИ» направило в адрес ООО «МТК» претензию от 23.01.2023 № 19-2-23/ДО с требованием уплатить подрядчику стоимость выполненных работ, оставление без удовлетворения которой, также явилось основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьям 702, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется и принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 при отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статья 717 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что актами сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2020 № 1, от 11.06.2020 № 2, от 16.02.2021 № 3 подрядчиком сданы, а заказчиком без возражений и замечаний приняты работы по этапам № 1,  2, 3 договора.

В дальнейшем, актами сдачи-приемки работ по договору от 12.10.2021 № 4, от 12.10.2021 № 5, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком сданы результаты выполненных работ по этапам № 4, 5 договора.

Таким образом, встречный истец настаивает на возникновении на стороне ООО «МТК» обязанности по оплате результатов выполненных работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МТК» ссылается на выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками работ, препятствующими заказчику в приемке их результатов. Считает, что подрядчик не направлял в адрес заказчика результаты выполненных работ, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 12.10.2021 № 4, 5 направлены заказчику по электронной почте «info@sp.coalstar.ru» 09.09.2021.

Следовательно, в соответствии с положениями 7.2, 7.3 договора на стороне заказчика возникла обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассмотреть их и письменно сообщить подрядчику о согласовании документации либо направляет мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков (несоответствия техническому заданию). При отсутствии ответа со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней работы считаются принятыми.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при выявлении недостатков в предъявленной документации подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные им и заказчиком сроки и повторно представит доработанную документацию на утверждение заказчику.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что после получения результатов выполненных работ, заказчик обязан его рассмотреть и выдать подрядчику письменное согласование результатов работ либо выдать мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, в ином случае работы будут считаться принятыми заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты работ по этапам № 4, 5 договору не передавались подрядчиком заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, а именно: скриншотом электронного электронной почты по адресу: «info@sp.coalstar.ru».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Из анализа условий договора следует, что сторонами согласованы адреса электронной почты в сети Интернет. Так, в пункте 16 договора установлено, что адресом электронной почты ООО «МТК» в сети Интернет является «info@sp.coalstar.ru».

Пунктом 13.4 договора также установлено, что стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение с пометкой «получено» и указанием даты получения. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик правомерно направил акты о приемке выполненных работ по договору по вышеуказанному адресу электронной почты, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по их приемке и последующей оплаты при отсутствии замечаний к ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору с существенными недостатками, препятствующими приемке результатов выполненных работ и их оплаты, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 14.12.2021 № 2021-11-305805, суд первой инстанции верно не принял его в качестве надлежащего доказательств невыполнения подрядчиком работ по договору, поскольку истцом не представлено доказательств передачи для проведения экспертного исследования ООО «Проммаш тест» всего пакета документации, разработанной ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что анализа пункта 38 технического задания к договору следует, что разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы передает подрядчик на основании выданной доверенности.

Таким образом, по условиям настоящего договора, именно подрядчик направляет для прохождения государственной экспертизы разработанную проектную документацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции также критически относится к отрицательному заключению негосударственной экспертизы от 14.12.2021 № 2021-11-305805, подготовленному ООО «Проммаш-тест».

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения экспертизы ООО «АвадемЭкспертиза» от 06.04.2021 № 25-2-1-2-016493-2021, от 09.09.2021 № 25-2-1-3-051370-2021, выводы которых истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, а доводы апеллянта о несоответствии выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.09.2021 № 25-2-1-3-051370-2021 нормативным требованиям и техническому заданию носят голословный характер, поскольку заявляя соответствующие доводы апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом недостатков при подготовке такого заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленной подрядчиком для прохождения экспертизы документов было достаточно для получения положительного заключения негосударственной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255927/2021 установлен факт невыполнения подрядчиком работ по этапу «Получение положительного заключения по результатам общественного слушания» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из анализа условий календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору) следует, что получение положительного заключения по результатам общественных слушаний выполняется подрядчиком в рамках выполнения 4 этапа работ, то есть после окончания выполнения третьего этапа работ.

Вместе с тем, из анализа решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-255927/2021, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 следует, что при разрешении спора между ООО «ТПИ» и ООО «НТЦ Эко-проект» арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы по выяснению вопроса о соответствии результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации ООО «НТЦ Эко-проект» по разработке проектной документации по объекту «Угольный терминал «Коулстар» в морском порту Восточный» 1 этап и 2-3 этапы строительства, требованиям договора от 14.04.2021 № 77-03-31, технического задания к договору от 14.04.2021 № 77-03-31, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования.

Таким образом, в указанном споре Арбитражным судом города Москвы исследовался вопрос о соответствии разработанной ООО «НТЦ Эко-проект»  документации в рамках выполнения 1, 2, 3 этапов работ, а не вопрос о получении либо не получении подрядчиком положительного заключения по результатам общественных слушаний, в связи с чем доводы апеллянта о невыполнении работ по этапу «Получение положительного заключения по результатам общественных слушаний» отклоняются как документально не подтвержденные.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных работ, незаявление заказчиком возражений относительно факта выполнения спорных работ ни по качеству, ни по объему, в отсутствие доказательств наличия в таких работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке и использованию по назначению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ООО «ТПИ» работ по договору (этапы 4, 5) на сумму в размере 15 125 000 рублей, принимая произведенное ООО «МТК» авансирование выполняемых работ по договору на сумму в размере 8 125 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТПИ» о взыскании с ООО «МТК» 7 000 000 рублей задолженности по договору.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ТПИ» о взыскании с ООО «МТК» стоимости выполненных работ по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно, арбитражным судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «МТК» о взыскании с ООО «ТПИ» 8 125 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 092 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 4, 6 договора за период с 25.05.2021 по 30.04.2022.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена положениями пункта 9.3 договора и устанавливается в размере 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, но не более 10% от стоимости работ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору, ООО «МТК» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ТПИ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что работы по этапу № 4 с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 2 к договору должны были быть завершены в течение 90 дней после окончания работ по этапу № 3, то есть до 16.05.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 30.04.2022, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из ошибочного периода просрочки исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 4 договора за период с 25.05.2021 (дата окончания выполнения работ по этапу № 3 договора) по 12.10.2021 (дата сдачи результатов выполненных работ по этапу № 4 договора), суд первой инстанции признал верной неустойку в размере 495 000 рублей.

Судом первой инстанции также произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 6 договора, исходя из периода просрочки с 21.04.2021 по 26.07.2021, размер которой составил 72 750 рублей.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчеты суда, апелляционная коллегия признает их верными арифметически и по праву.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил период взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по этапу № 6 договора должны были быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней с даты перечисления аванса.

Платежным поручением от 20.02.2021 № 677 заказчик осуществил в пользу подрядчика авансирование подлежащих выполнению работ по этапу № 6 договора, в связи с чем такие работы подлежали выполнению до 20.04.2021.

Вместе с тем, письмом от 26.07.2021 № 30/07-21 заказчик уведомил подрядчика об исключении из состава работ выполнения и согласования проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, письмо ООО «МТК» от 26.07.2021 № 30/07-21 ясно и четко указывает на отсутствие необходимости выполнения работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны. Указанные работы подлежали выполнению подрядчиком в рамках исполнения этапа № 6 по договору.

Следовательно, поскольку указанным письмом заказчик фактически исключил необходимость выполнения данных работ в рамках исполнения договора, то на стороне подрядчика, начиная с 26.07.2021 отсутствовала необходимость выполнения работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

При этом, само по себе незаключение между сторонами дополнительного соглашения, которым указанные работы были бы исключены их перечня работ по договору, с учетом ясности и недвусмысленности указаний ответчика, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика необходимости выполнения спорных работ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание отсутствие на стороне истца негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что снизив размер неустойки по договору, суд первой инстанции не нарушил баланс между допущенными подрядчиком нарушениями и правом заказчика на начисление подрядчику неустойки, ее размер не является чрезмерным и соразмерен допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ по договору с учетом принципа недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного либо недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права о порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 4 договора, исходя из цены в размере 4 950 000 рублей, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Однако, с учетом правомерно снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МТК» о взыскании с ООО «ТПИ» 450 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 522 782 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.05.2022 по 30.01.2023, рассчитанных на сумму неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МТК» о взыскании с ООО «ТПИ» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований истца (450 000 рублей (сумма неустойки) + 4 179 рублей 37 копеек (сумма судебных расходов) и ответчика (7 000 000 рублей (сумма основного долга) + 58 000 рублей (сумма судебных расходов), в результате которого взыскал с ООО «МТК» в пользу ООО «ТПИ» 6 603 820 рублей 63 копейки задолженности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТЦ Эко-проект», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО «НТЦ Эко-проект» относительно предмета спора не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «НТЦ Эко-проект» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51-2972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова