ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Смольниковой М.В, Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10249/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», (регистрационный номер 08АП-10524/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10525/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10527/2020) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-10529/2020) ФИО4  на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-6544/2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (Омская область), ФИО2 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» - представитель ФИО5 (по доверенности от 23.09.2020, срок три года, паспорт серии 

<

...>, выдан 18.03.2008); представитель ФИО6 (по доверенности от 03.03.2020, срок до 30.11.2020, паспорт серии 

<

...>, выдан 15.10.2003); 

ФИО3 (паспорт серии 

<

...>, выдан 27.02.2009); 

от ФИО4 – представитель ФИО7 (по доверенности от 28.09.2020, срок три года, паспорт серии 

<

...>, выдан 21.11.2006); 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала – представитель ФИО8 (по доверенности от 04.02.2019, срок до 15.02.2023, паспорт серии 

<

...>, выдан 20.10.2009);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрофирма Омская» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику – ООО «Агрофирма Омская» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Омская» продлен на шесть месяцев (до 29.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО10. 

27.08.2020 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее – ООО «Сибирский экспорт», ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором подано ходатайство (вх. 121379) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого заинтересованного лица в размере 162 233 114 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-6544/2019 удовлетворено  частично. Наложен арест на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО «Сибирский экспорт»  в пределах 162 233 144 руб. 97 коп. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО4, ФИО2, ФИО2 , ФИО3 в пределах 162 233 144 руб. 97 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Сибирский экспорт», ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский экспорт», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сибирский экспорт» просит обжалуемое определение суда отменить, требование  АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения. 

В обоснование указывает, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. ООО «Сибирский экспорт» является сельскохозяйственной организацией. Принятие обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Сибирский экспорт» и может причинить ущерб ответчику, как участнику хозяйственного оборота, а также его контрагентам, нарушит баланс интересов стороны. Кроме того, АО «Россельхозбанк» ранее в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника  обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» и иное принадлежащее ООО «Сибирский экспорт» имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб., в принятии обеспечительных мер судом отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, а также на иное принадлежащее ФИО2 имущество, требование  АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В обоснование ФИО2 указывает, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Кроме того, АО «Россельхозбанк» ранее в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника  обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» и иное принадлежащее ООО «Сибирский экспорт» имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб., в принятии обеспечительных мер судом отказано. Вынесенное решение о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности противоречит решению об отказе в принятии таких мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Также  ФИО2 ссылается на то, что  не является контролирующим должника лицом.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, а также на иное принадлежащее ФИО2 имущество, требование  АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В обоснование ФИО2 указывает, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Кроме того, АО «Россельхозбанк» ранее в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника  обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» и иное принадлежащее ООО «Сибирский экспорт» имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб., в принятии обеспечительных мер судом отказано. Вынесенное решение о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности противоречит решению об отказе в принятии таких мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. ФИО2 указывает, что  не является контролирующим должника лицом.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, а также на иное принадлежащее ФИО3 имущество, требование  АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В обоснование ФИО3 указывает, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Ранее АО «Россельхозбанк» в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника  обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» и иное принадлежащее ООО «Сибирский экспорт» имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб., в принятии обеспечительных мер судом отказано. Вынесенное решение о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности противоречит решению об отказе в принятии таких мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. ФИО3 указывает, что  не является контролирующим должника лицом.

Подробнее доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 , а также на иное принадлежащее ФИО2 имущество. Принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 также указывает, что ФИО4 действует добросовестно,  сотрудничает с конкурсным управляющим должником, представил конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих внесением им денежных средств в адрес ООО «Сибирский экспорт» и в адрес ООО «Агрофирма Омская», также дал письменный ответ об этом. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оценочной стоимостью имущества должника составляет 5 691 151 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, 17.09.2020 и от 18.09.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский экспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления АО «Россельхозбанк»  дополнительных доказательств по делу (выписок с расчетных счетов ООО «Сибирский экспорт»).

Представители ООО «Сибирский экспорт», ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное АО «Россельхозбанк» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, АО «Россельхозбанк» не представлено обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области  от 01.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры в отношении ООО «Сибирский экспорт», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2018                                      № 305-ЭС17-4004 (2), 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Россельхозбанк» мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер фактом недобросовестного поведения ответчиков, в том числе:

1) в отношении ООО «Сибирский экспорт»:

- ООО «Сибирский экспорт» является конечным выгодоприобретателем цепочки сделок по безвозмездном отчуждению принадлежащего должнику имущества; от продажи принадлежащего должнику имуществу указанное лицо получило более 160 000 000 руб.; 

- ООО «Сибирский экспорт» является аффилированной компанией по отношению к ООО «Агрофирма Омская»: руководителем обеих компаний в период совершения сделок по выводу активов должника являлось одно и то же лицо, а именно, в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 директором ООО «Агрофирма Омская» являлся ФИО4; далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Сибирский экспорт» также является ФИО4;

 - согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сибирский экспорт» является ФИО2; при этом указанное лицо совместно с ФИО2 до 19.11.2019 обладали 100% долей в уставном капитале компаний, являющихся учредителями ООО «Агрофирма Омская»; 

2) в отношении ФИО4: - согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 обязанности руководителя ООО «Агрофирма Омская» исполнял ФИО4; 

- в период когда ФИО4 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом он непосредственно извлекал личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу ООО «Сибирский экспорт» (в котором он также являлся руководителем в период с 30.10.2018 по 24.01.2020; 

- согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибирский экспорт» в период с 06.02.2019 по 24.12.2019 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 26 428 000 руб. (анализ банковского счета с указанием конкретных платежей); 

- согласно банковским выпискам ООО «Агрофирма Омская» в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 с расчетных счетов ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО4 произведены перечисления на общую сумму 15 185 000 руб., при этом, на счет должника денежные средства в качестве возврата займа от ФИО4 не поступали, сведений о внесении заёмщиком по договору займа денежных средств в кассу общества также не имеется (бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему); 

3) в отношении ФИО2, ФИО2: 

- согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Сибирский экспорт», в ее собственности находится 100 % уставного капитала указанной компании с момента ее основания; 

- как указывалось выше принадлежащее должнику имущество (стоимостью около 160 000 000 руб.) отчуждено в пользу ООО «Сибирский экспорт» и реализовано им сторонним покупателям; единственный учредитель ООО «Сибирский экспорт» ФИО2 являлась непосредственным выгодоприобретателем от совершенной сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества; 

- согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>) являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>); при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Группа Синергия» в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - ФИО2 По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся ФИО2, 1 % принадлежал ФИО2 (являющейся матерью ФИО2); 

- согласно данным - согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» являлось ООО «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>); при этом, по состоянию на 29.04.2016 ФИО2 принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также ФИО2;

 4) в отношении ФИО3:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>); при этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности ФИО3 находилось 99% долей в уставном капитале ООО «Синергия»; в указанный период ФИО3 являлась руководителем ООО «Синергия», а также являлась заместителем директора в ООО «Сибирский экспорт»;

 - согласно банковским выпискам ООО «Сибирский экспорт» в период с 04.02.2019 по 07.02.2020 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 194 798 руб.;

 - ФИО3 принимала непосредственное участие в цепочке сделок по выводу активов должника.

АО «Россельхозбанк» полагает, что в настоящем случае в результате совершения ряда сделок должником была совершена единая сделка по безвозмездному отчуждению зерна в пользу ООО «Сибирский экспорт». Единственной целью совершения цепочки сделок являлось сокрытие противоправного намерения контролирующих должника  лиц по отчуждению имущества должника и нанесения ущерба интересам должника и его кредиторов. 

АО «Россельхозбанк» указано, что своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, за время процедуры банкротства могут предпринять действия по выводу имущества и денежных средств в пользу аффилированных лиц с целью исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ООО «Сибирский экспорт», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, в связи установлением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, с проведением конкурсным управляющим должника проверки сделок должника и за счет его имущества не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 162 233 144 руб. 97 коп. 

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части уменьшения суммы подлежащих аресту денежных средств и иного имущества ответчиков до 5 691 151 руб.

Как указано выше, обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть разумны, необходимы, соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

АО «Россельхозбанк» в обоснование наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер указано, что на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 3 766 794 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 138 860 155 руб., учитываемых за реестром – 24 472 753 руб. 

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, на момент заявления требований составила  167 099 702 руб. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции на рассмотрении  суда находились требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская» – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» на сумму 66 269 033 руб. 35 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» на сумму 89 171 435 руб. 85 коп.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса должника по состоянию  на 12.06.2020 составляет 133 169 004 руб. Таким образом, разница, между суммой требований кредиторов, включенных в реестр и оценочная стоимость имущества должника, составляет 138 860 155 руб. – 133 169 004 = 5 691 151 руб.    

Доводы подателя жалобы о размере разницы между суммой требований кредиторов включенных в реестр и оценочная стоимость имущества должника, не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду того, что, как указывалось выше,  в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривались требования иных кредиторов (размер которых является существенным), довод о том, что цена реализации имущества будет соответствовать оценочной носит сугубо предположительный характер, так как  в делах о банкротстве имущество  зачастую отчуждается фактически по ликвидационной стоимости имущества.

С учетом того, что АО «Россельхозбанк» испрашивается обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, которые находятся или будут находиться на счете ответчиков, в пределах 162 233 114 руб. 97 коп., что соответствует заявленному размеру субсидиарной ответственности ответчиков, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная  сумма отвечает критерию соразмерности.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчиков в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Довод ООО «Сибирский экспорт» о том, принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Сибирский экспорт» и может причинить ущерб ответчику, как участнику хозяйственного оборота, а также его контрагентам отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вопрос принятия обеспечительных мер разрешен судом в срочном порядке, исходя из тех документов и доказательств, которые представлены суду первой инстанции. На стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер ООО «Сибирский экспорт» не обосновало невозможность обеспечить нормальное осуществление хозяйственной деятельность сельскохозяйственного предприятия в условиях принятых обеспечительных мер. ООО «Сибирский экспорт» не представило арбитражным судам расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для исполнения обязательств осуществлению хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы работникам, работы  по уборке урожая, закуп ГСМ, работы с контрагентам, поставки зерна и прочее).

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела а46-6544/2019,  ООО «Сибирский экспорт»  воспользовался указанным правом, определением Арбитражного Суда Омской области от 09.10.2020 заявление ООО «Сибирский экспорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-6544/2019, удовлетворено частично, отменены  принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-6544/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО «Сибирский экспорт» в части суммы 9 004 541 руб. 29 коп. 

В случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований  ООО «Сибирский экспорт»  вправе повторно  обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сибирский экспорт» не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

Ссылка ответчиков на преюдициальное значение ранее принятого судом первой инстанции определения об отказе обеспечительных мер от 06.08.2020 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениями действующего процессуального законодательства, допускающего неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене по тем или иным причинам.

Принятие ранее определения судом первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору, не исключает их принятия в дальнейшем либо по иному обособленному спору.

Довод ООО «Сибирский экспорт» о том, что обеспечительные меры приняты не потому обособленному спору, поскольку первичным является разрешение спора об оспаривании сделки должника, поэтому принятие обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования АО «Россельхозбанк» о привлечении ООО «Сибирский экспорт», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и основания считать, что они не могут быть приняты в рамках данного спора у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  соответствуют статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы  ФИО2, ФИО2, ФИО3  о том, что они не являются контролирующими должника лицами, относятся к  предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кредитором  приведены мотивированные доводы, предположительно свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении делас учетом процессуальных особенностей рассмотрения заявлений о приняти обеспечительных мер, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемых частях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10249/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», (регистрационный номер 08АП-10524/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10525/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10527/2020) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-10529/2020) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова