АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4971/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности                              от 01.02.2023 № 004/2023/01-Ш,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная)

о взыскании 15 948 006,70 руб. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319410100004223, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»                   (ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале»                        (ООО «Шале», ответчик) о взыскании 15 948 006,70 руб., из которых:

- 13 119 130 руб. основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18;

- 2 395 289,20 руб. убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов;

- 433 587,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга                                  3 048 412 руб. и за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга                          10 070 718 руб.;

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В рамках дела № А24-3968/2020 ООО «Шале» обратилось с иском к ООО «Транссервис» с требованием о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018                     № 12/09/18 незаключенным.

Определением от 16.09.2020 дела № А24-3361/2020 и                                        № А24-3968/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А24-3361/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск ООО «Транссервис» удовлетворен частично, с ООО «Шале» взыскано 13 119 130 руб. основного долга, 433 587,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                  в размере, во взыскании убытков отказано. В удовлетворении иска                      ООО «Шале» отказано.

Дополнительным решением от 07.12.2020 с ООО «Шале» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 решение от 27.11.2020, дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-3361/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела вопрос о незаключенности договора судами не рассматривался. В остальном решением от 05.04.2023 иск                              ООО «Транссервис» удовлетворен частично, с ответчика взыскано                                    2 124 079,16 руб. основного долга, 59 772,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа                              с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга                             2 124 079,16 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой на решение от 05.04.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В  жалобе приводило доводы о неполном соответствии экспертов требованиям, предъявляемым к квалификации «строительный эксперт», несоответствии выводов экспертов действительным фактам, неполном и некачественном изучении полученных материалов, противоречии выводов нормативным документам в области экспертной деятельности и строительства, здравому смыслу, законам физики и строительным знаниям. Информация о квалификации истцу не предоставлялась. Апелляционный суд, указывая на наличие высшего образования и подтверждение квалификации, не учел направление подготовки. В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертное заключение не может быть признано в качестве полного и достоверного доказательства, судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, на основании чего полагает необоснованным утверждение апелляционного суда о компетентности эксперта. Несмотря на это отказано в вызове в судебное заседание проводивших дополнительную экспертизу экспертов по ходатайству истца,                      а также в предоставлении истцу срока на изучение заключения дополнительной экспертизы. Стороны не лишены возможности получить дополнительные разъяснения по вопросам, касающимся существа спора.

Истцом представлены все документы, на недостаточное исследование которых указал кассационный суд, обоснование представления дополнительных документов экспертами не приводилось. Возражения по экспертному заключению в форме предварительного заключения № 27/ЗС-2023 специалиста - эксперта ООО «Дальневосточный центр судебных экспертиз» ФИО4  с перечисленными недостатками судебной экспертизы представлены, но апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении заключения № 31/ЗС-2023 как изготовленного после принятия решения, что не исключает возможность его оценки в апелляционной инстанции, при непредставлении судом первой инстанции времени на его изготовление. Полагает, что судом не предоставлена возможность подготовки рецензии на заключение дополнительной экспертизы. Противоречия не выявлены только по причине лишения истца возможности представить доказательства. Обращает внимание на то, что исключенные экспертом из расчетов объемы и объекты ответчиком не оспаривались при наличии фотоматериалов и переписки по качеству работ.

Оспаривает выводы судов о затягивании истцом судебного разбирательства, так как производство по делу возобновлено 15.02.2023, ходатайство об ознакомлении заявлено 17.02.2023, при этом с явного попустительства суда первой инстанции заключение экспертизы подготавливалось экспертами почти 5 месяцев при разумном сроке 1 месяц.

ООО «Шале» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «Транссервис» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 подписан договор подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте - земельном участке с                                КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в 

<

...>, согласно утвержденным заказчиком планам, проектам, сметам, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения договора.

Цена договора рассчитывается из стоимости работ, механизмов и определяется на основании утвержденных заказчиком смет (приложение                № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), а также материалов заказчика; сметная стоимость договора составляет 58 000 000 руб., без НДС в связи с применением УСН, без материалов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежи осуществляются заказчиком согласно выставленным счетам и на основании подписанных КС-2 и КС-3 и не реже 1 раз в месяц; оплата счетов подрядчика производится течение 5 рабочих дней с даты выставления счетов (пункт 3.3 договора).

Подрядчик выполнял работы до 04.09.2019, поскольку после заказчик заменил замки на складских помещениях в подотчете истца, запретил доступ работникам подрядчика на территорию объекта.

ООО «Транссервис» полагая, что действия ООО «Шале» нарушают пункты 1.2, 5.2.1 договора, уведомило заказчика о приостановлении работ (письмо от 04.09.2019), о снятии с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ.

ООО «Транссервис» в письме от 06.09.2019 повторно обратилось к заказчику с ранее изложенными требованиями. Ответ от заказчика                           не поступил.

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по урегулированию спора подрядчик обратился с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району (принято дежурным за № 11542                                  от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом.

ООО «Шале» 06.09.2019 направило на электронный адрес подрядчика уведомление о расторжении договора исх. № 65/19 от 06.09.2019 по причине  отсутствия/простоя подрядчика на строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на протяжении 04-05.09.2019, а также просрочки выполнения обязательств по договору, потребовало составить полный отчет о выполненных работах за весь период действия договора для проверки представителями заказчика и строительного контроля.

ООО «Транссервис», указав на недобросовестное поведение заказчика, согласилось с расторжением договора и предъявило требование об оплате фактически выполненных работ.

Заказчик частично оплатил работы по счету № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 руб. и по счету № 180 в размере 741 296 руб. Задолженность с учетом произведенных платежей составила 13 119 130 руб., заказчиком                     не оплачена.

В претензии от 15.02.2020 подрядчик потребовал от ООО «Шале» погасить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                         711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда                                       не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753    ГК РФ).

Суды установили, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по актам с выставлением счетов для оплаты:

- акт о приемке выполненных работ № 40 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 180 от 22.08.2019 на сумму                        741 296 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 42 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 182 от 19.08.2019 на сумму                           1 128 484 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 43 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 183 от 19.08.2019 на сумму                        1 128 484 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 44 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 184 от 19.12.2019 на сумму                         6 614 803 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 45 (КС-2), справка по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет № 185 от 19.12.2019 на сумму                         3 455 915 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных заказчиком возражений по указанным актам определением суда первой инстанции                           от 10.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено одному из экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5 или                   Гуменной Т.И. 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.02.2022 № 0700001108 со следующими выводами:

- по первому вопросу: в связи с отсутствием проектной документации и сводного сметного расчета определить физические объемы, которые должны быть выполнены по условиям договора, не представляется возможным;

- по второму вопросу: работы по договору оплачены на основании выставленных счетов, справок КС-3 и актов о приемке выполненных работ (КС-2). Схемы, акты скрытых работ, сертификаты в представленных на исследование эксперту документах отсутствуют;

- по третьему вопросу: проект на работы, предусмотренный договором, упоминается в договоре подряда № 12/09/18 от 12.09.2018 и содержит ссылки на приложения №№ 1 - 8, однако данный документ фактически отсутствует в представленных эксперту документах. Определить, кем и когда проект разрабатывался, утвержден ли он заказчиком и передан ли в работу подрядчику, а также соответствуют ли фактически выполненные работы подрядчиком проекту, не представляется возможным, в связи с его отсутствием;

- по четвертому вопросу: в связи с тем, что строительство на объекте велось в период с 2018 по 2019 годы, определить соответствуют ли принятые заказчиком фактически выполненные работы действующим нормативным документам не представляется возможным;

- по пятому вопросу: расценки стоимости работ применялись                         в нарушение действующих нормативных документов (отсутствует сводный локально-сметный расчет на производство всех работ в соответствии                         с договором; локально-сметные расчеты представлялись вместе с актами выполненных работ и составлены на отдельные виды работ, выполненные за определенный период и не являющиеся законченным циклом; выявлено включение в локально-сметные расчеты работы не предусмотренные договором подряда; выявлены нарушения в расценках в локально-сметных расчетах, задвоение оплат, замена расценки на определенный вид другой расценки более дорогой, завышение в предоставленных заказчиком расценках).

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 дал дополнительные пояснения, указал, что в представленных на исследование на электронном носителе материалах дела отсутствовала проектная и сметная документации, которые фигурируют в договоре в качестве приложений. Отсутствие технической документации не позволило ответить на ряд поставленных вопросов. По актам приемки выполненных работ стоимость и объем работ с учетом выявленных Стройнадзором замечаний сложно установить.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО6, ФИО7

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (с учетом пояснений) общая стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ по актам формы КС-2 № 42 от 19.08.2019, № 43 от 19.08.2019, № 44                       от 19.12.2019, № 45 от 19.12.2019 по договору составляет 2 624 079,16 руб.

Как отмечено в заключениях обеих экспертиз, документы, подтверждающие факт выполнения работ, свидетельствуют также и о дополнительно выполненных работах, не предусмотренных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз,     не установив оснований для оплаты дополнительных работ применительно к условиям договора и статье 743 ГК РФ, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ стоимостью 2 124 079,16 руб., которая подлежит оплате заказчиком.

При наличии на стороне заказчика задолженности по оплате суды признали обоснованным начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен судом самостоятельно, размер составил 59 772,31 руб. Также по требованию истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, задолженности 2 124 079,16 руб. и с учетом периода действия моратория.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных экспертиз, проведенных при повторном рассмотрении дела в целях проверки возражений заказчика, и обоснованы неполным соответствием экспертов требованиям, предъявляемым к квалификации «строительный эксперт», а также недостаточной обоснованностью выводов, в связи с чем истец заявлял о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и                 в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Проведение судебной экспертизы осуществлено экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5 по следующим вопросам:

1.          определить перечень строительно-монтажных работ и физические объемы, которые должны быть выполнены согласно условиям договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018;

2.          установить, соответствуют ли оплаченные работы фактически выполненным, чем это подтверждается (наличие схем, актов скрытых работ, сертификатов и т.п.);

3.          установить, существует ли проект на работы, предусмотренный договором подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018, кем проект разрабатывался и когда, утвержден ли он заказчиком и передан ли он распоряжением в работу подрядчику,                    а также соответствуют ли фактически выполненные работы подрядчиком проекту данных работ;

4.          установить, соответствуют ли фактически выполненные работы, требованиям действующих нормативов, если не соответствуют, то указать, в чем именно выражены недостатки работ;

5.          определить правильность применения расценок стоимости работ по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,                          а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу проведение судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам является существенным и требует специальных познаний, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (об объеме и стоимости работ; перед экспертом ФИО5 вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ не ставился), суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом назначения дополнительной судебной экспертизы доводы относительно квалификации эксперта ФИО5 не способны повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец просил поручить проведение дополнительной экспертизы экспертному учреждению ООО «Камчатский Центр Сертификации». В ответе на запрос суда ООО «Камчатский Центр Сертификации» сообщило, что производство экспертизы будет поручено двум экспертам: ФИО6, имеющему высшее техническое образование, стаж работы 28 лет, стаж работы в качестве эксперта 14 лет, и ФИО7, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по основной специальности 4 года, стаж работы в качестве эксперта 6,5 лет.                    В приложении к ответчику представлены документы, подтверждающие компетентность экспертов, в том числе копии дипломов и высшем профессиональном образовании, дипломов о профессиональной переподготовке, копии квалификационных сертификатов, копии свидетельств, копии удостоверений (т. 13, л. д.  81 - 85).

На основании представленных документов судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о компетентности экспертов.

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы       ООО «Транссервис» возражений против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО6 и ФИО7 не имело, отводов непосредственно в отношении самих экспертов не заявило.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцу информации               о квалификации подлежит отклонению, так как материалы дела содержали сведения об образовании и квалификации экспертов. Истец настаивал на поручении судебной экспертизы именно экспертам ООО «Камчатский Центр Сертификации» (т. 13, л. д. 111), в судебных заседаниях 17.08.2022 и 31.08.2022, в которых выбрано экспертное учреждение и вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, принимал участие представитель истца. ООО «ТрансСервис» не было лишено возможности для принятия всех необходимых мер, чтобы ознакомиться с материалами дела                 и заявить возражения относительно кандидатуры экспертов, предложенных экспертным учреждением.

В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) установлено, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки)

Программа профессиональной переподготовки согласно части 5 статьи 76 Закона об образовании направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно частям 10, 11 статьи 60 Закона об образовании квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью. Документ о квалификации подтверждает, в том числе, повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Эксперт ФИО6 согласно представленным документам обладает специальными познаниями в сферах промышленного и гражданского строительства зданий и сооружений, что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке. Кроме того, данный эксперт аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, о чем свидетельствуют представленные удостоверения о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

При изложенном у суда округа не имеется оснований для вывода о том, что эксперты не обладали специальными познаниями для ответа на поставленный вопрос, как это установлено частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Отклоняя довод о неполно проведенном экспертами исследовании, также заявленный с обоснование ходатайства о вызове экспертов, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о возможности вызова судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в случае, если выводы эксперта противоречат друг другу, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда имеются сомнения в правильности выводов экспертизы.

Однако, по оценке судов, представленное заключение дополнительной судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является полным и достоверным, противоречий и неясностей не содержит, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не вызвало.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

В период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы 07.10.2022 от экспертной организации в суд поступило ходатайство о предоставлении эксперту возможности осмотра объекта экспертизы и дополнительных документов.

Определением от 10.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства, суд предложил в срок до 26.10.2022 представить письменное мнение по заявлению эксперта, а также сведения о наличии/отсутствии вышеперечисленных документов и сами документы                  с целью последующего предоставления эксперту (при наличии).

Требования суда сторонами не исполнены, необходимые сведения и документы не представлены, в этой связи судебное разбирательство откладывалось определением от 09.11.2022 с возложением на лиц, участвующих в деле, в срок до 18.11.2022 представить в суд письменное мнение по заявлению эксперта, сведения о наличии/отсутствии запрашиваемых документов и сами документы с целью последующего предоставления эксперту (при наличии).

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца пояснил, что документы будут представлены им по пунктам 1, 2, 6 и 7 ходатайства, остальных документов нет, дополнительно указал, что в распоряжении имеются какие-то фотографии объекта исследования, которые он обязался представить после перерыва.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022.                В определении об объявлении перерыва от 23.11.2022 суд определил                    ООО «Транссервис» исполнить определения суда от 10.10.2022, 09.11.2022.

После перерыва представитель ООО «Транссервис» не явился, дополнительные документы не представил; в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при отсутствии дополнительных документов, которые должно было представить ООО «Транссервис», ответы на поставленные судом вопросы могут быть не полными.

В определении от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта в предоставлении дополнительных материалов в связи с неисполнением ООО «Транссервис» требований суда об их предоставлении, разъяснив лицам, участвующим в деле, что они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с необходимостью натурного осмотра объекта в соответствии с определением от 01.12.2022 судом продлен срок проведения экспертизы определением от 16.12.2022.

Согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; ходатайство о представлении дополнительных документов не означает отказ эксперта                      от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных ему дополнительных материалов (часть 4 статьи 55 АПК РФ), поэтому экспертиза проводится по представленным в распоряжение экспертов материалам. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец,                не представивший дополнительные документы, запрашиваемые экспертом, несет риск несовершения процессуального действия.

При установленной хронологии процессуальных действий суд округа, констатировав соответствие процессуального поведения суда нормам                        АПК РФ при неисполнении сторонами требований суда, не может поддержать довод жалобы о суд способствовании судом увеличению срока проведения экспертизы.

Несогласие с выводами экспертизы с учетом процессуального поведения участников судебного процесса не свидетельствует о нарушении норм права.

Помимо доводов о некомпетентности экспертов и неполноте экспертного исследования, не нашедших своего подтверждения в кассационном производстве, истец указывает на лишение его возможности представить доказательства (заключение специалиста) в опровержение выводов дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключение дополнительной экспертизы поступило в суд 25.01.2022, истцом заявлено об ознакомлении в электронном виде 17.02.2022, а ходатайство для предоставления 30 дней для его детального исследования поступило в суд 29.03.2023. При этом недостаточность периода с 26.01.2022 по 29.03.2023 более 2-х месяцев для представления возражений на экспертизу в виде заключения специалиста                  в кассационной жалобе не обоснована.

Возобновление производства по делу определением от 15.02.2023                 не подтверждает правомерность позиции истца, так как приостановление производства не лишает стороны возможности ознакомления с делом в период такого приостановления до вынесения определения о возобновлении.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения № 31/ЗС-2023 как полной версии представленного в суд первой инстанции предварительного заключения № 27/ЗС-2023 специалиста эксперта ООО «Дальневосточный центр судебных экспертиз» ФИО4  не противоречит статье 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд округа не может признать обоснованными и достаточными для отмены судебных актов доводы о том, что отказ в предоставлении истцу времени на изучение заключения дополнительной экспертизы и отложении для этого судебного разбирательства лишил ООО «Транссервис» возможности представить свои возражения.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,                            в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга