СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8982/2023(2, 3)-АК

Дело № А60-29807/2023

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность 66АА 7837829 от 12.07.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО3, должника ФИО4 

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-29807/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,

установил:

Определением суда от 08.06.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023, в ЕФРСБ – 04.07.2023.

Определением суда от 01.03.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение суда от 04.04.2023).

20.02.2024 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 01.10.2020, а также соглашения об отступном по договору займа от 20.08.2022, заключенных между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шевроле Каптива,  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) договор займа от 01.10.2020, соглашение об отступном по договору займа от 20.08.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу транспортного средства Шевроле Каптива, VIN 

<

***>. В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 300,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3, должник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии аффилированности применительно к организациям, тогда как ФИО4 и ФИО3 выступают в данной сделке как физические лица. В силу позиции ВС РФ, совершение сделки между заинтересованными лицами далеко не всегда означает ее порочность, необходимо установить наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, а также недобросовестности лиц, участвующих в сделке, не представлено. Оснований для квалификации правоотношений с признаком аффилированности у суда не имеется. Установление фактов совершения административных правонарушений в области дорожного движения при управлении транспортным средством и их последующая оплата плательщиком ФИО4 не означает факта того, что ФИО4 являлся собственником на момент оплаты. Автомобиль передан в собственность ответчика на возмездной основе (в счет уплаты займа), при этом регистрация транспортных средств носит лишь учетный, а не правоподтверждающий характер. Оплата штрафов от имени должника связана с тем, что автомобиль не был перерегистрирован на ответчика в ГИБДД. Отмечает, что стоимость автомобиля при передаче его займодавцу соответствовала рыночной стоимости, исходя из его технического состояния: на момент передачи автомобиль был в эксплуатации уже 10 лет, залогодатель передал, а залогодержатель принял транспортное средство с неисправным двигателем и техническими повреждениями. По данным причинам финансовый управляющий в своем заключении и указал, что цена автомобиля соответствует среднерыночной стоимости подобного автомобиля в аналогичном техническом состоянии. Ссылка ФИО1 об обратном является несостоятельной по причине того, что имеющиеся на момент неисправность и повреждения автомобиля значительно повлияли на его стоимости в сторону занижения. Вопреки выводам суда, машина могла эксплуатироваться, поскольку была отремонтирована ответчиком, стала исправна. Суд указал на отсутствие документов, которые подтверждали бы факт получения денежных средств ФИО3 вместе с тем,  договор беспроцентного займа от 01.10.2020 содержит информацию о передаче и получении денежных средств (расписку). Полагает, что доводы о доходах ответчика не имеют отношения к данной ситуации, поскольку денежные средства из личных накоплений были переданы должнику. Указанное свидетельствует о том, что состоялась обычная гражданско-правовая возмездная и равнозначная сделка за год до того, как ФИО4 был признан банкротом. Фактов злоупотребления правом в действиях сторон не прослеживается, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Должник ФИО4 в апелляционной жалобе также указывает на получение от ответчика денежных средств по договору займа. Поскольку в срок (не позднее 01.10.2021) вернуть денежные средства не получилось, было заключено соглашение об отступном по договору займа с передачей автомобиля в счет погашения долга по договору займа. Также указывает, что документы, представленные в подтверждение фактов совершения административных правонарушений в области дорожного движения, не могут являться подтверждением факта собственности на указанные периоды. Полагает, что доказательством права собственности является договор по передаче в собственность автомобиля (в данном случае - Соглашение об отступном), а приставы и ГИБДД ошибочно сделали вывод о собственнике автомобиля лишь на основании факта регистрации транспортного средства. Суд сослался на сведения о выезде должника из Российской Федерации с 04.12.2019 по 12.06.2022, то есть на момент заключения договора находился на территории иностранного государства. Должник при этом отмечает, что денежные средства он взял до отъезда в Израиль для лечения, документы оформлены после его прилета в Россию; на дату, указанную в документах он внимание не обратил. Обязательство по договору займа было исполнено путем возврата долга путем передачи займодавцу в собственность принадлежащего должнику автомобиля. Также указывает на недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом, а также недобросовестности лиц, участвующих в сделке.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа (далее - договор) на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2021.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок Займодавец вправе потребовать от заемщика улплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

         Также 20.08.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому, транспортное средство Шевроле Каптива, VIN 

<

***> передано в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2022, стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 800 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что заключенные между должником и ФИО3 договор займа от 01.10.2020 и соглашение об отступном от 20.08.2022 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 пункта2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок – 01.10.2020 (договор займа) и 20.08.2022 (соглашение об отступном), оспариваемые сделки совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 08.06.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности сделки кредитор также ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 17.07.2024 № 5584, ФИО4 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 11.11.2022, ФИО3 и ФИО7 находятся в родстве (двоюродные брат и сестра).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что в обоснование действительности сделки должник ссылался на передачу спорного имущества по соглашению об отступном в счет погашения займа перед ФИО3

В материалы дела должником была представлена копия договора займа от 01.10.2020, подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в котором указана сумма предоставленного займа, срок предоставления займа и порядок возврата.

Условия спорного договора займа предусматривает передачу наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб., условиями спорного соглашения об отступном транспортное средство Шевроле Каптива, VIN 

<

***> предусмотрена передача в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, учитывая имеющиеся отношения свойства между должником, его супругой и ответчиком, подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении доводов о предоставлении денежных средств в наличной форме.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб. на момент оформления договора займа, в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях ФИО3 указывает, что на момент совершения сделки средний годовой доход составлял 812 480,30 руб., в подтверждение чего представлена справка о доходах от 20.08.2024.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих размер доходов ФИО3, помимо необходимых для несения расходов на содержание себя и членов его семьи, в материалы дела не представлено. Доказательств подтверждения факта накопления получаемых денежных средств за период до 2024 года также не представлено.

ФИО4 в отзыве указывает на заключение им договора займа, в котором указано, что возврат денежных средств будет произведен через год; денежные средства в установленный срок возвращены не были, так как  ФИО4  проходил лечение и проживал за границей (Израиль), в связи с чем заключено соглашение об отступном. Документы о прохождении лечения и проживании у должника не сохранились.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО3, а также информации об их дальнейшем распоряжении. 

Вопреки доводам жалоб, само по себе наличие расписки в договоре о получении денежных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение спорного договора займа между заинтересованными по отношению друг к другу лицами и намерения их исполнения.

Кроме того, нашел подтверждение довод кредитора о том, что на момент заключения договора должник находился за границей. Так, согласно ответу от 30.07.2024 ФИО4 выехал из Российской Федерации 04.12.2019, вернулся 12.06.2022, то есть на момент заключения договора находился на территории иностранного государства.

По мнению кредитора, после заключения спорного соглашения об отступном 20.08.2022 должник продолжал пользоваться транспортным средством.

Так, кредитор указывает, что должник после приобретения автомобиля оформил полис ОСАГО серии ТТТ 7020004221 от 30.06.2022 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выкопировкой с сайта РСА в сети Интернет.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал, что спорный автомобиль находится у него в индивидуальной собственности, сведений о залоге и залогодержателе не имеется. Исходя из копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 09.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №261939/22/66008-ИП от 08.09.2023, следует, что автомобиль на дату наложения запрета находился в собственности должника.

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указывает, что не обращение в страховую компанию за расторжением договора ОСАГО не означает факта того, что ФИО4 продолжил пользоваться автомобилем и не свидетельствует о недействительности сделки. Факт наличия запрета на регистрационные действия не доказывает факт нахождения транспортного средства в собственности ФИО4

Согласно ответу  ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.04.2024 №22/5557 установлены факты совершения административных правонарушений в области дорожного движения при управлении транспортным средством Шевроле Каптива, VIN 

<

***> за период с 20.08.2022 по настоящее время. В материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2022 № 77672 плательщик: ФИО4; от 26.04.2023 № 777230 плательщик: ФИО4; от 29.05.2023 № 466756 плательщик: ФИО4

Таким образом, спорное транспортное средство должно быть передано ФИО3 в момент заключения соглашения – 20.08.2022, оплата административных правонарушений производилась должником до 29.05.2023, заявление о признании должника банкротом подано 01.06.2023, что опровергает факт передачи автомобиля ответчику.

Также кредитор полагает, что средняя рыночная стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки была занижена, что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно представленной справке, средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива, VIN 

<

***> составляет 1 389 800 руб.  

Из пояснений ответчика следует, что стоимость автомобиля при передаче его займодавцу соответствовала рыночной стоимости, исходя из его технического состояния (неисправный двигатель и технические повреждения).

Вместе с тем соглашение об отступном от 20.08.2022 не содержит сведений о технических неисправностях или иного рода повреждениях транспортного средства, которые могли бы послужить обоснованием существенного снижения стоимости автомобиля.

Материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка заключена при наличии равноценного встречного предоставления. Довод сторон сделки о том, что автомобиль имел неисправный двигатель, опровергается материалами дела, поскольку на данном автомобиле осуществлялось передвижение и совершались нарушения правил дорожного движения.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено документов, подтверждающих приведение ответчиком автомобиля в исправное состояние. 

Вышеуказанное является основанием для вывода суда о совершении сделки в отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Относительно факта причинения вреда кредиторам действиями по отчуждению имущества апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы кредитора о том, что при обращении с заявлением о банкротстве должник ссылался на наличие у него в собственности  имущества в виде спорного транспортного средства, стоимостью 1 389 800 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве 01.06.2023 должник указал: на наличие непогашенных обязательств в размере 1 422 446,86 руб. перед кредиторами; на то, что его имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; на единственное принадлежащее ему имущество - транспортное средство  «Шевроле Каптива Клас» (иного имущества не имеется); и на ежемесячный доход от трудовой деятельности в  размере 46 171,33 руб.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что спорные договор займа и соглашение об отступном были составлены не ранее июня 2023 года и носят мнимый характер, преследуют цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом, спорное транспортное средство фактически сохранилось за должником, который продолжает им пользоваться.

Обстоятельства, установленные судом, ответчиком и должником не опровергнуты. 

Выводы суда о признании сделки недействительной являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В связи с чем, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав подлежащим возврату в конкурсную массу спорного автомобиля.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на иные доказательства и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-29807/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева