ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3245/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-8970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-8970/2023.  

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428060, 

<

...>.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества назначалось на 07.02.2024. 

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с  доказательствами его направления всем известным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024  процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов не применяется в отношении требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2024, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущены ошибки при согласовании выдачи должнику денежных средств в виде заработной платы в размере 19 140 руб. в качестве прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области. Финансовым    управляющим    ФИО1 не направлен отчет управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, о чём суду было заявлено в ходатайстве, оставленном судом без рассмотрения. В указанном ходатайстве было заявлено об обязании финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника, которое также оставлено без рассмотрения. Материалами дела не подтверждается и в определении суда не установлено, какой именно доход был у должника при заключении кредитных договоров, а также в связи с чем доход должника за последние 2-3 года отсутствовал, а должник не состоял на учете в качестве нуждающегося в трудоустройстве, справка о наличии инвалидности не представлена. Финансовым управляющим такие сведения не добыты и перед судом не раскрыты. Также не подтверждается наличие у должника дохода на аренду съемного жилья с июля 2021 года.  Можно  сделать  вывод  о  злостном  уклонении должника от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Должник ФИО2 с июля 2021 года не проживает в совместно нажитой с ФИО1 квартире. ФИО2 выразил своё намерение о продаже доли в счёт погашения долга по алиментам. Материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 сведений, документов о наличии совместно нажитого с ФИО1 

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 103 (7548) объявление № 44210030563 от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ сообщение № 11629682 от 02.06.2023.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. 

Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

В период процедуры на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы должника в размере 19 140,00 руб., которые были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 1 809 685,03 руб. В период процедуры банкротства конкурсная масса должника не пополнена, требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 17 519,75 руб., погашены за счет имущества должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В суде первой инстанции от кредитора по текущим обязательствам ФИО1 поступили возражения по вопросу завершения процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в которых кредитор заявил о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непринятии мер по погашению задолженности по алиментным обязательствам и сокрытии сведений о разделе совместно нажитого имущества супругов.         

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества  гражданина (за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2023  признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в  размере 193 731,51 руб. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина по причине того, что причитающееся ФИО1 не было выплачено. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, права ФИО1 не нарушены, должник в силу закона не освобождается об обязательств по выплате алиментов.

Отклоняя доводы жалобы, суд также обращает внимание, что кредитором в процессе судебного разбирательства не оспаривалось согласование финансовым управляющим порядка выплат сумм прожиточного минимума должнику. 

Противоречит материалам дела довод жалобы о том, что финансовым    управляющим в адрес ФИО1 не направлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина (т.2, л.д.52).

Кроме того, из карточки дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ следует, что управляющим было опубликовано ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении должника со всеми отчетами и ответами 17.11.2023.

Таким образом, поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника 26.09.2023, ФИО1 могла ознакомиться с отчетом о результатах процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о не проведении анализа финансового состояния должника опровергается материалами банкротного дела. 

По итогам проведенного финансовым управляющим финансового  анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. 

По пояснениям финансового управляющего ФИО3, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что на основании решения суда общей юрисдикции определена совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на формирование конкурсной массы должника не повлияет, поскольку указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, которое по условиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника не включается. Иного жилого помещения в собственности должника не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-8970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова