﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11362/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-11362/2020 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аллахверди Шамистан оглы (ИНН 550400003298, ОГРН 317554300071939) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы лично, представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы - Баранова В.Э. по доверенности от 16.06.2020; представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков А.В. по доверенности от 15.09.2020. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аллахверди Шамистановичу Оглы (далее - ИП Исмаилов А.Ш., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, используемое ИП Исмаиловым А.Ш. для размещения магазинов по продаже товаров продовольственной группы самовольной постройкой; обязании снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, используемое ИП Исмаиловым А.Ш. для размещения магазинов по продаже товаров продовольственной группы; приведении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483, занятого объектом капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены полностью; объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, используемое ИП Исмаиловым А.Ш. для размещения магазинов по продаже товаров продовольственной группы, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1483, занятый объектом капитального строительства, в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Исмаилов А.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

        В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку спорная постройка возведена в 1997 году с существующими в настоящее время характеристиками, о спорном здании истец должен был узнать не позднее момента осуществления технического учета объекта; полагает, что истец утратил правомочие владения в отношении земельного участка, в связи с чем заявленный иск не является негаторным. Заявитель настаивает на том, что, поскольку истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель на территории города Омска и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности истец мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта на территории города Омска не позднее даты присвоения ему кадастрового номера как объекту капитального строительства (с 19.06.2012).

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

Департаментом проведено обследование территории площадью 213,8 кв. м, расположенной в Советском административном округе города Омска, в 8 м северо-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 51 (далее - участок). 

В результате обследования составлен акт от 27.05.2020 № 82-ф, которым установлено, что в границах участка расположено отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, используемое ИП Исмаиловым А.Ш. для размещения магазинов по продаже товаров продовольственной группы. 

В рамках дела № А46-17530/2017 установлено, что нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, принадлежит ИП Исмаилову А.Ш. и является объектом капитального строительства. 

Сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), исходили из того, что земельный участок предоставлен для возведения временного объекта, однако ответчиком в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры возведен объект с признаками капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 143) указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.02.1997 между администрацией Советского района и Мордовиной Евдокией Трофимовной (далее - Мордовина Е.Т.) заключен договор краткосрочной аренды (на срок 4 месяца) № 551 земельного участка общей площадью 65 кв.м, по адресу: г. Омск, пр. Мира, 47 (далее - договор аренды № 551) для установки торгового павильона, благоустройства и обслуживания прилегающей территории. Специализация: торговля горячими бутербродами, коммерческая торговля. Согласно пункту 3.2 договора аренды № 551 арендатор обязан освоить предоставленный земельный участок в срок до 01.05.1997 согласно утвержденной проектной и землеотводной документации, по окончании производства работ объект сдать в эксплуатацию комиссии администрации района, выполнить исполнительную съемку.

Впоследствии между Мордовиной Е.Т. и департаментом недвижимости администрации города Омска заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-991 от 06.11.1997 (далее - договор №Д-С-1-63-991). Согласно пункту 1.1 договора № Д-С-1-63-991 земельный участок общей площадью 65 кв.м, по адресу г. Омск, ул. Мира, 47, предоставляется Мордовиной Е.Т. в краткосрочную аренду сроком на три месяца для использования под торговый павильон. Согласно пункту 4.1 договора № Д-С-1-63-991 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. По истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, арендатор обязан освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 4.5 договора № Д-С-1-63-991). В случае невыполнения арендатором пункта 4.5 договора вынос имущества арендатора производится в соответствии с Порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства. 

Таким образом, договор аренды, исходя из его содержания, заключен для возведения временного объекта, что подтверждается материалами дела. Строительство капитального объекта не предусмотрено. Дополнительными соглашениями к договору № Д-С-1-63-991 от 10.02.1998, от 25.03.1998, 11.06.1999 срок его действия был продлен. 

Соглашениями от 09.12.1999, от 19.07.2000, 28.05.2001, от 26.12.2002 к договору № Д-С-1-63-991 изменен порядок расчета. При этом из предусмотренного соглашением порядка расчета от 25.01.2010 прямо следует, что участок предоставлялся для размещения временного объекта; размер арендной платы определяется на основании формулы, приведенной в пункте 4 постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», устанавливающей размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, суды отметили, что обстоятельства предоставления земельного участка подтверждают его целевое назначение – размещение нестационарного торгового объекта.

На основании вышеизложенного, учитывая условия договоров, суды сделали обоснованный вывод о том, что участок не предоставлялся для размещения объектов капитального строительства, вследствие чего возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В отношении указанных выводов судов возражений в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется.

Основанием для сноса самовольной постройки могут быть нарушение частноправовых (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовых (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) интересов истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма № 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, соответственно, возведение объекта капитального строительства является гражданско-правовым деликтом и не соответствует объему правомочий, предоставляемых собственником земельного участка в рамках договора аренды.

Суды пришли к обоснованному выводу, что департамент не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1483, который находится в муниципальной собственности. В связи с чем заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 306-ЭС18-20260 по делу № А12-1454/2018.

Кроме того, судами установлено, что департаменту о том обстоятельстве, что объект в действительности является самовольно возведенным объектом недвижимости, стало достоверно известно не ранее принятия судом решения от 20.01.2020 по делу № А46-17530/2017.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-11362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-11362/2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина