АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16056/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023  (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее также – должник), принятые  по объединённым для совместного рассмотрения заявлениям ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных издержек.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд  с заявлением об оспаривании договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном  отчуждении ФИО3 в пользу ФИО6 долей в праве на жилое  помещение, применении последствий недействительности сделок.  

 Определением суда от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 26.12.2022 и суд округа от 29.03.2023, заявление удовлетворено.  

 В рамках указанного обособленного спора в суд обратились:  

 ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 250 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя;  

 ФИО2 с заявлением о возмещении ФИО4 судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.  

 Определением суда от 21.11.2023 заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

 Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2024, заявление ФИО4 удовлетворено частично,  с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 165 500 руб. в возмещение судебных  

издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4,  в обоснование ссылается на то, что понесённые финансовым управляющим в рамках  рассмотрения обособленного спора судебные расходы, подлежащие возмещению  проигравшей стороной в споре, не являются издержками ФИО4 как физического  лица, интересы которого в деле о банкротстве при оспаривании сделок не затрагиваются,  поскольку он не является участником дела о банкротстве или стороной оспариваемой  сделки, несение расходов связано с защитой прав должника, однако финансовым  управляющим не соблюдён установленный порядок привлечения представителя  (ФИО7) в целях осуществления обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве, соответственно, личные затраты ФИО4  не подлежат возмещению; мнимость договора оказания юридических услуг от 26.01.2022,  его составление «задним» числом, о чём свидетельствует согласование стоимости в  отсутствие сведений об объёме будущих услуг исполнителя при рассмотрении  обособленного спора, что не соответствует обычаям делового оборота (установление  стоимости каждого действия исполнителя); в отчёте о деятельности финансового  управляющего отсутствуют сведения о привлечённых лицах, источнике оплаты их услуг.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными  издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –  

Постановление № 1).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 между  ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания  юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Кемеровской области в рамках обособленного спора А27-16056/2021 об оспаривании  договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества,  применении последствий недействительности сделок.  

 Факт несения ФИО4 судебных издержек в сумме 250 000 руб.  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционной  и кассационных инстанций подтверждён актом об оказании услуг от 10.04.2023:  

 изучение представленных заказчиком документов, анализ фактических  обстоятельств по делу, судебной практики по аналогичным спорам, консультирование  доверителя о юридических аспектах предмета доказывания по делу, изучение  процессуальных документов, поступивших от ФИО2;  

 составление и направление заявления об оспаривании сделки должника по делу,  представление интересов финансового управляющего по делу в судебном заседании  первой инстанции от 10.03.2023, 10.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022, 10.06.2022,  02.08.2022;  

 составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2,  дополнений на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на апелляционную  жалобу, представление интересов финансового управляющего по делу в судебном  заседании апелляционной инстанции от 24.10.2022;  

 составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2,  представление интересов финансового управляющего по делу в судебном заседании  кассационной инстанции от 27.03.2023.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового  характера, подготовленные представителем процессуальные документы (в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной  

юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя  из стоимости юридических услуг, соответствующей рекомендованным минимальным  ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи (адвокатские ставки),  утверждённым Решением от 31.10.2022 № 10/4-4 Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области, сделали вывод о чрезмерности заявленных ФИО4  к возмещению расходов по второму, третьему и четвёртому блокам услуг.  

 По первому блоку услуг, связанные с изучением документов, анализом фактических  обстоятельств и судебной практики, консультирование по спору включены в состав  стоимость юридических услуг по договору, и в рассматриваемом случае не взысканы  судами в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью  судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического  сопровождения.  

 Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств,  подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих  возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, выводы судов о размере  подлежащих возмещению судебных расходов и их связи с рассмотрением обособленного  спора предметом кассационного обжалования сами по себе не являются, основания для их  переоценки у суда округа отсутствуют.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется  с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий  пункта 18 названного Постановления).  

 Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор),  в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле  о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (непосредственные участники обособленного спора).  

 Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего  и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при  обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного  управляющего.  

 Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам,  

возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016   № 4).  

 Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя  по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств  арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого  он действовал при обращении в суд.  

 В данном случае стороной обособленного спора являлась ФИО2; заявление  об оспаривании договоров подано финансовым управляющим ФИО4 от имени  и в защиту интересов должника и кредиторов; судебный акт принят в пользу должника,  соответственно, ФИО2 является проигравшей стороной и несёт обязанность по  возмещению судебных издержек.  

 Поскольку оплату услуг представителя произвёл финансовый управляющий  выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей  судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных  расходов, не возмещённых из конкурсной массы возглавляемого должника.  

 Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг  с ФИО7 является непосредственно ФИО4, предмет этого договора  свидетельствует о том, что он заключён исключительно в интересах должника.  

 Доводы ФИО2 об установленном порядке привлечения в делах  о банкротстве специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчётах  финансового управляющего не относятся к существу настоящего спора и отклоняются,  поскольку касаются исключительно правоотношений между участниками дела  о банкротстве должника; не направлены на защиту прав или законных интересов  кассатора и не освобождают его как проигравшую в споре сторону от возмещения  судебных расходов.  

 Действующее законодательство и судебная практика допускают возможность  привлечения арбитражным управляющим представителей с предварительной оплатой  услуг за счёт собственных средств и последующим возмещением понесённых судебных  расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были  возмещены за счёт конкурсной массы должника.  

 Довод кассатора на мнимый характер договора оказания юридических услуг являлся  предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён  в силу того, что финансовый управляющий подтвердил заключение договора, оплатив  оказанные услуги, представитель исполнил договорные обязательства, приняв участие в  судебном разбирательстве, подготовил необходимые документы, о фальсификации  указанного договора ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  

судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-16056/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1