/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3732/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнеросеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-3732/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании 747 339 рублей 67 копеек долга по договору аренды за июнь 2015 года и 187 821 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 15.06.2018.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подписания акта оказанных услуг со стороны общества уполномоченным лицом. На момент составления названного акта в отношении ответчика не была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому конкурный управляющий не располагает сведениями о наличии у подписавшего акт лица соответствующих полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 28.05.2013 № 323/2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.3 договора от 28.05.2013 имущество предоставляется в аренду с 01.04.2013 сроком на 11 месяцев. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен соглашением сторон в приложении № 2 к договору. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце (пункт 5.3 договора).

28 мая 2013 года стороны подписали акт приема-передачи, на основании которого арендодатель передал арендатору согласованное в договоре имущество.

29 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о его расторжении с 30.06.2015. 

Имущество возвращено арендодателю по акту от 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в июне 2015 года послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 747 339 рублей 67 копеек долга за пользование имуществом в июне 2015 года и 187 821 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подписания акта оказанных услуг уполномоченным лицом со стороны общества не принимается во внимание. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2013 и возвращено арендодателю по акту от 30.06.2015. Доказательств возвращения арендуемого имущества ранее 30.06.2015 общество не представило; на обстоятельства, создающие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не ссылалось.

Довод общества о том, что взыскание процентов увеличивает размер текущих обязательств, не влияет на правильность выводов судов в указанной части. Обязательство по внесению арендной платы в июне 2015 года возникло у ответчика после подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), является текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  поэтому в силу статьи 126 названного Закона истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период конкурсного производства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А15-3732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин