Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-714/2025

г. Петрозаводск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2025 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 346 845 руб. 95 коп., неустойки, начисленной с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг,

установил:

30.01.2025 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: 1121031000694; ИНН: 1018005410, далее – ответчик, Учреждение), Министерству здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512, далее – соответчик, Министерство) о взыскании 346 845 руб. 95 коп., неустойки, начисленной с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг.

Определением от 31.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: истцом – письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 38 856 руб. 71 коп. – пени, начисленные за период с 19.10.2024 по 05.02.2025, и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; письменные возражения на отзыв ответчика; Министерством – письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательства направления отзыва истцу.

В отзыве на исковое заявление Министерство указало следующее.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель конкретизировал, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор электроснабжения).

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает в истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи со сложным финансовым положением оплата имеющейся задолженности осуществляется поэтапно, после перечисления средств обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги на лицевой счет учреждения.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, подлежит исследованию вопрос недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у Учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Таким образом, обязательство по оплате за потребленную электроэнергию не соотносится с понятием пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, применение пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности неправомерно в части взыскания неустойки и судебных расходов по публичному договору.

На основании изложенного, с учетом отсутствия со стороны Министерства нарушений прав АО «ТНС энерго Карелия», ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело по существу в отсутствие Министерства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 006268 от 10.02.2024 истец в период с сентября по ноябрь 2024 года поставил Учреждению электрическую энергию. Факт потребления электрической энергии Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2024 года Учреждением допущена просрочка, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплату потребленной с сентября по ноябрь 2024 года электроэнергии Учреждение произвело с нарушением установленного срока, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии составила 38 856 руб. 71 коп. 

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 38 856 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2024 по 05.02.2025 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 06268 от 10.02.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

23.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 7.10 договора энергоснабжения № 06268 от 10.02.2024 при недостижении сторонами соглашения споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороной.

Отказ в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику существенно нарушит права истца, лишив его возможности на получение денежных средств в минимально возможные сроки с субсидиарного ответчика в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника. При этом на стадии исполнения судебного решения взыскание с субсидиарного ответчика будет произведено только в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств для полной оплаты имеющейся задолженности.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно данному пункту, в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по всем его обязательствам, не делая исключений, а возникновение обязанности по уплате судебных расходов в пользу истца будет обусловлено принятием Арбитражным судом Республики Карелия решения о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 86 руб. 40 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 271 руб. 20 коп., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с Учреждения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: 1121031000694; ИНН: 1018005410) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875):

- 38 856 руб. 71 коп. – пени, начисленные за период с 19.10.2024 по 05.02.2025 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 06268 от 10.02.2024,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.;

- судебные издержки по отправке ответчикам претензии – 86 руб. 40 коп., копии искового заявления – 271 руб. 20 коп.

2. При недостаточности или отсутствии у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» денежных средств для уплаты долга взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 342 руб., уплаченную платежным поручением № 480 от 28.01.2025.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.