ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-81926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 03.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 о

завершении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41- 81926/21 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражным управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве), и проверке совершения мнимых сделок в пользу третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, с целью сокрытия имущества в процедуре банкротства, и сделан вывод об отсутствии указанных сделок.

Дополнительно, со стороны ФИО1, был предоставлен доступ в личный кабинет государственных услуг РФ (логин/пароль), для установления информации о автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в 3-х летний период, предшествующий дате признания ФИО1 банкротом. При проверке вышеуказанной информации арбитражным управляющим указанных регистрационных действий не установлено. При этом в адрес арбитражного управляющего поступил ответ УМВД России по городскому округу ФИО3, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, на гражданине Запорожце А.В. зарегистрированных автотранспортных средств не числится (приложен).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что необходимо учитывать, что процедура реализации имущества была введена в отношении ФИО1 15.02.2022, требование о восстановлении срока и включении в реестр кредиторов со стороны ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», направлено 03.03.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 данные требования удовлетворены и вышеуказанный кредитор включен в реестр кредиторов, следовательно, с указанной даты Общество обладает процессуальными правами, предоставленными кредитору, в том числе правом на запрос информации о ходе дела. Действуя добросовестно и разумно, кредитор имел возможность заблаговременно направить в Арбитражный суд Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А41-49598/2022, а также направить запрос на предоставление необходимых документов в адрес арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актае установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства должника с учетом нижеследующего.

Апелляционный суд принял во внимание, что,  как следует из представленного в материалы дела копии паспорта, ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь - Запорожец А.А. (01.01.2020г.р.).

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Апелляционный суд указал, что в ходе проведения процедура банкротства в отношении должника, управляющим не принимались меры по проверки имущественного положения несовершеннолетнего ребенка должника - Запорожец А.А.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств,  между тем, сведений о регистрации и снятии с учета имущества должника в предшествующий трехлетний период суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств (машин) носит учетный характер и не влияет на момент возникновения на них права собственности, равно как не ограничивает собственника в реализации своих правомочий, но несовершение регистрационных действий, касающихся смены собственника, не может быть оставлено судом без внимания, и подлежит учету при оценке обстоятельств настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал верный вывод о том,  что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, в связи с чем вывод суда о завершении в отношении суда процедуры реализации имущества должника в данном случае является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-81926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова

                                                                                          Н.М. Панькова