ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                        в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ваш Брокер» (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу                                      № А62-2047/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Альфа-Групп») обратилось                   в арбитражный суд к Смоленской таможне (далее – также ответчик, таможенный орган)                с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара                     по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018 № РКТ10113000-18/000531, от 11.01.2019                                   № РКТ-10113000- 19/000003. 

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш Брокер» (далее –                       ООО «Ваш Брокер»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу                            № А62-2047/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В  обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение таможенного органа о классификации товаров вынесены с нарушением  ТН ВЭД ЕАЭС; Основных правил интерпретации; Положений о порядке применения единой                         Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза                     при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                   от 28.01.2011  № 522; Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза принятых в качестве рекомендаций Коллегией Евразийской экономической комиссии.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение о квалификации товаров принято с нарушением принципа последовательного применения ОПИ.                                  

Общество считает, что при классификации спорных товаров необходимо было применять правило 3б ОПИ ТНВЭД ЕАЭС, а также  при заполнении графы 7 решений по классификации товаров в ней указаны недостоверные сведения о товаре.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                            ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество в дополнении к пояснениям к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.

ООО  «Ваш Брокер» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство                    об отложении судебного заседания   в связи со сложной и вновь обостряющейся эпидемиологической обстановкой  на территории Российской Федерации (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Доводы, изложенные  таможенным органом в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи со сложной и вновь обостряющейся эпидемиологической обстановкой, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являются правовыми основаниями для отложения судебного заседания.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи                                           с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер                     по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии                 с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                   и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                          «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей таможенного органа                  в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание,                               а также того, что правовая позиция таможенного органа изложена в отзыве                                    на апелляционную жалобу, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции                  не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной комиссионной экспертизы, просило поручить ее проведение другим экспертам. Также, исходя из сделанных экспертами ФИО2 и                    ФИО3 выводов, заявитель считает необходимым в дополнение к ранее поставленным вопросам поставить перед экспертами следующий вопрос:

– Возможно или нет применение представленных объектов исследования (шар                      и кои из черного металла) для производства шариковых подшипников качения, исходя                 из их технических характеристик? Почему?

– Произвести идентификацию товара, уточнить его характеристики и определить, код ТН ВЭД РФ?

– Материал применяемы в шариках сталь (соответствует ГОСТ 3722-2014,                   ГОСТ 801-78 и соответственно могут ли шарики использоваться в подшипниках качения по марке материала?

– Степени точности шариков размером 22,225 mm, 5,556 mm, 8 mm соответствуют ГОСТ 3722-2014 и соответственно могут ли шарики использоваться в подшипниках качения по степени точности?

В распоряжение экспертов заявитель просил представить образцы шариков                     (Шар 8,00 мм. G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм, G 1000 AIS1 1010, Шар 22,225 мм, G 2000 A1S1 52100) в количестве не менее 50 шт. каждого размера из каждой партии товара/паллета, указать экспертам на допустимость применения при проведении экспертизы разрушающих и необратимых методов исследования.

Также заявитель просил поручить проведение экспертизы обществу                                        с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства,                        в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                    или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                   при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                      в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению общества, допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу              об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, общество не представило,                                а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении  дополнительной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014     №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу  дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке                        статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела 30.10.2018 ООО «Ваш Брокер» на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО ПКФ «Альфа-Групп»                            на Смоленском таможенном посту по ДТ № 10113110/301018/0157359 в подсубпозиции 7325910000 ТН ВЭД ЕАЭС    заявлен товар: 

шары литые перемалывающие для мельниц, из черных металлов: шары стальные перемалывающие для измельчения материалов 22.225 мм, производитель: FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY&TRADE CO., TTD, товарный знак: AISI52100, количество: 30000 кг;

шары стальные перемалывающие для измельчения материалов                                              8 мм, производитель: FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY&TRADE CO., LTD, товарный знак: AISI1010, количество: 48000 кг;

шары стальные перемалывающие для измельчения материалов 5.556 мм, производитель: FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY&TRADE CO., LTD, товарный знак: AISI1010, количество: 500 кг.

Страна происхождения  товара – Китайская Народная Республика (КНР).

В рамках таможенного контроля в отношении данного товара осуществлен отбор проб и образцов и назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.11.2018 № 12411003/0036982:  пробы №№ 1-3 товара № 1 по ДТ № 10113110/301018/0157359 представляют собой шары стальные, изготовленные из легированной стали, методом прокатки или штамповки                         с последующей термообработкой и полировкой поверхности; пробы имеют технологическую обработку в виде закалки и полировки поверхности;

Конструктивными особенностями исследованных изделий, является полированная поверхность и точность изготовления (максимальный и минимальный диаметр исследованных шаров (шариков) не отличается от номинального диаметра более чем на 0,05 мм.).

По результатам проведенной таможенной экспертизы, изучения иныхдокументов, представленных в электронный комплект ДТ № 10113110/301018/0157359, при проверке правильности классификации вышеуказанных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) сделан вывод, что данные товары                                 не соответствуют заявленному коду –7325 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товаров приняты решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС                    по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018                                      № РКТ-10113110-18/000531, от 11.01.2019 № РКТ-10113110-19/000003                                               в товарной позиции 8482 – подшипники шариковые и роликовые, в подсубпозиции                    8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – шарики прочие. 

Не согласившись с решениями о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС                         от 29.12.2018 № РКТ10113000-18/000531, от 11.01.2019 № РКТ-10113000-19/000003, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права    и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                              для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений пункта 1 статьи 20 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии                   с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом                         в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии                 с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Из положений статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии                     с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ), порядок применения которых утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Исходя из содержания пунктов 2, 6 – 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза                     при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза                от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД,  в первую очередь,  подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее – субпозиция      (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

ОПИ применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД - определяющими являются текст товарной позиции                           и примечания к разделам и группам ТН ВЭД. В соответствии с данным правилом                          для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя                         из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций                           и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (mutatis mutandis). Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам,                            если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяютсяПояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые, в свою очередь, базируются   на международной  основе  Пояснениях  к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения – один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, 1 краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки               и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем согласно Пояснению к товарной позиции 7325 «Изделия литые прочие из черных металлов: В данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные».

В соответствии с Общими положениями товарной группы 73 «Изделия из черных металлов» «в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 – 7324, а к товарным позициям 7325                    и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82                    или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали».

Согласно Общим положениям пояснений к Разделу XVI «Машины, оборудование  и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая                            и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности»   ТН  ВЭД  ЕАЭС части,   которые   сами   образуют   изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); во всех случаях включаются                 в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены                    для работы в качестве части конкретной машины. В частности, это относится                                   к следующим частям:

(1) Насосы и компрессоры (товарные позиции 8413 и 8414).

(2) Фильтрующее оборудование и устройства товарной позиции 8421.

(3) Машины и устройства для подъема и перемещения (товарная позиция 8425, 8426, 8428 или 8486).

(4) Краны, клапаны, вентили и т.п. (товарная позиция 8481).

(5) Шариковые или роликовые подшипники и полированные стальные шарики                       с допуском, не превышающим 1% или 0,05 мм, в зависимости от того, что меньше (товарная позиция 8482).

В соответствии с примечанием 6 к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» «В товарную позицию 8482, inter alia, включаются полированные стальные шарики, максимальный                                    и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем                     на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим.                      Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326».

В соответствии с пояснением к товарной позиции 8482 «Подшипники шариковые или роликовые:

В данную товарную позицию также включаются части шариковых, роликовых                 или игольчатых роликовых подшипников, например:

(1) Полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены                  они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим); шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (см. примечание 6 к данной группе)».

В соответствии с примечанием 1 к группе 72 «Черные металлы» ТН ВЭД ЕАЭС:

г) ««сталь» – сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас. % или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода.

Так, в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 30.11.2018 № 018240/10/77001/462018/И-10919, представленного заявителем (т. 2,                    л.д. 37) указано, что определить способ изготовления (литье, ковка, штамповка и пр.) представленных на экспертизу объектов,  не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу                   № А62-2047/2019 назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение комиссионной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и эксперту Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Брянск – ФИО2.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова допустимость использования шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010,                    Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 с учетом требований главы 6 ГОСТа 3722-2014 (степень точности) в точных подшипниках?

2. Каков химический состав шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010,                           Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100? Является ли сплав                в указанных шарах сталью, пригоден ли он для ковки? 

3. Каким способом изготовлены шары Шар 8,00 мм, G1000 AISI 1010,                                   Шар 5,556 мм, G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм, G 2000 AISI 52100 (литье/штамповка/ковка)? 

4. Подвергалась ли в процессе изготовления шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 их поверхность полировке? 

5. Какая величина отклонения от номинального диаметра шаров Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100                           в процентном выражении и в миллиметрах?

по результатам химической, инженерно-технической судебной экспертизы от 30.01.2020 № 978/19 в отношении спорного товара № 1 по                                                           ДТ № 10113110/301018/0157359 комиссией экспертов установлено,  что: товар является шаром; выполнен из стали методом холодной штамповки   с последующей термической обработкой; имеет полированную поверхность   и технологическую обработку в виде закалки/цементации; максимальный и минимальный диаметр не отличается от номинального диаметра более чем на 0,05 мм (1 %).

В соответствии с примечанием 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, Общими положениями Раздела XVI, пояснениями к частям товарной позиции 8482 вышеуказанные критерии являются классификационными для включения товара в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из заключения комиссии экспертов по результатам                                     химической, инженерно-технической судебной экспертизы от 30.01.2020 № 978/19, учитывая указанное Пояснение, товар № 1, продекларированный                                                     по ДТ № 10113110/301018/0157359, не может классифицироваться                                                  в подсубпозиции 7325910000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, результаты проведенной судебной экспертизы корреспондируются с выводами, содержащимися в заключение таможенного эксперта от 30.11.2018                            № 12411003/0036982:

«пробы №№ 1-3 товара № 1 по ДТ № 10113110/301018/0157359 представляют собой шары стальные, изготовленные из легированной стали, методом прокатки                           или штамповки с последующей термообработкой и полировкой поверхности; пробы имеют технологическую обработку в виде закалки и полировки поверхности; конструктивными особенностями исследованных изделий, является полированная поверхность и точность изготовления (максимальный и минимальный диаметр исследованных шаров (шариков) не отличается от номинального диаметра более чем                      на 0,05 мм.)».

Частичная коррозия поверхности шаров не позволила экспертам установить допустимость использования их в точных подшипниках с учетом требований главы 6 ГОСТа 3722-2014 (степень точности). 

При этом экспертами указано, что шарики из стали AISI 1010 обычно используют  в подшипниках качения низкой нагрузке, шарики из стали AISI 52100 применяют                        в производстве подшипников и клапанов.

На остальные вопросы эксперты дали убедительные  и мотивированные выводы по проведенным исследованиям, что отражено в заключении.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 или наличия противоречий в их выводах судом                       не установлено и доводы заявителя в этой части являются необоснованными. 

Кроме того, экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты,                              в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов                                        по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом                                 не выявлено.

Недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

При этом заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона                          от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                               в Российской Федерации»), значимых для результирующих выводов эксперта,                                       то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам                     и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил,                        что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции,  оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда                         о допустимости и достоверности экспертизы.

Вместе с тем нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет                      к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия                                 для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

С учетом изложенного, принимая во внимание физико-химические характеристики товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  принятых  таможенным  органом  решений о  классификации спорных товаров  по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8482 91 900 0.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт   неправильного применения таможней основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС при принятии оспариваемых решений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, указывающие                            на область применения спорных шариков в качестве помольных и невозможности                        их использования в подшипниках, не имеют правового значения при классификации товара, так как в Примечании к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует                                       такой классификационный критерий, как «функциональное назначение», при том,                     что, исходя из буквального толкования пояснений (1) к товарной позиции 8482, включаемые туда шарики могут как предназначаться для подшипников,  так и нет,                        при этом товарная позиция 7325 включает только изделия, полученные в процессе                  литья, тогда как  спорные шарики выполнены методом холодной штамповки                                          с последующей термической обработкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения                                о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2018 № РКТ10113000-18/000531,                  от 11.01.2019 № РКТ-10113000-19/000003 являются законными и не нарушает права общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права                   и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                 в  удовлетворении требований заявителя.    

Доводы подателя жалобы о том, что при классификации спорных товаров необходимо было применять правило 3б ОПИ ТНВЭД ЕАЭС, а также                                            при заполнении графы 7 решений по классификации товаров в ней указаны недостоверные сведения о товаре, отклоняются судом апелляционной инстанции,                            в силу следующего.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке применения единой                         Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза                     при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                   от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД),  ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара                                к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5). 

В пункте 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД указано,                                          что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров                                           и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется                                 в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1                    или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара                            в соответствии с ОПИ   1,  ОПИ  2  или ОПИ 3;  ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу положений пункта 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД                         при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры,                                          что также не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой                          для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая последовательное применение ОПИ ТН ВЭД, применение правила 3 ОПИ ТН ВЭД может считаться правомерным лишь в случае невозможности применения правила 1 ОПИ ТН ВЭД.

В свою очередь, податель жалобы никак не обосновал такую невозможность. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о классификации спорных товаров на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Ссылка апеллянта на то, что при заполнении графы 7 решений по классификации товаров в данной графе указаны недостоверные сведения о товаре, не может быть принята во внимание судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, решение по классификации товара принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию заявленного по одной ДТ (ЭДТ).

В случаях, когда товары имеют разные марки, модели, артикулы, модификации,                  но одно наименование, а также обладают основными характеристиками, позволяющими классифицировать товары в одну десятизначную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС,                          а описание позволяет однозначно идентифицировать их для таможенных целей, выдается одно решение, в котором указывается одно наименование товара с указанием различных марок, моделей, артикулов, модификаций товара.

Таким образом, недостоверные сведения о товаре   в решении  таможенным органом не указаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                      и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                   с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов              в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                   для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ПКФ «Альфа-Групп» оставлена                            без удовлетворения  с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.07.2020 по делу № А62-2047/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» –                                   без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» (214036, Смоленская область, г. Смоленск,                            ул. Смольянинова, д. 15 А, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова