Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-82016/2024

Дело № А40-103057/21

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-103057/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, (2) утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ИП Захера Ахмада Абеда - квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу; 

<

...>, (3) отказе в остальной части требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Захера Ахмада Абеда,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 в отношении Захера Ахмада Абеда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.  

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 29.10.2024 подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поступившее в суд 24.10.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ИП Захера Ахмада Абеда - квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу; 

<

...>, в остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ИП Захера Ахмада Абеда - квартиры с кадастровым номером  

77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда конкурсного кредитора от АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества следует считать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу; 

<

...>.  

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ФИО1, а также противоречит существу вступившего в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения;  

(2) суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие оснований для приостановления производства по заявлению.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 по настоящему делу в отношении должника введены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (должник ФИО3 умер 23.02.2022).  

Апеллянт является бывшей супругой должника ФИО3, была привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (поскольку является сособственником подлежащего реализации имущества должника жилого помещения).  

Вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу; 

<

...> исследовался в определении арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 и постановлении апелляционного суда от 10.07.2024. Суды пришли к выводу, что указанная квартира (1) приобретена по возмездному договору купли-продажи в период брака должника и ФИО1, (2) является совместно нажитым имуществом, подлежит реализации на торгах в процедуре банкротства должника, (3) не является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, (4) ФИО1 полагаются 50 процентов от вырученных от реализации денежных средств.  

О том, что для ФИО1 спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следует также из выписки из ЕГРН в отношении ФИО1 и детей ее и должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.10.2024, представлена финансовым управляющим имуществом должника). В том числе ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 77:06:0002018:3425 по адресу 

<

...>.  

Доводы апелляционной жалобы уже рассматривались судами в рамках настоящего дела о банкротстве (определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024, судебные акты оставлены без изменения постановлением кассационного суда от 14.10.2024), получили надлежащую оценку. Заявленные апеллянтом доводы надлежит оценить как не предусмотренную процессуальным законом попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.  

Довод апеллянта о том, что в конкурсную массу должника подлежала включению только ½ доля в квартире, апелляционным судом отклоняется. Апелляционный суд полагает необходимым прежде всего обратить внимание апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/16.  

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.  

Так, в силу п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.  

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.  

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.  

Абзац второй пункта 7 Постановления N 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доли бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в натуре не выделены (выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры – л.д. 14-16), иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорная квартира не является ни для должника ФИО3, ни для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только доли должника в праве собственности на квартиру.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.  

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.  

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что квартира с кадастровым номером 77:05:0005008:10811, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу; 

<

...>, принадлежащая должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО3 как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО1  

Ссылки апеллянта на судебный акт суда общей юрисдикции, который может быть принят в будущем, апелляционным судом отклоняются. Из интернет-сайта Нагатинского районного суда г. Москвы следует, что 20.03.2025 состоится судебное заседание по делу № 2-10664/2024. в котором будет рассматриваться иск ФИО1 к финансовому  

управляющему имуществом должника ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Оснований для приостановления производства по обособленному спору в порядке ст. 143 и 144 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ни по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции (29.10.2024), ни по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1 судом общей юрисдикции судебные акты по делу о банкротстве могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 08.11.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40103057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ю.Л. Головачева  

 Ж.Ц. Бальжинимаева