АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-747/2025

Дело № А65-18489/2023

г. Казань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротокола) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МусТранс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис», ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А65-18489/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МусТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МусТранс» (далее – ООО «МусТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» (далее – ООО фирма «Кран-Сервис», ответчик) о взыскании долга в размере 1 392 722,77 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 934 491,93 руб. по состоянию на 29.07.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО фирма «Кран-Сервис» в пользу ООО «МусТранс» взыскан долг в размере 1 392 722,77 руб., 1 934 491,93 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитор, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 0, 1 % от фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  фирма «Кран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченная к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, полагая, что данные судебные акты приняты об её правах и обязанностях.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО фирма «Кран-Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ФИО3 согласен.

Представитель ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО фирма «Кран-Сервис» согласен.

Представитель ООО «МусТранс», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами ООО фирма «Кран-Сервис»,  ФИО3 не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО  фирма «Кран-Сервис»  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО фирма «Кран-Сервис» (заказчик) и ООО «МусТранс» (подрядчик) заключён договор подряда от 02.12.2019 № 02/12-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство качественно, безопасно и в срок выполнить работы по ремонту производственных помещений в здании «Ремонтной зоны и офисных помещений на втором этаже здания АБК», расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ.

Договором установлена ориентировочная стоимость работ в размере 1 935 231,50 руб., с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору формируется по фактически выполненным объёмам работ с учётом единичных расценок подрядчика, указанных в приложении № 1, и подтверждённых подписанными сторонами дополнительным соглашением и актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3).

Срок окончания работ установлен не позднее 31.03.2020 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 договора работы выполняются подрядчиком на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки после истечения периода отсрочки платежа составляет 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражена стоимость выполненных работ в общей сумме 1 935 231,50 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно наличия обязательства по рассматриваемому спору, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора, протоколов согласования договорной цены, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), указав, что данные документы не подписывались руководителем ответчика ФИО4, суд первой инстанции определением от 12.02.2024 назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 16.04.2024 № 754,755/08-3, исходя из выводов которого суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации как неподтвержденное.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «МусТранс» работ по договору подряда от 02.12.2019 № 02/12-01, суд первой инстанции определением от 12.02.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по результатам которой было дано заключение от 27.05.2024 № 1658-СТС/КЗН.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 655 453,30 руб., при этом стоимость устранения недостатков (разнотонность окрашенных стен, следы от инструмента) составляет 65 820 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения судебных экспертиз от 16.04.2024 № 754,755/08-3, от 27.05.2024 № 1658-СТС/КЗН, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данные заключение являются допустимыми и относимыми доказательствами, признали их надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО фирма «Кран-Сервис» в пользу ООО «МусТранс» долг в размере 1 392 722,77 руб.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пунктов 3.8, 3.8.1 договора, согласно которым работы выполняются подрядчиком на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки после истечения периода отсрочки платежа составляет 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты работ, проверив расчет и признав его верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, расчёт процентов по коммерческому кредиту не оспорен и не опровергнут, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, взыскали с ООО фирма «Кран-Сервис» в пользу ООО «МусТранс» 1 934 491,93 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитор, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 0, 1 % от фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами определена стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков.

Кроме того, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 дана оценка фальсификации представленных в дело доказательств.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом данные экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебных экспертиз обоснованно принято судами в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, определив стоимость выполненных ООО «МусТранс» работ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по договору, в том числе в части процентов, начисленных на основании пунктов 3.8, 3.8.1 договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные рецензии  подлежит отклонению, поскольку указанные рецензии не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты рецензии на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с примененными экспертами методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенных исследований.

Довод кассационной жалобы ООО  фирма «Кран-Сервис» о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы ООО  фирма «Кран-Сервис» сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами арендных отношений, в рамках которых у ООО «МусТранс» имеются неисполненные обязательства перед ООО  фирма «Кран-Сервис», не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, подлежащих оплате, но могут являться основанием для обращения ООО фирма «Кран-Сервис» в суд с самостоятельным иском по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие ООО  фирма «Кран-Сервис» с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО  фирма «Кран-Сервис», полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кассационная жалоба ФИО3 обусловлена наличием в договоре оговорки о поручительстве единоличного исполнительного органа заказчика солидарно с заказчиком отвечать за исполнение обязанности по оплате выполненных работ и пользования коммерческим кредитом, включая уплату процентов, неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 10.1 договора).

Вместе с тем, ФИО3 является финансовым директором ООО  фирма «Кран-Сервис» с 27.07.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись регистрации.

Выданные представителям доверенности на представление интересов от имени ООО фирма «Кран-Сервис» (в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) подписаны финансовым директором общества ФИО3

Таким образом, ФИО3, будучи руководителем общества, знала или должна была знать о наличии настоящего спора, в связи с чем могла воспользоваться возможностью заявить ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица по делу.

Ссылка на пункт 10.2 договора также не может быть расценена, как обстоятельство, влияющее на права ФИО3, поскольку договор поручительства на основании статьи 362 ГК РФ между сторонами не заключался, в связи с чем условия названного пункта не могут быть рассмотрены как самостоятельный договор, в соответствии с которым наследник ФИО4 несет ответственность как поручитель.

Кроме того, как отмечалось сторонами ранее, а также подтверждено сторонами в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, решение суда по настоящему делу исполнено.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле, данные судебные акты не установили, не изменили, не прекратили какие-либо её имущественные права и обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 не приняты о правах и обязанностях ФИО3, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 29.01.2025.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 суд применительно к части 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  фирма «Кран-Сервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-18489/2023 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку от 29.01.2025.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-18489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров