804/2017-77708(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

16 августа 2017 года Дело А65-6761/2017  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-6761/2017 (судья  Гилялов И.Т.)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест",  

о передаче дела по подсудности, в рамках дела по заявлению по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс",  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест",  о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Альметьевск обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г. Москва о взыскании  задолженности по договору поставки № ХР/ЭТИ-БЛС от 24.03.2015 в размере 28 023 034  рубля 14 копеек, из них 25 475 485,58 рублей – сумма задолженности по договору и  2 547 548,56 рублей – сумма неустойки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от ответчика в электронном виде  поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение компетентного суда в  соответствии с правилами подсудности – в суд по месту нахождения ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТоргИнвест» просит суд апелляционной  инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

Жалоба на определение принятое по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих доводов.  

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями  35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Заявитель, в обоснование своего ходатайства, со ссылкой на п. 9.5 договора  поставки указывает, что стороны не пришли к соглашению о подсудности, условие о  подсудности является несогласованным, договорная подсудность не установлена, а  поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, заявление истца подано в  Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушение правил подсудности.  

В то же время истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и п.9.5 договора поставки  в редакции протокола разногласий выбрал обращение с иском в Арбитражный суд  Республики Татарстан, считая условие о договорной подсудности согласованным  сторонами, не содержащим неопределенностей и неясностей.  

Суд первой инстанции признал вышеприведенный довод ответчика ошибочным, а  позицию истца обоснованной в связи со следующим.  

В пункте 9.5 договора поставки № 15 СРТ (ЭТИ/Б) от 29.07.2015 в редакции  протокола разногласий (далее – договор поставки), представленного в материалы дела,  стороны договора – истец (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью  "ЭнергоТоргИнвест" (ответчик, покупатель) согласовали условие о подсудности –  стороны договорились, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок  либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный  межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...> или  Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.  

Пункт 9.5. договора поставки не содержит каких-либо неясностей, которые  затрудняют или делают невозможным понимание его содержания, поскольку носит  определенный и четкий характер и не допускает его неоднозначное толкование.  Формулировка пункта доступна и понятна.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что условие разрешения спора между сторонами договора поставки в порядке,  установленном действующим законодательством, согласовано сторонами до принятия  судом искового заявления к производству.  

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть  передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня  только при наличии прямо установленных законом оснований.  

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - в суд по месту его  нахождения правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик,  обращаясь с названным ходатайством, не представил соответствующих доказательств,  объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 39 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны сделки не вправе относит спор к  подсудности того или иного индивидуально определенного суда, безотносительно к месту  нахождения истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда,  месту исполнения договора является ошибочной так как она противоречит положениям  ст.37 АПК РФ и судебной практике сложившейся по данному вопросу.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу   № А65-6761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Г. Филиппова  

 Т.С. Засыпкина