АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6131/2017 

 

19.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.12.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660, 

<

...>) к Акционерному обществу работников народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660, 

<

...>) о взыскании     2 492 349 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы 2 492 349 руб.– неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4.

27.09.2017 г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 14.12.2017 г. вновь уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска с учетом применяемой им упрощенной системы налогообложения, просит суд взыскать с Акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  сумму 2 492 349 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г.(9 мес.).

Уточнение иска  судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылаясь на чрезмерность суммы требуемого неосновательного обогащения, возражает против заключения эксперта, указывает, что эксперт при проведении экспертизы не учел систему налогообложения истца, при этом, против арифметического расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец) является собственником нежилого недвижимого имущества - здания центральной котельной, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 938,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:010114:56, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1 В, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности от 16.03.2016 г.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2015 г., заключенного с ООО "СМП"; зарегистрировано 02.11.2015 г.  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №38-38/013-38/013/004/2015-3039/2.

На основании постановления Главы администрации Железнодорожного муниципального образования №190 от 01.07.2016 г. "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Железнодорожного муниципального образования" пользование указанным имуществом с 01.07.2016 г.  осуществляет                           ООО "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ".

26.08.2016 г. ООО "Управляющая компания" письмом исх. №045 обратилось к ООО "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ" с предложением заключить договор аренды спорного имущества, однако стороны согласовать условия договора аренды не смогли.  На претензию от 10.03.2017 г. б/н об оплате долга за пользование зданием котельной ООО "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ" ответило  отказом, мотивированным тем, что условия договора аренды сторонами не согласованы, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует. 

Учитывая, что ООО "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ", а, впоследствии, его правопреемник - Акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (далее – ответчик) правовые основания  пользования спорным имуществом не оформило, оплату за пользование в период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. не произвело, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО "Управляющая компания" с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы 2 492 349 руб. – неосновательное обогащение с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. (с учетом уточненных требований).

Исследовав  доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований                                                     ООО "Управляющая компания", в предмет доказывания по данному делу в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нормами материального права входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на отсутствие у ответчика права пользования нежилым недвижимым имуществом - зданием центральной котельной, общей площадью 938,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:010114:56, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1 В.

Факт пользования ответчиком с 01.07.2016 г. спорным имуществом – зданием центральной котельной, а также его правопредшественником, как следует из материалов дела, подтверждается постановлением Главы администрации Железнодорожного муниципального образования №190 от 01.07.2016 г. "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Железнодорожного муниципального образования", а также ответом ООО «Концессия-Илим»  исх. №144 от 29.09.2016 г. на предложение истца о заключении договора аренды здания центральной котельной, из которого следует, что с 01.07.2016 г. ООО «Концессия-Илим»  осуществляло пользование спорным недвижимым имуществом на основании договора субаренды,  заключенного                с ОАО "Облжилкомхоз" (арендатор), сроком действия до 31.05.2017 г., с указанием, что ОАО "Облжилкомхоз" владеет спорным имуществом на основании договора аренды имущественного комплекса №90 от 15.07.2010 г., заключенного между администрацией Железнодорожного муниципального образования и ОАО "Облжилкомхоз" (перечень передаваемого имущества приведен в приложении № 1 к договору). 

Однако, в связи с переходом права собственности на здание центральной котельной  к истцу, последний  25.11.2015 г. в адрес ОАО "Облжилкомхоз" направлял уведомление  исх. №073 об одностороннем отказе от договора №90 от 15.07.2010 г. в части предоставления в аренду спорного имущества (пункт 10.2. договора), поскольку арендатором существенно нарушены условия раздела 4 названного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

При таких обстоятельства, суд находит  договор аренды № 90 от 15.07.2010 г. в части предоставления в аренду здания центральной котельной расторгнутым                                          ООО "Управляющая компания" на основании норм статей 450, 619 ГК РФ.

Статьей 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Вместе с тем, ООО "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ", ссылаясь на то, что пользовалось имуществом на основании договора субаренды,  не воспользовалось своим правом, предусмотренным правилами статьи 618 ГК РФ, на заключение договора аренды на условиях договора субаренды с новым арендодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. ответчик по первоначальному иску осуществлял пользование спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, вследствие чего неосновательно обогатился.

Акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим»  факт пользования спорным имуществом в период с 01.07.2016 г.  по 01.04.2017 г. не оспорил. 

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения договора аренды имущества с истцом, как и иных доказательств правомерного пользования спорным имуществом ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО "Управляющая компания" требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. в отсутствие правовых оснований. 

Определением от 09.08.2017 г. по ходатайству ответчика в целях определения рыночного размера арендной платы за пользование объектом судом была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

Какова рыночная  стоимость ежемесячной платы за пользование по назначению нежилым зданием центральной котельной, 1- этажное, общей площадью 938,6 кв.м расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный д. 1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56, в период с 01.07.2016 по 01.04.2017,  в ценах указанного периода?

Стороны возражений против поставленного вопроса перед экспертом не имели.

Экспертные заключение поступило в материалы настоящего дела  27.09.2017 г.

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользованием по назначению нежилым зданием центральной котельной, 1-этажное, общей площадью 938, 6 кв.м, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56, в период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. в ценах указанного периода составила с учетом НДС 331 983 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным экспертным заключением, неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.  В обоснование ходатайства указывал, что эксперт при проведении экспертизы не учел систему налогообложения истца.

Определениями от 15.11.2017 г., от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

 Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, истец с учетом применяемой им упрощенной системы налогообложения, а также на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с  Акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сумму 2 492 349 руб. – неосновательное обогащение                   за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г.

Ответчик против арифметических расчетов истца возражений не заявил. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом – зданием центральной котельной за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г. подлежат удовлетворению в сумме 2 492 349 руб. в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет 35 462 руб. Истцом по платежной квитанции  от 01.03.2017 г. оплачено 2 000 руб., в связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в сумме 33 462 руб.  подлежит взысканию                с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  сумму 2492349 руб. – неосновательное обогащение, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с Акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33462 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                            С.Н. Антонова