ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60325/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-102913/16 

24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Кира Пластинина Стиль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-102913/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кира Пластинина Стиль»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 48 996 089 руб. 91 коп.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Кира Пластинина Стиль» – ФИО3, дов. от 30.11.2018

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, дов. от 18.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее - ООО «Кира Пластинина Стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик) в общей сумме 48 996 089,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оспаривании командировочных и отпускных выплатах противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств осуществления выплат в пользу ФИО2, не оспаривании наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Кира Пластинина Стиль», а также размер заработной платы по трудовому договору от 10.04.2018. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «Кира Пластинина Стиль» в спорный период. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ФИО2 и должником был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принимается на работу в ООО «Кира Пластинина Стиль» в качестве руководителя компании с базовым окладом в годовом размере 1 120 000 долларов США. Отмеченный трудовой договор предусматривал возможность заключения в последующем между ФИО2 и должником российского трудового договора. При этом пунктом 7.3. трудового договора от 10.04.2014 было установлено, что в случае противоречий между трудовым договором от 10.04.2014 и российским договором, преимущество будут иметь условия трудового договора от 10.04.2014.

04.08.2014 между ООО «Кира Пластинина Стиль» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 605-к, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО «Кира Пластинина Стиль» произвело в пользу ФИО2 перечисление денежных средств в общей сумме 48 996 089,91 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика являются оплатой командировочных и отпускных выплат и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Кира Пластинина Стиль» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016. Оспариваемые платежи совершены должником в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неплатёжеспособности должника в спорный период, ссылается на акты налоговой проверки, а также решения судов, свидетельствующие о прекращении исполнения должником обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения спорных платежей.

Однако наличие у ООО «Кира Пластинина Стиль» неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения имеющихся требований. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период было осуществлено увеличение уставного капитала должника на сумму, которая превышает размер имеющейся у ООО «Кира Пластинина Стиль» задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО «Кира Пластинина Стиль» на момент совершения оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства получения ФИО2 оспариваемых сумм.

В обоснование довода о выплате ФИО2 командировочных и отпускных платежей конкурсный управляющий ссылается на расчетные листки.

Однако в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации информация, содержащаяся в расчетных листках, касается только зарплатных выплат. В связи с тем, что выплата заработной платы производится на ежемесячной основе, то и дата формирования расчетных листков должна совпадать с датами выдачи заработной платы.

При этом согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников  в порядке, установленном статье 372 указанного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование позиции о получении ФИО2 командировочных и отпускных выплат в заявленном размере документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение работником каких-либо выплат, поскольку они составлены конкурсным управляющим по предусмотренной им же форме и включают в себя периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшие место в 2014-2015 гг., отраженные в данных расчетных листках сведения не отвечают ни требованиям достоверности, ни требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Кроме того, в виду установленных для ФИО2 трудовыми договорами условий труда разъездного характера, командировочные выплаты в силу положений статей 168, 1681 Трудового кодекса Российской Федерации по среднему заработку не осуществляются, соответственно, довод конкурсного управляющего об имевшем место начислении и выплате ответчику командировочных выплат исходя из среднего заработка правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о необходимости исчисления заработной платы ФИО2 исходя из месячного оклада в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, условия трудового договора № 605-К от 04.08.2014, устанавливающие размер оплаты труда ответчику на уровне 500 000 руб., противоречат условиям трудового договора от 10.04.2014, в котором закреплен базовый оклад в годовом размере 1 120 000 долларов США. При этом в силу прямого указания в трудовом договоре от 10.04.2014 (пункт 7.3.) положения названного договора имеют преимущество перед российским трудовым договором.

Доказательства того, что трудовой договор от 10.04.2014 был расторгнут и его положения не действовали в спорный период, как и доказательства признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности  контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в спорный период, а также доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суд апелляционной инстанции не может признать выплаты, произведенные на основании трудового договора, сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 уже после начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об отводе судьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, а также сложившейся судебной практикой, пришел к правильному выводу о том, что если заявление об отводе, в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано уже в начале рассмотрения спора по существу, то есть, по окончании стадии рассмотрения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то правильными могут быть действия суда, выразившиеся в отказе рассматривать отмеченное выше, заявление об отводе, поскольку до начала рассмотрения спора по существу это право заявителем реализовано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оспаривании командировочных и отпускных выплатах противоречит материалам дела. Вместе с тем, из текста заявления конкурсного управляющего должника прямо следует, что суммы излишне выплаченных денежных средств определены им как командировочные и отпускные выплаты. При этом, разграничение того, какие из оспариваемых сумм являются командировочными платежами, а какие отпускными, конкурсный управляющий должника не приводится. Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с заключенными между должником и ФИО2 трудовыми договорами, последнему был установлен разъездной характер труда, в связи с чем в силу статей 166, 167, 1681 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные выплаты, рассчитанные исходя из среднего заработка, в пользу ФИО2 не производились.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств осуществления выплат в пользу ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Как указывалось ранее, суд первой инстанции правомерно признал представленные конкурсным управляющим должника расчетные листки ненадлежащими доказательствами получения ответчиком командировочных выплат в заявленном размере в виду того, что указанные расчетные листки не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Что же касается платежных поручений, представленных конкурсным управляющим в обоснование позиции о получении оспариваемых выплат, то эти документы подтверждали факт получения ФИО2 заработной платы, а не оспариваемых командировочных выплат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что трудовые отношения между должником и ответчиком возникли лишь после заключения трудового договора от 04.08.2014 основан на выборочной оценке обстоятельств делаи противоречит имеющимся в материалах доказательствам, а именно трудовому договору от 10.04.2014. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности ООО «Кира Пластинина Стиль» в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Кира Пластинина Стиль»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кира Пластинина Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7