АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-568/2016

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии арбитражного управляющего ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А11-568/2016 ,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по нему и 

расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства

общества с ограниченной ответственностью «ПродМакси»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банркротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродМакси» (далее – ООО «ПродМакси», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 1 718 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 155 750 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и 94 321 рубля процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 1 253 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании суммы фиксированного вознаграждения в общей сумме 210 000 рублей за апрель, июль, август, ноябрь 2017 года, июнь и сентябрь 2018 года, а также август 2019 года; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.11.2016 по 15.04.2020 до суммы, не превышающей 506 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что за указанные периоды вознаграждение    должно быть соразмерно уменьшено, поскольку вознаграждение подлежит оплате за осуществление конкретных мероприятий ФИО1 как конкурсным управляющим, а не за обладание статусом такового. Кроме того, настоящая процедура банкротства не являлась сложной (ООО «ПродМакси» не осуществляло деятельность, дебиторская задолженность была списана, оспаривание сделок не производилось, равно как и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не велась работа с большим количеством работников должника, не требовалось сотрудничество с государственными органами по вопросам урегулирования тех или иных обстоятельств в рамках деятельности должника, объем реализованного залогового имущества не являлся значительным), ФИО1 исполнял свои обязанности формально и ненадлежащим образом (в частности, допуская периоды фактического бездействия), не обеспечивал явку в судебные заседания и не представлял документы в разумный срок (по мнению АО «Россельхозбанк» это негативно отразилось на сроках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника относительно даты подачи заявления об ее завершении. Податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» не обратилось к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также что заявитель возражал против завершения процедуры конкурсного производства. 

АО «Россельхозбанк» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании суда округа, возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.02.2016 возбудил по заявлению АО «Россельхозбанк» настоящее дело о банкротстве ООО «ПродМакси»; решением от 23.11.2016 признал ООО «ПродМакси» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 23.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1; определением от 18.11.2021 завершил процедуру конкурсного производства ООО «ПродМакси».

Арбитражный управляющий, сославшись на то, что сумма вознаграждения, причитающегося ему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не покрыта за счет имущества последнего, обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ПродМакси» – АО «Россельхозбанк».

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо компенсации понесенных им расходов не представлено. Имущества у должника не имеется, процедура банкротства завершена. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий провел в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПродМакси» все необходимые мероприятия; доводы АО «Россельхозбанк» о несложности настоящего дела о банкротстве являются умозрительными и не могут расцениваться в качестве оснований для снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения; фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды не обнаружили, равно как и фактов признания действий либо бездействия конкурсного управляющего незаконными, а также необоснованности несения расходов за счет должника, причинения убытков последнему, либо обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. 

Как справедливо отметили суды, период с даты обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (15.04.2020) до фактического завершения названной процедуры (18.11.2021) в силу указанных ранее разъяснений высшей судебной инстанции формально не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание, что в указанный период ФИО1 выполнял мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПродМакси». При этом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен судами до 30 000 рублей в связи с задержкой совершения конкурсным управляющим соответствующих действий. 

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению заявителя жалобы, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А11-568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева