Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.08.2024 года                                                                                  Дело №А41-40566/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН 

<

***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании, взыскании  неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.  (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  иском о признании, начисленного штрафа в размере 200 000,00 рублей за нарушение правил площадки использование механик искусственного завышение рейтинга (начисленного по (финансовым отчетам: 263292426, 263113674; актам взаимозачета N? 175432773; 177111775, УПД N? 175432773, 77111775) незаконным; взыскании денежной  суммы в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в качестве незаконно начисленного и удержанного штрафа за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР);   судебных расходов по госпошлине.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалы  дела  представлен  отзыв на  иск.

Истцом представлены возражения на  отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

23.07.2024  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу  вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи со своевременно  поступившим от истца заявлением об  изготовлении мотивированного решения суд изготавливает таковое.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  присоединилась    к    оферте ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", путем соблюдения установленной формы присоединения к оферте. 

Истец, через личный кабинет партнера (https://seller.wildberries.ru/) получил уведомление об удержании.

Основание: Акт взаимозачета N?175432773 от 01.05.2024. Исходя из содержания указанного акта, продавцу стало известно, что ООО «Вайлдберриз» установил штраф в отношении продавца, указав причину - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР), N? документа: 175432773, Сумма удержания: 100000. В последующем указанная сумма штрафа была удержана за счет денежных средств, полученных продавцом за реализацию товаров на торговой площадке, которые были аккумулированы на электронном счету продавца, отраженном в личном кабинете партнера ООО «Вайлдберриз». В дальнейшем, Ответчик выставил УПД N?175432773 от 01.05.2024, которым подтвердил факт списания начисленного штрафа, а также финансовый отчет N?263113674 (детализация к нему); Далее, 01.05.2024 года, Ответчик направил в адрес Истца финансовый отчет N?263292426 (детализация к нему), исходя из содержания которого было установлено, что ответчик произвел очередное списание денежных средств в размере 100 000,00 рублей в качестве штрафа за ИМИЗР. В обоснование удержания указав:

Сумма удержания: 100 000; N? документа, 177111775; Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) Также, ответчиком выставлены в адрес Истца:

Акт взаимозачета N?177111775 от 09.05.2024 и УПД N?177111775 от 09.05.2024, которыми Ответчик незаконно взыскал денежные средства с Истца.

Истец полагая, что данные начисления штрафных санкций по п.  9.6.2 Оферты  неправомерны, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7 договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

При рассмотрении настоящего дела в судом  установлено, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу, что  заключается в  самовыкупе лицами,  зарегистрированными в личном кабинете  истца (Ирина).

 Аккаунты пользователей, посредством которых Истцом осуществлялся самовыкуп, являются «полупустыми» = не использующимися. При этом данные аккаунты созданы относительно в одно время, что подтверждается скриншотами. Также выкуп данных аккаунтов минимальный и покупка товаров осуществлена исключительно у Истца.

За спорный  период из динамики личного кабинета селлера  усматривается существенное  увеличение  рейтинга продавца, увеличение количества исключительно    положительных отзывов: за период с 24.04.2024 по 30.04.2024: 15.04.2024 по 15.05.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что из личных кабинетов у всех покупателей видно, что все заказы сделаны за минимальный промежуток времени. При этом один и тот же товар в один день заказан на разные ПВЗ разными покупателями. 

Подобная модель поведения может свидетельствовать о том, что сам Продавец мог зарегистрировать разные личные кабинеты с разных номеров и в свою очередь осуществлять выкуп своих же товаров.

Данные действия также подтверждаются ниже приложенными отчетами.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков. 

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Истцом не  представлено возражений по  доводам ответчика, раскрывающих основания  для начисления штрафа.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом осуществлялись запрещенные пунктом 9.6.2 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истцом не представлено, суд приходит к выводу  о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н.А. Кондратенко