Дело № А43-23569/2023

20 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-23569/2023 по иску  Федерального казенного учреждения исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о взыскании 1 400 780, 90 рублей, в отсутствие сторон.

 

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46395 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №551 от 25.12.2018, 1182362 рубля ущерба от рубки породы древесины ели, не предусмотренной лесной декларацией, стоимость недополученной древесины на сумму 172023,90 рублей.

Решением от 01.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по результатам сверки фактического запаса древесины выявлен переруб по ели в количестве 71, 93 куб.м., по осине 7, 36 куб.м. (данный объем не задекларирован); Контрактом вырубка ели не предусматривалась; до ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудники учреждения не располагали информацией о расхождении по учету и объему древесины.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт №551 от 25.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами следующие прочие услуги для обеспечения государственных нужд: услуги по рубке (валке) леса (заготовка леса в хлыстах (сплошная рубка) в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области квартал 91 выдел 33 площадь 7,2 га.

Услуги оказываются в соответствии с технологической картой (приложение № 1) в соблюдении с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 № 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в  лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607, а также согласно лесохозяйственному регламенту и в соответствии с Лесным кодексом РФ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2 контракта сроки оказания услуг с момента подписания контракта до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 процентов цены контракта: цены этапа исполнения контракта, что составляет 46395 рублей (пункт 9.4.2).

Исполнитель оказал услуги государственному заказчику, о чем сторонами составлен акт №3 от 30.01.2019, согласно которому было заготовлено 1031 куб.м., в том числе береза - 243 куб.м., осина - 262 куб.м., ель - 0 куб.м., сосна - 98 куб.м., дрова - 428 куб.м.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что по результатам сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного перерасчета, установлено, что фактически запас древесины на участке составлял 688 куб.м., в том числе береза - 130 куб.м., осина - 322 куб.м., ель - 121 куб.м., сосна - 115 куб.м.

Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 701-729, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку во время приемки выполненных работ с участием компетентных представителей истца и ответчика каких-либо возражений и претензий по объему и качеству выполненных работ по рубке (валке) леса не заявлено.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

          Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Акт оказанных услуг №3 от 30.01.2019 подписан без замечаний.       Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В силу изложенного, учитывая специфику работ, период времени, прошедший после принятия работ (30.01.209), до момента проведения ревизии (май-июнь 2021 г.),  оснований полагать, что контракт был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, не имеется.

Доказательств того, что ответчик производил вырубку ели, не имеется, а рубка сосны осуществлена в указанных в технологической карте объеме. Бесспорных доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что ссылаясь на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, истец соответствующий акт  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-23569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»  – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова