АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-592/2021

г. Южно-Сахалинск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 11.08.2019 и договорной неустойки с последующим ее начислением и взысканием,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021 в режиме веб-конференции.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее – ответчик) с иском о взыскании 893 000 рублей задолженности по договору и 2 098 560 рублей договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не оплатил задолженность по условиям договора за оказанные транспортные услуги. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Определением от 01.03.2021 иск принят судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга. При этом, с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки не согласился, полагал их необоснованными н не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом возражений в части взыскания неустойки необосноваными, просил суд о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В уточнении от 24.05.2021 истец просил взыскать с ответчика 893 000 рублей основного долга и 2 536 000 рублей договорной неустойки, рассчитанной за 440 дней просрочки платежа.  

В последующем – 13.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 743 000 рублей основного долга (уменьшение обусловлено частичным погашением долга). Кроме того, истец уменьшил размер договорной неустойки, просил взыскать 818 628 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,2 % в сутки, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 14.07.2021 в судебном заедании объявлен перерыв до 21.07.2021.

После окончания перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. В заявлении истец просит взыскать с ответчика 743 000 рублей основного долга, 931 540 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,2 % в сутки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного уточнения исковых требований. Представил в судебном заседании возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требований с учетом отзыва и возражений на заявление об уточнении размера исковых требований от 13.07.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял данное уточнение к рассмотрению, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 1 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком, возникающие при организации и осуществлении работы грузового автомобиля.

По условиям договора перевозчик за оплату обеспечивает подачу транспортных средств и спецтехники в срок, указанный в заявке заказчика (пункту 2.3 договора). 

Оплата за перевозку груза составляет фиксированную цену: 335 000 рублей за один месяц работы грузового автомобиля (пункт 4.1 договора).

Началом работ считается день приема-передачи транспортного средства по акту, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора). 

Заказчик производит оплату счета за выполненные работы в течение трех дней с даты выставления счета от перевозчика (пункт 4.3 договора).

За каждый день просрочки платежа по счету арендодатель вправе выставить пеню в размере 0,5 % от суммы (пункт 4.4 договора).

Передача транспортного средства от перевозчика заказчику оформлена сторонами двусторонним актом от 11.08.2019.

Факт эксплуатации транспортного средства и время пользования им подтвержден материалами дела – актами выполненных работ, в том числе: от 10.09.2019 № 35 на сумму 335 000 рублей; от 10.10.2019 № 39 на сумму 335 000 рублей; от 30.10.2019 № 56 на сумму 223 000 рублей. Кроме того, указанные факты ответчиком не оспаривались.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг перевозчиком были выставлены счета: от 11.08.2019 № 35, от 11.09.2019 № 39 (содержит отметку «принято 20.11.2019») и от 11.10.2019 №56 (содержит отметку «принято 26.11.2019). 

Акты выполненных работ на общую сумму 893 000 рублей подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Однако счета не оплачены.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 с требованием погасить долг, претензия получена ответчиком 01.06.2020, о чем имеется подпись ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом ответчика. В претензии истцом было указано на начисление пени согласно пункту 4.4 договора.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности: 04.06.2021 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 151, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, а соответственно регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период аренды, а также с учетом объема оказанных услуг плата в сумме 743 000 рублей ответчиком не внесена, что ответчиком к тому же не оспаривалось, поэтому требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно обратился за взысканием с него договорной неустойки в виде пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, таким образом, размер неустойки составил 931 540 рублей за период просрочки с 30.11.2019 по 21.07.2021. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно отметке на акте выполненных работ от 11.10.2019 № 56 акт был вручен ответчику 26.11.2019. С учетом трехдневного срока на оплату, установленного пунктом 4.3 договора, период просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 30.11.2019 в отношении сумм 335 000 рублей (акт от 10.10.2019 №35) и 223 000 рублей (акт от 30.10.2019 № 56). 

В отношении суммы 335 000 рублей, подлежащей оплате согласно акту на выполнение работ от 10.09.2019 № 35 (который не содержит отметку о его вручении), период просрочки необходимо исчислять по истечении трехдневного срока с момента получения ответчиком претензии (01.06.2020), т.е. с 05.06.2020.

При расчете неустойки истцом были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, при проверке расчета неустойки суд находит его правильным и арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание значительный размер процентной ставки договорной неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год) компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом самостоятельного снижения истцом размера договорной неустойки в 2,5 раза – из расчета 0,2 % в день или 73 % в год, суд не находит правовых оснований для большего снижения пени, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,2 %, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая то, что уменьшение размера искового требования о взыскании основной задолженности по договору в данном случае обусловлено ее частичным погашением ответчиком, размер судебных расходов истца следует исчислять от суммы фактически удовлетворенных требований.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 31 245 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, излишне уплаченная по чеку по операции в сбербанк онлайн от 09.02.2021 № 8816717 государственная пошлина в размере 6 713 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 743 000 рублей основного долга, 931 540 рублей договорной неустойки, 31 245 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 705 785 рублей. Производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 713 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции в сбербанк онлайн от 09.02.2021 № 349535, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев