1311/2022-399793(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28765/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21036/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу № А56-28765/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский  институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального  

исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188300, Ленинградская  обл., г. Гатчина, микр-н ФИО1 Роща, д. 1, ОГРН: 

<

***>);  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» (адрес: 107143, 

<

...>, этаж 1, пом II, ком 10, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании неустойки,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский  институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального  исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 215 576 руб. 82 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 16.09.2019 по 10.11.2019 на основании  пунктов 6.3, 6.4 договора от 18.06.2019 № 0389.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.05.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2022.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для  начисления неустойки не имелось, поскольку срок выполнения работ изменен  сторонами. Также ответчик указал, что судом не принято во внимание, что просрочка  исполнения обязательства возникла по вине истца, в том числе, поскольку  

технические требования были изменены Учреждением в процессе выполнения  работ.  

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор от 18.06.2019 № 0389 в редакции  дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке РД,  паспортизации и доведения до эксплуатационной готовности грузоподъемных  кранов реактора ПИК НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (далее – работы) в  соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать заказчику  результат работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с  момента заключения сторонами договора. Окончание срока выполнения работ: до  15.09.2019.  

Цена договора определена Протоколом соглашения о цене договора  (приложение № 2 к договору) и составляет 17 767 320 руб. 00 коп. (пункт 5.1  договора).  

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.4 договора).  

Как указал истец, акт приемки выполненных работ № 9 подписан сторонами  11.11.2019, следовательно, просрочка выполнения работ на стороне ответчика  составила 56 дней, в связи с чем, ссылаясь на нарушение Обществом сроков  выполнения работ, Учреждение на основании пунктов 6.3, 6.4 договора начислило  ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 16.09.2019  по 10.11.2019 составил 215 576 руб. 82 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков  выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт заключения договора, равно как и то, что работы по акту приемки  выполненных работ № 9 были переданы ответчиком истцу лишь 11.11.2019, то есть  с нарушением согласованных договором сроков, подтверждается материалами  дела и ответчиком не опровергнуто.  

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и  пунктами 6.3, 6.4 договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку  выполнения работ за период с 16.09.2019 по 10.11.2019 в общей сумме 215 576 руб.  82 коп.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки  со ссылкой на то, что срок выполнения работ сторонами был изменен, отклоняются  апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку  соглашение об изменении условий договора в части увеличения для Общества  срока на выполнение работ сторонами не заключено (доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено).  

Ссылки Общества на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению  работ по вине Учреждения (корректировка перечня работ в соответствии с ТЗ),  также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по  смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности  за просрочку исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при наличии  препятствий к выполнению работ, на которые ссылается Общество, последний в  нарушение статьи 716 ГК РФ работы по договору фактически не приостанавливал  (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено),  доказательств направления в адрес Учреждения соответствующих уведомлений до  истечения срока выполнения работ по договору о невозможности выполнения работ  по договору и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи  716 ГК РФ или пункта 1 статьи 719 ГК РФ, Обществом вопреки положениям части 1  

статьи 65 АПК РФ суду также не представлено, в связи с чем соответствующие  доводы ответчика согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не могли быть приняты судом  первой инстанции во внимание.  

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на письмо от 16.09.2019 исх. №  262-19 (л.д. 12 тома 1) также не могут быть приняты апелляционным судом во  внимание, поскольку означенное письмо направлено в адрес Учреждения уже после  истечения срока выполнения по договору.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению обязательств, а потому основания для освобождения  ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.  

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления,  проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о  снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет  не представил.  

Повторно проверив расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.  

При таких обстоятельствах исковые требование истца обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022 по делу № А56-28765/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров