АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-40056/2021

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ОГРН 

<

***>, г.п.Красноборское Тосненского района Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  о взыскании 1 168 724 руб. 73 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец) 15.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договору  перевозки  от 20.02.2021 № В-2/21(УПД  от 02.04.2021 № 6257, от 02.04.2021 № 8983, от 06.04.2021 № 7905, от 11.04.2021 № 6858, от 19.04.2021 № 7935, № 7975, от 21.04.2021 № 7295, от 22.04.2021 № 8077, от 29.04.2022 № 8823, от 04.05.2022 № 8598, от 04.05.2021 № 8689, от 07.05.2021 № 9847) в сумме 1 151 698 руб. 80 коп., штрафа (неустойки) по договору по состоянию  на 10.11.2021 в сумме 21 931 руб. 20 коп. 

Заявлением  от 28.08.2022 истец  отказался от взыскания основного долга в сумме 1 151 698 руб. 80 коп. и от взыскания неустойки (штрафа) по дату фактического исполнения обязательства, в связи с оплатой со стороны  ответчика долга платежным поручением за период с 14.04.2021 по 03.02.2022, уточнил сумму неустойки (штрафа) за период с 23.07.2021 по 03.02.2022 в размере 17 025 руб. 93 коп.

Расчет представлен к заявлению об уменьшении суммы иска  от 28.01.2022 (л.д.109-110 том 2) и к заявлению от 22.08.2022 (л.д.28 том 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» задолженности по договору  перевозки  от 20.02.2021 № В-2/21(УПД  от 02.04.2021 № 6257, от 02.04.2021 № 8983, от 06.04.2021 № 7905, от 11.04.2021 № 6858, от 19.04.2021 № 7935, № 7975, от 21.04.2021 № 7295, от 22.04.2021 № 8077, от 29.04.2022 №8823, от 04.05.2022 № 8598, от 04.05.2021 № 8689, от 07.05.2021 № 9847) в сумме 1 151 698 руб. 80 коп., в связи с чем суд рассматривает исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс-Авто» суммы неустойки (штрафа) за период с 23.07.2021 по 03.02.2022 в размере 17 025 руб. 93 коп.

Ответчик  представил в материалы  дела отзыв от 23.08.2022 (л.д.42 том 3) , указал, что сумма долга  погашена в полном  объеме, контррасчет неустойки  не оспорил.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 15.09.2022, сведения  о котором размещены на  официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.02.2021 между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «ФТК «Сотранс» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № В/2-21 (л.д.11-16 том 1).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 60-ти рабочих дней с даты выставления счета и предъявлении оригиналов документов на основании акта выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.02.2020 № В/2-21 на основании заявок  на транспортно-экспедиционное обслуживание в период с 29.03.2021 по 29.04.2021 истцом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается УПД от 01.04.2021 № 7823, от 02.04.2021 № 6257, от 02.04.2021 № 8983, от 06.04.2021 № 7905, от 11.04.2021 № 6858, от 19.04.2021 № 7935, № 7975, от 21.04.2021 № 7295, от 22.04.2021 №8077, от 29.04.2022 № 8823, от 04.05.2022 № 8598, от 04.05.2021 № 8689, от 07.05.2021 № 9847) ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, что и привело возникновению задолженности в размере 1 151 698 руб. 80 коп.

Указанная сумма была перечислена ответчиком по платежным поручениям  от 03.02.2022 № 240 в сумме 186 735 руб. 44 коп. (л.д 13 том 3), от 14.04.2021 № 1791 в сумме 275 000 руб., от 05.05.2021 № 2197 в сумме 160 607 руб., от 20.05.2021 № 2509 в сумме 164 393 руб., от 26.10.2021 № 4452 в сумме 100 000 руб., от 24.11.2021 № 4721 в сумме 577 056 руб. 80 коп., от 25.11.2021 № 4740 в сумме 166 000 руб., от 26.11.2021 № 4746 в сумме 50 000 руб., от 08.12.2021 № 4866 в сумме 77307 руб. (л.д.29-37 том 3). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10 том1).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оплата  со стороны  ответчика произведена в полном  объеме, что явилось основанием  отказа  от иска со стороны истца в сумме основного долга. 

При этом в период рассмотрения дела ответчиком уплачено 1 057 099 руб. 24 коп. (за период с 24.11.2021 по 03.02.2022), а остальная часть была оплачена до подачи иска (в период с 14.07.2021 по 26.10.2021).

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка (штрафа) за период с 23.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 17 025 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 329, частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.10 договора за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки указанные в п. 6.4 договора, Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным. 

Таким образом, с учетом положений пункта 6.10 договора о наличии оснований для взыскания с общества «Мечел-Транс Авто» неустойки, требование является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом произведена оплата  государственной пошлины в сумме 24 736 руб. по платежному поручению  от 12.11.2021 № 21362 (л.д.5 том 1).

При сумме иска 1 168 724 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 24 687 руб. 00 коп., следовательно, истцом излишне уплачено 49 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга в размере 1 151 698 руб. 80 коп. и штрафа в размере 17 025 руб. 93 коп., что составляет 1 168 724 руб. 73 коп. 

При этом в период рассмотрения спора ответчик оплатил 1 057 099 руб. 24 коп., а остальная часть долга была уплачена до подачи иска, в связи с чем требования в оставшейся части были заявлены истцом необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком произведена добровольная оплата долга в период рассмотрения дела в размере 1 057 099 руб. 24 коп, а остальная часть оплачена до подачи иска, и исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями - в размере 22 688 руб. 77 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 49 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в полном объеме, а часть долга была предъявлена истцом необоснованно, поскольку на момент подачи иска уже была оплачена, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ в размере 1398 руб. 76 коп.

Таким образом, всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 1447 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» задолженности по договору  перевозки  от 20.02.2021 № В-2/21 (по УПД  от 02.04.2021 № 6257, от 02.04.2021 № 8983, от 06.04.2021 № 7905, от 11.04.2021 № 6858, от 19.04.2021 № 7935, № 7975, от 21.04.2021 № 7295, от 22.04.2021 № 8077, от 29.04.2022 № 8823, от 04.05.2022 № 8598, от 04.05.2021 № 8689, от 07.05.2021 № 9847) в сумме 1 151 698 руб. 80 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ОГРН 

<

***>, г.п. Красноборское Тосненского района Ленинградской области, неустойку за период с 23.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 17 025 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 688 руб. 77 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ОГРН 

<

***>, г.п.Красноборское Тосненского района Ленинградской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 447 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2021 №21362 на сумму 24 736 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .