ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3547/2024

Дело № А41-54313/21

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-54313/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-54313/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркс» к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа,

при участии в заседании:

от ООО «Маркс» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от администрации Богородского г.о. – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 22.04.2021 № 1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения; признании недействительным постановления от 22.04.2021 № 1175 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения; о признании недействительным постановление от 19.05.2021 № 1456 о внесение изменений в постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода их эксплуатации объектов водоснабжения».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (далее – Комитет, третье лицо).

Определением от 31.01.2022 по делу № А41-54313/21 суд выделил для самостоятельного рассмотрения требование о признании незаконным постановления администрации от 22.04.2021 № 1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-54313/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения 

ООО «Маркс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-54313/21 заявление удовлетворено в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае ООО «Маркс» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 350 000 руб. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022, акты об оказании юридических услуг от 10.10.2022, от 26.12.2022, согласно которым обществу были оказаны юридические услуги на сумму 350 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств понесения расходов (факта выплаты) ООО «Маркс» суд первой инстанции принял квитанции к ПКО, согласно которым представителем общества от ФИО4 за ООО «Маркс» были приняты денежные средства по указанному договору. 

Между тем, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает фактическое несение заявленных к взысканию расходов именно ООО «Маркс».

В силу ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как установлено апелляционным судом из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, с целью оплаты исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 ООО «Маркс» 07.10.2022 подотчётному лицу ФИО4 из кассы выданы денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.10.2022

Впоследствии, ФИО4 за ООО «Маркс» оплачены ИП ФИО5 08.10.2022 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 08.10.2022, 10.10.2022 денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.10.2022, 25.10.2022 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 25.10.2022.

25.10.2022 подотчётное лицо ФИО4 отчитался перед ООО «Маркс» по произведённым расходам, что подтверждается авансовым отчетом № 11 от 25.10.2022.

Расходный кассовый ордер № 1 от 07.10.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 25 от 08.10.2022, № 27 от 10.10.2022, № 30 от 25.10.2022, а также авансовый отчет № 11 от 25.10.2022 были представлены истцом в апелляционным суде и в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы администрации о ненаправлении в их адрес заявления о взыскании судебных расходов с документами, подтверждающих фактическое несение расходов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлялось администрации (почтовое отправление РПО 14390781010934) и было вручено администрации 28.03.2023.

При этом администрация не была лишена возможности ознакомится с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Маркс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Маркс» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом является постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2023, то есть своевременно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-54313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева