СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8407/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Журавлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года

по делу № А50-244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.09.2022), ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.11.2017 в сумме 1 027 309,01 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 17 802 302,25 руб. - неосновательное обогащение (разница между оплаченными учреждением платежами и стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных учреждением платежей - переплата за счет средств бюджета Пермского края; 2 432 654,01 руб. - штраф; 8 963 374,29 руб. – пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных встречных требований).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 273 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 385 068,77 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 89 925 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 417 233,48 руб., штрафа в сумме 2 432 654,01 руб., неустойки в сумме 8 963 374,29 руб. оставлены без рассмотрения.

Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 805 руб. по платежному поручению № 155280 от 04.03.2021.

Дополнительным решением от 21.06.2022 с общества в пользу учреждения также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и считает его подлежащим отмене в указанной части в связи с тем, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства в сфере подрядных отношений и законодательства о банкротстве по следующим основаниям и обстоятельствам. Истец просит удовлетворить исковые требования в размере 981 759,01 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком удержаны и не выплачены по настоящее время 5% удержания от фактически выполненного истцом объема работ на сумму 981 759,01 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на следующее. Согласно результатам проведенной экспертизы, в период с 08.11.2017 по 31.08.2019 подрядчиком были выполнены работы по Контракту на общую сумму в 26 314 180,29 руб., также включая 5% удержание. Сумма аванса, фактически удержанного заказчиком с каждого подписанного сторонами выполнения по КС-2, составляет 6 964 012,27 руб. Сумма не удержанного с каждого выполнения аванса составила 333 949,76 руб. (7 297 962,03 руб. – 6 964 012,27 руб.) На основании вышеуказанного подрядчик произвел следующий расчет суммы долга заказчика: 26 314 180, 29 руб. (сумма фактически вып. работ) х 5% (удержание согласно договору) - 333 949,76 руб. (сумма не удержанного аванса) = 981 759,25 руб. Вместе с этим, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства и незаконно отказал в удовлетворении предъявленных обществом исковых требованиях фактически произведя зачет встречных требований, что противоречит статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая указывает, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Поскольку в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют.

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных требований на сумму 981 759,01 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» согласно требованиям проектно-сметной документации  (стадия «Р») , шифр 96/14-00.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям настоящего контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 48 653 080,20 руб., в том числе НДС (18%) 7 384 767,30 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.04.2019 цена контракта составляет 51 341 511,19 руб. 

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится заказчиком только при условии подтверждения стоимости выполненных работ приемо-сдаточной документацией в соответствии с разделом 6 контракта.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 15 (пятнадцати) процентов от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Контракта

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 95 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного Подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами акта (-оз) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период согласно графику исполнения контракта (далее также «ГИК»).

Окончательная оплата в размере 5% от стоимости всех выполненных по контракту работ, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы № KC-11.

В соответствии с п. 5.1. контракта и Графика исполнения контракта (приложение №1 к контракту) все работы по контракту должны быть закончены в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта то есть, в срок до 04.09.2018. 

Приемка работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия Подрядчика, Сторонами проводится совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 46 023 150,67 руб. без замечаний со стороны заказчика.

В рамках контракта за счет средств бюджета Пермского края подрядчику выплачено заказчиком 44 116 482,54 руб., из которых: 

- 7 297 962,03 руб. – аванс (платежное поручение от 17.11.2017 № 965556);

- 36 818 520,50 руб. – платежи по приемо-сдаточным документам КС-2, КС-3, которые оплачены по следующим платежным документам: № 1062994 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1114216 от 26.12.2017 на сумму 2 567 370,85 руб.; № 1135688 от 28.12.2017 на сумму 1 684 413,30 руб.; от 20.02.2018 № 089418 на сумму 684 541,44 руб.; № 089417 от 20.02.2018 на сумму 60 539,66 руб. (том 2 л.д. 94-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении общества «Галатея-КС» возбуждено дело № А50-28571/2019 о признании его банкротом, определением суда от 18.11.2019 по делу № А50-28571/2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, временным управляющим было установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.11.2017 в размере 1 967 207,79 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

Проверив объемы и качество выполненных подрядчиком работ на объекте, заказчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 802 302,25 руб., составляющую разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по контракту.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика заказчиком в дело был представлен акт  от 08.04.2020 № 1 ревизионной комиссии, составленной по результатам комиссионного осмотра объекта заказчиком, в ходе которого было выявлено отсутствие части работ, предъявленных в актах КС-2 и КС-3 и оплаченных заказчиком подрядчику. 

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком, а также третьим лицом ФИО4 (бывшим директором подрядчика) об объеме выполненных на объекте работ по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами был поставлен на разрешение следующий вопрос: определить фактически выполненный ООО «Галатея-КС» объем и стоимость работ на объекте «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь», 4 предусмотренных государственным контрактом № 12/2017-СМР от 08.11.2017, а также техническим заданием к контракту. 

В соответствии с выводами эксперта (с учетом уточнения от 29.04.2022) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертом в размере 26 314 180,29 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в размере 44 116 482,54 руб., при этом стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила 26 314 180,29 руб., пришел к выводу, что какого-либо встречного предоставления на сумму в размере 17 802 302,25 руб. подрядчик не предоставил, факт проведения работ на объекте не подтвердил. Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 721, 740, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 802 302,25 руб.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы подрядчика о том, что в его пользу подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 027 309,01 руб., составляющие 5% удержания от стоимости выполненных работ, поскольку в деле имеется экспертное заключение о фактической стоимости работ, которая включает в себя, в том числе и 5% удержание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически судом первой инстанции осуществлен зачет встречных требований, не допустимый при банкротстве истца.

Действительно, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Между тем, в настоящем случае установление в судебном порядке факта выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, что не соответствует условиям договора подряда, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, а вытекает из ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к верному выводу, что перечисление подрядчику заказчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, препятствует признанию требований истца о взыскании 5% удержания.

Согласно пункту 3.6.3 окончательная оплата в размере 5% от стоимости всех выполненных по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы № КС-11.

Данный пункт предусматривает порядок окончательного расчета между сторонами. При этом из буквального толкования приведенного пункта следует, что оплата производится от всей стоимости работ. Соответственно в любом случае, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, не имеется.

Доводы об обратном противоречат действующему законодательству.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-244/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

О.В. Лесковец