Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.06.2019г.                 Дело № А40-6433/19-151-59

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 27.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290)

к ответчику АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1047796312915) 

о взыскании 11 935 223 руб. 28 коп 

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании 11 935 223 руб. 28 коп, в том числе:  7 238 698  руб. 74 коп. задолженности по  Договору №  03/04нс-15 от 03.04.2015г. , 4 721 675 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.10.2016г по 05.12.2018г.,  неустойки начисленной на сумму задолженности  с 06.12.2018 до момента фактического  исполнения обязательств. 

Истец исковые требования поддержал,  представил письменные пояснения. 

Ответчик,   исковые требования  не признал,  представил отзыв,   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2019г., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что  03.04.2015г. между ЗАО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО «СЕТЬСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № 03/04нс-15 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс подрядных работ по прокладке наружной инженерной сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, переустройству временной контактной сети, переустройству наружного освещения контактной сети, временному уширению существующей проезжей части (сети), освоению участка работ, вырубки и пересадке деревьев под наружные инженерные сети, восстановлению нарушенного благоустройства, части работ по временным зданиям и сооружениям и охране на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, вл.14, корп. 1,2,3,4,5,6 (далее - Объект).

Истец указывает, что до настоящего времени не все работы выполненные Подрядчиком по Договору оплачены Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора с учетом доп. соглашений, цена определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 109 672 380,45 (Сто девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят ) рублей 45 коп.

Согласно п. 1.2. Договора Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 ООО «СЕТЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

02.08.2018г. Конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ» письмом № 25.01.07 от 25.07.2018 г. направил в адрес АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на подписание (оформление) акты выполненных работ КС-2 № 12 от 25.07.2018г, Справку о стоимости выполненных работ КС-3№ 12 от 25.07.2018г., счет и счет-фактуру, которые были получены стороной -13.08.2018г. (идентификатор № 127030324053070)

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 711, 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в 3 Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен п.6 Договора.

Так, согласно п. 6.1. Договора, Генподрядчик в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяца, должен утвердить представленные Подрядчиком акты выполненных работ, либо представить мотивированные возражения.

Поскольку документы были получены  ответчиком 13 августа, то до 10 сентября 2018г. Генподрядчик должен был либо утвердить представленные документы, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Однако подписанные документы (КС-2, КС-3) в установленный договором срок в адрес ООО «СЕТЬСТРОЙ» не поступили, Ответчик не вызывал Истца на Объект, никаких претензий не предъявлял и обратного ответчиком не представлено. 

Мотивированный отказ также в установленные Договором сроки в адрес Подрядчика не направлялся.

Письмом (досудебная претензия) Исх. 11/01/09 от 11.09.2018г. (получено стороной 18.10.2018г.,  почтовый идентификатор № 10100027321427) Истец уведомил Ответчика о том, что поскольку мотивированного отказа в установленный договором срок от Ответчика не поступил, то считает, что объем работ Ответчиком принят.

Какие либо возражения на это от Ответчика в адрес Истца также не поступили.

Согласно Актам выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 12 от 25.07.2018г., подписанного ООО «СЕТЬСТРОЙ» в одностороннем порядке, задолженность АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" перед ООО «СЕТЬСТРОЙ» составляет 1 257 559 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 23 коп.

Согласно п. 2.2. Договора Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы после подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Документы были получены АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» 13 августа 2018г., срок уплаты по настоящим актам наступил с 14-го августа 2018г.

Однако АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» вышеназванную задолженность не оплатило до настоящего времени.

Истец также указывает, что по выполненным работам и подписанным в двустороннем порядке КС-2, КС-3 у АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» перед ООО «СЕТЬСТРОЙ» также имеется не оплаченная задолженность в размере 5 981139,51 рублей, а именно:

- по КС-2, КС-3 № 9 от 25.10.2016г. - 4 412 279,21 рублей (срок уплаты - с 26.10.2016г.)

- по КС-2, КС-3 № 11 от 15.12.2016г. - 1 568 860,30 рублей ( срок уплаты - с 16.12.201бг.)

Таким образом, общая задолженность АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» перед ООО «СЕТЬСТРОЙ» составляет 7 238 698,74 руб. (Семь миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 74 коп.)

12 сентября 2018г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию № Исх. 11/01/09, в которой просил в установленные Договором сроки со дня получения настоящей претензии перечислить задолженность в размере 7 238 698,74 руб. и неустойку по Договору, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства по договору, на расчетный счет истца. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки отражено в пункте 9.2Договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ Генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец представил расчет  неустойки и просит взыскать4 721 675 руб. 72 коп. (по состоянию на  05.12.2018г.)

-по КС-2, КС-3 № 9  от 25.10.2016г. - 4 412 279,21 рублей ( с 26.10.201бг.) - 774 дня

- по КС-2, КС-3 №11 от 15.12.2016г. - 1 568 860,30 рублей ( с 16.12.2016г.) - 723 дня

-по КС-2, КС-3 № 12 от 25.07.2018г- 1 257 559,23 рублей ( с 14.08.2018г.) - 117 дней

Истец также  просит взыскать неустойку,  начисленную на сумму задолженности  с 06.12.2018 до момента фактического  исполнения обязательств. 

Ответчик полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и окончательно сформированных Истцом требований по иску, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение Истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения Ответчиком обязательства в части несвоевременной оплаты выполненных работ.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 г. № 305-ЭС 14-3435.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выражен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой   мерой   ответственности   и   размером   причиненного в   результате правонарушения ущерба.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014г. № 305-ЭС14-3435.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до  4 549 390 руб. 11 коп. 

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что  истцом в  исковом заявлении была допущена опечатка в номере акта, вместо актов  КС-2, КС-3 № 9 от 25.10.2016г., истец указал акты КС-2, КС-3 № 10 от 25.10.2016г

Ссылка ответчика на п. 6.1 Договора и не предоставление истцом исполнительной документации судом отклоняется, с учетом представленного ответчиком в материалы дела  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию  от 29.12.2015года.    

Свои возражения Ответчик обосновывает следующим:

Истец предъявил работы значительно позже срока 29.12.2015г. (дата ввода объекта в эксплуатацию), поэтому оплате выполненные работы не подлежат.

Ответчик подтверждает подписание акта ввода в эксплуатацию по Объекту 29.12.2015г. и подтверждает фактическую передачу Объекта Заказчику строительства.

Однако, после даты ввода объекта в эксплуатацию (после 29.12.2015г.), сторонами были подписаны и другие акты по Договору, и это Ответчик не оспаривает ( КС-2ДС-3 № 6 от 25.01.2016, КС-2 № 7 от 29.02.2016, КС-2 № 8 от 15.06.2016, КС-2 № 9 от 25.10.2016, КС-2 №10 от 25.11.2016, КС-2 №11 от 15.12.2016).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае Ответчик действует недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда Истцу, а именно - уклонение от оплаты за выполненные Истцом работы.

В данном случае Ответчик злоупотребляет правом на отказ в оплате по причине того, что по его мнению «...Истец предъявил работы позже срока 31.12.2015г.», при этом сам же подтверждает полное выполнение работ Истцом и передачу результата работ, которая имеет для него ценность, Заказчику строительства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуп.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Довод Ответчика о том,  что,  КС-2, КС-3 № 12 от 25.07.2018г. были направлены в адрес Ответчика через 2 года после выполнения работ, поэтому оплате выполненные работы не подлежат несостоятелен поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в 3 Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) ответчик вправе предъявить истцу требования, основанные на пункте 1 статьи 723

ГК РФ, с учетом норм статьи 761 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № 40-97806/2013 (305-ЭС15- 6882), то есть отказ от приёмки выполненных работ должен быть мотивированным, а недостатки - неустранимыми.

При этом мотивированного отказа от приемки работ с указанием недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в адрес истца никогда Ответчиком не заявлялось.

Ответчик не заявлял  возражений и на уведомление Истца Исх. 11/01/09 от 11.09.2018г. о том, что поскольку мотивированного отказа в установленный договором срок от Ответчика не поступил, то Истец считает, что объем работ Ответчиком принят.

Работы по Договору выполнены обществом в полном объеме, переданы Ответчику с учетом норм п. 4 ст. 753 ГК РФ, переданы в свою очередь Ответчиком Заказчику строительства, имеют при этом потребительскую ценность для Заказчика, используются для предусмотренной договором цели начиная с 29.12.2015г.

Довод Ответчика о том, что,  КС-2, КС-3 № 12 от 25.07.2018г. за период с 16.12.2016г. по 31.12.2016г. предъявлены позже 10-го числа, следующего за отчетным месяца, без предъявления оригинала исполнительной документации, несостоятелен,  поскольку, до рассмотрения спора в Суде, Ответчик никогда ранее не заявлял об отсутствии Исполнительной документации по Договору и никогда не конкретизировал, что именно он не получил,  и не указывает, что именно и по каким работам не передано.

Кроме того, без указанных работ, не представляется   возможным получить заключение о соответствиипостроенного     объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, Мосгосстройнадзор, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015г. № 77-181000-007034-2015, тем самым подтвердил выполнение строительства объекта в полном объеме, то есть в предусмотренном проектной документацией объеме (включая спорные работы).

Истец указывает, что в ходе выполнения работ Истцом передавались Ответчику и Акты освидетельствования скрытых работ и Исполнительные схемы по выполненным Истцом работам, которые в свою очередь были предъявлены Заказчику   строительства.      Эти документы были также положены в основу получения РВ объекта в эксплуатацию.

 Довод Ответчика о том, что  КС-2, КС-3 от 25.11.2016г. уже была оплачена Ответчиком в размере 1 853 699, 72 руб., необоснован. Цена договора составляет 109 672 380,45 руб. С учетом предъявленных КС №№ 1-12, стоимость выполненных Истцом работ составляет -109 164 353,25 руб. За все время Ответчик оплатил Истцу за работы по Договору - 101 925 654,51 руб. Т.е общая задолженность за выполненные работы по предъявленным КС по Договору   составляет 7 238 698.74 руб.   (109 164 353,25 -101 925 654,51 ) До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не оплачена, и обратного суду не представлено. 

-Истец основывал свое требование в размере 4 412 279,21 руб. из подписанной КС от 25.10.2016г. на 26 460 112,43 руб., которая не была полностью оплачена Ответчиком.

Размер неоплаченного долга по КС от 25.10.2016г. по данным Истца составляет -4 412 279,21 руб. Указанная задолженность Ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты Ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании  изложенного,  исковые требования   подлежат удовлетворению в части - 7 238 698 руб. 74 коп. задолженности и   4 549 390 руб. 11 коп неустойки.

В остальной части  исковые требования  удовлетворению не полежат, с  учетом применения  судом  положения ст. 333 ГК РФ.  

Госпошлина по делу относится на сторон  пропорционально удовлетворенны исковым требованиям.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,  516,  702, 708,  740, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1047796312915)  в пользу ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290)  7 238 698 руб. 74 коп. задолженности, 4 549 390 руб. 11 коп неустойки. 

В остальной  части иска отказать.  

Взыскать с  АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1047796312915)  в доход федерального бюджета РФ 81 940 руб. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова