ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35067/2018

Дело № А40-47441/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО «ПГК» на решение Арбитражного суда                г.  Москвы от 23 мая 2018 г., принятое судьей Д.В. Иканиным, по делу № А40-47441/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 397 689 руб. 75 коп. убытков  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 397 689 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, ответчиком забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М принадлежащие истцу вагоны                             № 50965102, № 52097078, № 75013037, № 53883674, № 55141808, № 56731193, № 50768498,               № 50791946, № 50320498, № 53879144, находящиеся в собственности Акционерного общества «ПГК», в связи с выявлением неисправности за кодом 107 и 117 «ФИО1 обода колеса и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалами. 

Заявленная ко взысканию сумма, включает стоимость ТОР, расходов связанных с ремонтом колесной пары и убытки, связанные с обточкой колесной пары, выразившейся в потере стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, в связи с чем, указанный ответчиком в отзыве довод о том, что причина неисправности по спорным вагонам является эксплуатационной, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнут. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку согласно положениям            ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Такие дефекты как "ползун" являются местными разрушениями металла поверхности катания колес и появляются в результате - нарушений в содержании тормозного оборудования вагонов, неисправности тормозных приборов локомотивов., неправильное управление тормозами поезда.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра колесных пар, на осмотр которых согласно представленным в материалы дела телеграммам, вызывался ответчик. 

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» -107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона). 

В тоже время, 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО «РЖД» - В.А. Гапановичем утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. 

В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом: - ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. 

Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). 

Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; -роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. - выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Указанный классификатор разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта»

Отмена классификатора со стороны Открытого акционерного общества "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. 

В соответствии «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в поломке, а именно акты осмотра колесных пар с указанием, что представитель ответчика от подписи отказался, уведомления о необходимости направлении представителя для осмотра, фотоматериалы с осмотра.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

Из акта осмотра следует, что ответчик фактически устранился от установления причин неисправности, не требовал проведения экспертного исследования колесных пар специалистами, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической. 

Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения специалистов, в связи с чем, суду первой инстанции, разрешая спор, следовало исходить из имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование правовой позиции по спору представил со своей стороны, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие естественного износа колесных пар. 

Размер убытков, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (актов выполненных работ, платежных поручений), составила 397 689 руб. 75 коп. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлиине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 г. по делу № А40-47441/18  отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 397 689 (триста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.            75 коп., а также 10 954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина