АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/17 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 08.09.2021 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов общего собрания кредиторов от 17.08.2021, оформленных протоколом № 22 по второму вопросу повестки дня; о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению соглашения об отступном от 12.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-2949/2020 по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашение от 12.08.2021, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 производство по заявлению ФИО2 возобновлено; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 признаны несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Проспект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на дату проведения собрания кредиторов отсутствовали судебные акты по делу № А50-23861/2017, подтверждающие корпоративный конфликт между учредителями общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – общество «Промышленные линии») по отношению к ФИО6, отмечает, что у него отсутствовали правовые оснований не допускать для голосования кредиторов и не учитывать голоса кредиторов, чьи требования включены в реестр требований должника, вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы также указывает, что принятие имущества в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности дебитора по цене не менее ее рыночной стоимости соотносится с целями и задачами конкурного производства и входит в круг прав конкурсного управляющего, предусмотренным статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 данного Закона. Наряду с этим, управляющий указывает, что заключение соглашения об отступном 12.08.2021 экономически выгодно как должнику – обществу «Проспект», так и его кредиторам, поскольку по результатам заключения соглашения об отступном должник получил права требования на сумму в размере 31 936 600 руб., а доказательств обратного  ФИО2 не приведено. Кассатор отмечает, что в судебном заседании 18.02.2022 по настоящему обособленному спору представителем ФИО4 и ФИО2 было заявлено о готовности приобрести права требования ФИО4 к обществу «Проспект», принятые обществом «Проспект» по соглашению об отступном по более высокой цене чем они были переданы должнику, в связи с чем в конкурсную массу должника могло поступить имущество, стоимость которого превышает сумму, по которой оно ранее поступило в конкурсную массу. Кроме этого, по мнению заявителя, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что в период заключения соглашения об отступном конкурсным управляющим проводились уже шестые торги по продаже прав требований к ФИО4, начиная с 07.06.2021 осуществлялся прием заявок на участия в торгах посредством публичного предложения, права требования могли быть в любой момент реализованы, что и произошло далее. В настоящее время права требования общества «Проспект» к ФИО4 реализованы на торгах. С позиции заявителя, если ФИО2 и ФИО4 полагают, что их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности: предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и др. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, пытается создать видимость корпоративного конфликта со следующими целями: избежать привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве общества «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (дело № А50-884/2020), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – общество «Промышленные линии») (дело № А50-23861/2017), оставить права требования ФИО4 к обществу «Проспект» в сумме 31 936 600 руб. за собой без погашения требований должника.

В своем отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 несоответствующими закону) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее отмечено, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами установлено и следует из материалов дела, что  определением арбитражного суда от 15.10.2019 процедура банкротства общества «Проспект» с применением § 7 главы IX Закона о банкротстве прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по настоящему делу в сумме 31 936 600 руб. основного долга были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проспект», после прекращения применения правил застройщика к должнику требования ФИО4 учтены в реестре должника в третьей очереди реестра.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 31.08.2018 по признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО4 и обществом «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО4 перед обществом «Проспект» в сумме 9 758 663 руб. 06 коп. по договору уступки права требования от 01.10.2015 № 01-10/2015.

Взыскав задолженность с ФИО4, общество «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-2949/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 право требования к обществу «Проспект» в сумме 31 936 600 руб. не было реализовано на торгах, обществу «Проспект» было предложено забрать указанное право требования по отступному в счет погашения своих требований, включенных в реестр ФИО4

В соответствии с условиями соглашения от 12.08.2021 были прекращены требования ФИО4 к обществу «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., прекращено право требования общества «Проспект» к ФИО4 в сумме 319 366 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Проспект» конкурсным управляющим было подано заявление об исключении требований ФИО4 из реестра должника в сумме 31 936 600 руб. в связи с совпадением должника и кредитора.

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном была уменьшена конкурсная масса должника на сумму 319 366 руб. без удовлетворения требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов одобрены действия конкурсного управляющего по подписанию данного соглашения.

 

Так, 17.08.2021 проведено собрание кредиторов должника и по второму вопросу повестки дня «О принятии ООО «Проспект» имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект» большинством голосов, участвующих в собрании – 98,36%, было принято решение «Одобрить действия конкурсного управляющего обществом «Проспект» по принятию должником имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований общества «Проспект». В частности, «За» голосовали кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент») с размером голосов 396419834,73 руб. (97,1%), общество с ограниченной ответственностью «Джи 20» (далее – общество «Джи 20») с размером голосов 4465015, 20 руб. (1,094%); «Против» – налоговый орган и открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  признано недействительным решение общего собрания кредиторов общества «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2021 в части второго вопроса повестки собрания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на то правовых оснований, выраженных в нарушении прав ФИО4, а также в связи с отсутствием на собрании кворума по причине неправомерного учета конкурсным управляющим голосов двух кредиторов, аффилированных с должником и являющихся противоположенной стороной корпоративного конфликта по отношению к ФИО2 и ФИО4

Постановлением суда округа от 28.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что общества «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20» не имели права голосовать на собрании кредиторов в отношении задолженности ФИО4, поскольку являются участниками корпоративного конфликта, принятие решения от 17.08.2021 позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра должника, при этом исключение требований ФИО4 из реестра прекратит статус ФИО4 как лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Сайпрус Инвестмент», то есть, принимая такое решение на собрании, общество «Сайпрус Инвестмент» действовало в своих интересах, злоупотребляя своим правом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 несоответствующими закону, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении обособленного спора судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено и не отрицается сторонами факт аффилированности ФИО4 по отношению к руководителю общества «Проспект» ФИО2 (теща и зять).

В свою очередь, судебными актами в рамках настоящего дела, а также в делах № А50-4210/2016, № А50-23861/201 установлено, что общества «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20» являются аффилированными лицами по отношению к обществу «Проспект», в частности к ФИО6, обществам с ограниченной ответственностью «Полюс Инжиниринг», «Уральская агропромышленная компания».

В рамках дела № А50-23861/2017 было установлено наличие корпоративного конфликта между учредителями общества «Промышленные линии» по отношению к ФИО6, в том числе то, что участником такого корпоративного конфликта является ФИО2, который выступал на противоположной стороне конфликта с аффилированными по отношению к ФИО6 лицами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды констатировали, что ФИО2 и ФИО4 являются противоположной стороной корпоративного конфликта по отношению к обществам «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20». Более того, общество «Сайпрус Инвестмент» в рамках дела о банкротстве общества «Проспект» по заявлению ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника совместно со ФИО6, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.07.2021, и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у обществ «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20» права голосовать на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня в отношении задолженности ФИО4, поскольку они являются участниками корпоративного конфликта, а также заключили, что принятие на собрании кредиторов от 17.08.2021 решения позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра должника, при этом такое  исключение направлено на прекращение статуса ФИО4 как кредитора и  лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Сайпрус Инвестмент», то есть, принимая такое решение, общество «Сайпрус Инвестмент» действовало в своем интересе – недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Определением суда от 25.02.2022 решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня было признано недействительным. В рамках указанного спора суды признали, что указанное соглашение об отступном 12.08.2021 нарушает права и законные интересы ФИО4 как кредитора должника, соглашение не могло быть подписано управляющим без одобрения собранием кредиторов должника, при этом такое одобрение было получено со стороны конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью  «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих нем лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров,  принимая во внимание, что о наличии конфликта интересов, аффилированности обществ «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20» конкурсному управляющему ФИО1 не могло быть не известно; исходя из того, что в рассматриваемом случае допуск управляющим  на собрании кредиторов голосования по указанному вопросу со стороны аффилированных лиц  фактически повлекл нарушение баланса интересов как независимых кредиторов, так и аффилированных кредиторов – участников корпоративного конфликта, ФИО4 и ФИО2; учитывая, подтвержденное судебным актом в рамках настоящего дела недобросовестное поведение общества «Сайпрус Инвестмент» в части неправомерного нахождения в реестре кредиторов при выбытии должника из числа должников указанного общества на основании соглашения от 27.03.2018, где суд констатировал неправомерное нахождение в реестре должника общества «Сайпрус Инвестмент» с 27.03.2018 и  исключил общество из реестра требований кредиторов должника, суды обеих инстанций заключили, что недобросовестность общества «Сайпрус Инвестмент», которая очевидна для участников дела о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, не позволяла ему действовать в интересах и с согласия данного общества, в связи с чем такие действия не могут быть  признаны соответствующим закону.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А50-2949/2020 определением от 05.05.2022 соглашение об отступном от 12.08.2021 было признано недействительным, как заключенное при злоупотреблении правом, явном нарушении прав и законных интересов ФИО4, без необходимого в данном случае одобрения собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые управляющим при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом, суд округа отмечает, что аналогичные доводы приводились управляющим при рассмотрения заявления о признании недействительным решения общего собрания кредиторов общества «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня,  получили надлежащую оценку в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения данного обособленного спора, и по сути, направлены не пересмотр выводов судов в ранее состоявшихся судебных актах в неустановленном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

                                                                                              О.Н. Пирская