АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11357/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500371440), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-11357/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НоворосИнжиниринг» (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 31.01.2022 № 1/22, а также 234 800 рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 31.01.2022 по 03.03.2023, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение  для дела. Предприниматель утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на основании счета на оплату от 08.06.2022 № 32 произвел оплату по договору от 31.01.2022 № 1/22, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку счет выставлен истцом по иному договору подряда от 07.03.2022 №7/22, не установленному судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на недопустимость противоречивого поведения истца. Так, ответчик указывает, что оплата в размере 600 тыс. рублей согласно платежному поручению от 09.06.2022 № 155 произведена в счет оплаты именно по договору от 31.01.2022 № 1/22, на что указывал сам истец в досудебной претензии, акте сверки взаимных расчетов, составленном в одностороннем порядке самим истцом. Ответчик указывает, что данной позиции придерживался истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием искового заявления (требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 31.01.2022 № 1/22 в размере 400 тыс. рублей рассчитан с учетом ранее произведенной оплаты 09.06.2022 в размере 600 тыс. рублей), а также материалами дела, отмечая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом была занята позиция явно не соответствующая предшествующим заявлениям самого истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2022 № 1/22 (далее – договор) на изготовление металлических изделий, по условиям которого подрядчик обязался до 31.05.2022 оказать услуги по изготовлению и монтажу металлических изделий, полной заводской готовности и укомплектованного по желанию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик согласовывает с заказчиком эскиз изделия, размеры, материалы (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению по договору: 1) утепление 260 кв. м, 2) профлист 210 кв. м, 3) устройство фасада задней части и покрытие короедом, 4) обустройство системы ливнеотведения, 5) устройство фасадной части по аналогу существующего фасада, 6) изготовление и сборка металлического каркаса по эскизу и чертежу заказчика.

Общая стоимость работ составляет 1 млн рублей, без НДС. Услуги по доставке, установке и монтажу входят в стоимость работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы принимаются на основании акта приемки в течение 3-х рабочих дней, после окончания монтажа изделия и его передачи заказчику. Если заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки изделия в течение 3-х дней, изделие считается принятым.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать результаты работы заказчику в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы в срок, предусмотренный настоящим договором пунктом 1.6 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату по договору в течение 3-х банковских дней по счету подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки оплаты по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости изделий.

Согласно пункту 7.4 договора договор может быть расторгнут по досрочному соглашению сторон с условием оплаты того объема работ, который уже осуществлен на момент его расторжения. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что во исполнение договора выполнил металлоконструкции и уведомил об этом заказчика, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и перевел подрядчику 09.06.2022 после окончания работ только 600 тыс. рублей. Подрядчик указывал, что направил заказчику акт выполненных работ от 16.12.2022 № 27, который последний не подписал, досудебную претензию об оплате 400 тыс. рублей задолженности не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Возражая против заявленных подрядчиком требований, заказчик указывал, что стороны договора определили перечень работ, подлежащих выполнению, включающий не только изготовление металлоконструкций, но и выполнение работ по утеплению, обустройству фасада, а также изготовление системы ливнеотведения. В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, стороны в устной форме пришли к соглашению, что подрядчиком будут выполнены только работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 600 тыс. рублей. После выполнения работ по изготовлению металлоконструкций подрядчик выставил заказчику счет от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей, который заказчик оплатил по платежному поручению от 09.06.2022 № 155 в полном объеме в согласованный договором срок. Заказчик указывал, что после выставления подрядчиком счета от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей, и оплаты его заказчиком, правоотношения сторон по договору были прекращены; подрядчик иных работ не выполнял. Иные, не выполненные подрядчиком работы, выполнялись другими подрядчиками, в подтверждение чего заказчик представил договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату. Заказчик также указывал, что поскольку договором было предусмотрено не только изготовление металлоконструкций, но и выполнение иных работ, которые подрядчик не выполнял, составление последним акта выполненных работ за изготовление конструкций на всю сумму договора (1 млн рублей) спустя длительное время после прекращения договорных отношений неправомерно, с учетом также того, что оплата за изготовление металлоконструкций уже была произведена заказчиком по ранее выставленному подрядчиком счету от 08.06.2022 № 32. Кроме того, заказчик указывал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения всех, предусмотренных договором работ,  на общую сумму 1 млн рублей.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор, на основании исследования и оценки представленныхв дело доказательств, с учетом пояснений сторон, суды установили, что в срокдо 31.05.2022 подрядчик должен был выполнить предусмотренный договором и приложением № 1 к договору объем работ на общую сумму 1 млн рублей: 1) утепление 260 кв. м, 2) профлист 210 кв. м, 3) устройство фасада задней части и покрытие короедом, 4) обустройство системы ливнеотведения, 5) устройство фасадной части по аналогу существующего фасада, 6) изготовление и сборка металлического каркаса по эскизу и чертежу заказчика. Подрядчик в иске утверждал, что во исполнение договора выполнил металлоконструкции и уведомил об этом заказчика, который уклонился от подписания акта выполненных работ, и перевел подрядчику только 600 тыс. рублей 09.06.2022 после окончания выполнения работ. Из позиции подрядчика, изложенной в иске, а также его расчета неустойки прямо следует, что к июню 2022 года подрядчик завершил выполнение работ, однако доказательств направления подрядчиком (после окончания выполнения работ) заказчику акта выполненных работ на весь предусмотренный договором объем работ, общей стоимостью 1 млн рублей, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств направления заказчику счета на оплату всего объема работ по договору на сумму 1 млн рублей. Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ в размере 400 тыс. рублей, подрядчик представил в суд односторонне подписанный акт выполненных работ № 27 на «изготовление металлоконструкций» на сумму 1 млн рублей, датированный 16.12.2022, а также счет на оплату от 31.01.2022 № 4 на сумму 1 млн рублей. Оценив представленные в обоснование иска документы, суды установили, что, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств направления заказчику счета на оплату от 31.01.2022 № 4, во-вторых, акт выполненных работ составлен за «изготовление металлоконструкций» на 1 млн рублей (общая стоимость работ по договору), при том, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить на указанную сумму не только изготовление металлоконструкций, но и иные работы, согласованные в приложении № 1 к договору), доказательств выполнения которых, равно как и составление акта на которые, в материалы делане представлено. С учетом пояснений заказчика (не опровергнутых подрядчиком), суды установили, что в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ к установленному договором сроку (31.05.2022), стороны в устной форме пришлик соглашению, что подрядчиком будут выполнены работы только по изготовлению металлоконструкций на сумму 600 тыс. рублей. Так, после завершения выполнения работ, подрядчик выставил заказчику счет от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей за «изготовление металлоконструкций», который оплачен заказчиком по платежному поручению от 09.06.2022 № 155 в полном объеме и в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора. Доказательств того, что в этом же периоде (июне 2022 года) подрядчик направлял заказчику акт выполненных работ на сумму 1 млн рублей, или счет на оплату на сумму 1 млн рублей в материалы дела не представлено.  Фактически, подрядчик, завершив выполнение работ к июню 2022 года (как им самим указано в иске), выставил заказчику только счет от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей, который оплачен заказчиком в установленном договором порядке. Доказательств того, что подрядчик продолжил выполнение работ на объекте заказчика после окончания срока выполнения работ (31.05.2022), в материалы дела не представлено, напротив, из искового заявления подрядчика следует, что июню 2022 года выполнение работ им было завершено. Об этом же свидетельствует и расчет неустойки, произведенный истцом. Кроме того, заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, после выставления подрядчиком счета от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей, и оплаты его заказчиком, правоотношения сторон по договору были прекращены; подрядчик иные работы не выполнял; иные, не выполненные подрядчиком по спорному договоры работы, выполнялись другими подрядчиками. Так, в качестве доказательств выполнения части работ, указанных в договоре подряда от 31.01.2022 № 1/22, третьими лицами заказчик представил: 

– договор от 10.10.2022№ 3/010-22, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки и в соответствии с заданием (пункт 1.1 договора); согласно перечню услуг по договору, указанном в приложении 1, стороны определили стоимость материалов в размере 174 547 руб., а также стоимость работ по обустройству фасада в размере 250 019 руб.; к договору приобщены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2022 года по форма КС-3, доказательства оплаты указанных актов;

– договор подряда от 30.08.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу водосточной системы, изготовлению и монтажу планок примыкания и уплотнения, изготовлению и монтажу сливных воронок и т.д., на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>. В подтверждение фактического выполнения работ исполнителем по договору подряда от 30.08.2022, ответчиком в материалы представлены УПД от 20.10.2022 № 16, от 20.10.2022 № 17, от 09.01.2023 № 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая сведения о месте выполнения работ, указанные в представленных ответчиком договорах подряда и актах выполненных работ, соответствуют данным о юридическом адресе заказчика, пришли к выводу, что доводы заказчика подтверждены документально надлежащими доказательствами. 

Суд критически оценил представленные подрядчиком в качестве подтверждения факта приобретения материалов для завершения работ по спорному договору доказательства, указав следующее.

В ходе рассмотрения дела подрядчик предоставил счета-фактуры и транспортные накладные (счета-фактуры от 06.07.2022 № 1327, от 06.07.2022 № 1328, от 14.07.2022 № 1393, от 12.08.2022 № 1651, от 23.08.2022 № 1746, транспортные накладные от 06.07.2022 № 17, от 14.07.2022 № 19, от 12.08.2022 № 25, от 23.08.2022 № 29), по которым, по утверждению подрядчика, материалы приобретались для завершения работ. Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что материалы преобратились в период с 06.07.2022 по 23.08.2022, то есть, в период после срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре – 31.05.2022. 

Кроме того, в представленных счетах-фактурах в качестве покупателя материалов указано ООО «Завод Стильная ковка», при этом никаких первичных (бухгалтерских) документов, подтверждающих приобретение истцом у ООО «Завод Стильная ковка» материалов, указанных в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что представленный истцом в подтверждение приобретения материалов для завершения работ договор дарения от 06.07.2022 № 1, заключенный между ООО «Завод Стильная ковка» (даритель) и ИП ФИО2 (одаряемый), по условиям которого даритель обязался безвозмездно приобрести и передатьв собственность одаряемого товарно-материальные ценности с целью завершения работ на объекте: по адресу: 

<

...>, является ничтожной сделкой, не имеющей правовых последствий, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что исходя из номенклатуры приобретенных ООО «Завод Стильная ковка» материалов невозможно установить, что они были использованы для выполнения работ по утеплению, обустройству фасада, а также изготовление системы ливнеотведения в соответствии с договором подряда от 31.01.2022 № 1/22.

В представленных истцом счетах-фактурах содержатся сведения о материалах, не отраженных в акте выполненных работ от 16.12.2022 № 27 по договору подряда от 31.01.2022 № 1/22, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность приобретения материальных средств по указанному договору подряда и их использование истцом при выполнении работ на спорном объекте.

Довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работы только по изготовлению  металлоконструкций, которые заказчиком итак оплачены в полном объеме по счету подрядчика от 08.06.2022 № 32, документально не опровергнут. 

Поскольку выставленный подрядчиком счет от 08.06.2022 № 32 на сумму 600 тыс. рублей за «изготовление металлоконструкций» оплачен заказчиком в полном объеме и в установленный в договоре срок, а также поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения иных предусмотренных договором работ на сумму 400 тыс. рублей, отвечающих критерию относимости и допустимости по отношению к возникшему спору, суды пришли к выводу, что заявленное подрядчиком требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ с 31.01.2022 по 09.06.2022 также признано судами необоснованным.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суды  исследовали все представленные в материалы дела доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверили доводы сторон спора и дали им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, принял законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение истца на всем протяжении рассмотрения спора. Так, обращаясь в суд с иском, подрядчик указывал, что во исполнение договора выполнил металлоконструкции и уведомил об этом заказчика, который уклонился от подписания акта выполненных работ, и перевел подрядчику только 600 тыс. рублей 09.06.2022 после окончания выполнения работ. Таким образом, подрядчик подтверждал, что произведенная заказчиком оплата в размере 600 тыс. рублей произведена в счет оплаты работ по спорному договору. В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик представлял им же подписанный акт сверки (т. 1, л. д. 35), из содержания которого следует, что оплата по спорному договору произведена заказчиком в размере 600 тыс. рублей по поручению от 09.06.2022 № 155. 

В апелляционной и кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приводил доводы о том, что оплата в размере 600 тыс. рублей произведена заказчиком вовсе по другому договору (при том, что никакой другой договор не был представлен истцом в суд первой инстанции). 

Аналогичным образом истец противоречил как в дате завершения работ: с одной стороны указывая, что к июню 2022 года выполнение работ было окончено, начисляя заказчику неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 31.05.2022; с другой стороны, ссылаясь на устное продление сторонами срока выполнения работ, а также на то, что нарушение срока выполнения работ не влечет отказ в оплате стоимости работ; так и в объеме выполненных работ.

Таким же образом истец с одной стороны приводил доводы о том, что выполнил работы по изготовлению металлоконструкций, указывая на это в иске и в одностороннем акте выполненных работ от 16.12.2022 № 27 (т. 1, л. д. 33), с другой – утверждал, что выполнил весь объем работ (т. 1, л. д. 64), не представляя при этом соответствующего акта выполненных работ, из которого бы следовало указанное утверждение.

Суд кассационной инстанции считает, что к данной ситуации применим принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что является основанием лишения права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае судами учтено, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт, направленный заказчику 16.12.2022, то есть за пределами разумных сроков после окончания работ (31.05.2022), а также после фактического прекращения отношений по договору, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче истцом спорных работ ответчику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-6075/14). Кроме того, судами учтено, что направленный заказчику акт от 16.12.2022 содержит тот же вид работ «изготовление металлоконструкций», оплата за которые уже произведена заказчиком по счету от 08.06.2022 № 32, выставленному самим же подрядчиком, за «изготовление металлоконструкций» на сумму 600 тыс. рублей. Каких-либо доказательств выполнения работ еще на 400 тыс. рублей в материалы дела не представлено. 

 Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что противоречитпределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамина основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-11357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой