Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«31» июля 2024 года                                                                          Дело № А41-32448/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 172036 руб. 65 коп. основного долга,

без вызова сторон,

установил:

ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (далее - ответчик) о взыскании 172036 руб. 65 коп. основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по просьбе руководства МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" были произведены аварийные работы по замене ввода электроснабжения, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Определением суда от 28.05.2024 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

От МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" поступили возражения относительно исковых требований, в которых МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" указало, что является правопреемником ответчика. При этом МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" пояснило, что ранее между МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" и истцом был заключен договор № 31 от 12.01.2021 о выполнении работ стоимостью 44800 руб. 00 коп., данный контракт был исполнен в полном объеме, каких-либо иных работ истец по поручению МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" не выполнял, акт выполненных работ на сумму 172036 руб. 65 коп. не подписывался. 

12.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в иске, судом по делу № А41-32448/2024 произведена замена ответчика (должника) – МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-32448/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из выписок из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-89087675 от 12.07.2024, № ЮЭ9965-24-890884795 от 12.07.2024, № ЮЭ9965-24-89089055 от 12.07.2024 (л.д. 12-20) следует и арбитражным судом установлено, что лицо, указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика по настоящему иску МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратило 17.06.2022 деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТАТАРИНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь 19.05.2023 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости производства по настоящему делу замены ответчика (должника) – МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, письменных пояснениях истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 11.04.2021 по просьбе руководства МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" были произведены аварийные работы по замене ввода электроснабжения, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 (л.д. 6) и акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. (л.д. 7).

Согласно иску обязательства по оплате вышеназванных работ ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 172036 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ранее между МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (правопреемником ответчика) (заказчиком) и истцом (исполнителем) с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 31 от 12.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних и внешних сетей теплоснабжения, горячей и холодной воды, канализации и внутренних сетей электроснабжения, стоимость оказываемых услуг составила 44800 руб. 00 коп., период оказания услуг был установлен с 12.01.2021 по 31.12.2021 включительно. По данному договору услуги по восстановлению ввода электроснабжения были оказаны в полном объеме согласно предоставленным исполнителем документам (счет на оплату № 146 от 22.12.2021 на сумму 44800 руб. 00 коп., акт выполненных работ (услуг) № 146 от 22.12.2021 на сумму 44800 руб. 00 коп.) и оплачены заказчиком платежным поручением № 45697 от 24.12.2021, ввиду чего обязательства по договору № 31 от 12.01.2021 были исполнены сторонами в полном объеме. С июня 2021 г. по декабрь 2021 г. со стороны ООО «ТЕХСТРОЙ» информации об увеличении объема оказанных услуг и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора в адрес МАДОУ Татариновского д/с общеразвивающего вида «Колобок», посредством ПИК ЕАСУЗ, нарочно, а также другим способом передачи информации, не поступало.

Также ответчик пояснил, что акт выполненных работ на сумму 172036 руб. 65 коп. заказчиком не подписывался. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору № 31 от 12.01.2021, предусматривающего увеличение объемов работ по договору на сумму спорных дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своей позиции указал на то, что спорные работы на сумму 172036 руб. 65 коп. выполнялись им именно вне рамок договора № 31 от 12.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, доказательства поручения ответчиком истцу выполнения работ на сумму 172036 руб. 65 коп., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. (л.д. 7) и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 (л.д. 6), не содержащий стоимости указанных в нем работ, 

не могут подтверждать выполнение истцом работ, а также подтверждать факт поручения ответчиком истцу выполнения данных работ, и, соответственно, являться надлежащим доказательством в понимании ст. 720 ГК РФ, поскольку полномочия лица, указанного в качестве подписанта акта приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 от имени ответчика, в материалам дела отсутствуют, при этом, как указано выше, акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 не содержит стоимости указанных в нем работ, а акт выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке спустя два месяца после составления акта приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 и при этом направлен в адрес ответчика только в январе 2022 года.

Арбитражным судом установлено, что объем и полный перечень выполняемых работ не определены, смета на выполнение работ отсутствует,  ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" истцу, как и соотнести акт приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2021 с актом выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 172036 руб. 65 коп., не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора, а также отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, суд считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда (объем, виды и стоимость работ, а также сроки их выполнения).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о выполнении им спорных работ по поручению ответчика судом отклоняются, поскольку судом установлено, что объемы и виды работ, а также сроки их выполнения сторонами согласованы не были, при этом других документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора подряда по выполнению именно спорных работ, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание то, что испрашиваемые истцом денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора, поручения истцу выполнения работ и согласования объемов и видов работ, и, соответственно, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А41-32448/2024 замену ответчика (должника) – МАДОУ ТАТАРИНОВСКИЙ Д/С ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "КОЛОБОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – МБОУ "МИХНЕВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6161 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                     И.В. Быковских