﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11462/2020(3,4)-АК

Дело № А60-267/2020

21 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Кузнецова Ильи Валерьевича (далее также – ответчик): Земов М.А. по доверенности от 15.07.2020, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Третьякова Антона Андреевича (далее также – третье лицо): Шичкина А.А. по доверенности от 15.07.2020, 

от конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича: Ермолаева А.С. по доверенности от 09.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционные жалобы третьего лица Третьякова Антона Андреевича и ответчика Кузнецова Ильи Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года

о признании  недействительными договора купли-продажи от 20.11.2019 № 5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567, и договора купли-продажи от 21.11.2019 № 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное Дурановским А.А.  в рамках дела № А60-267/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «КРЕЧЕТ», должник) (ОГРН  1146682002500, ИНН 6682007374),

третьи лица: Третьяков А.А., Тимофеев Константин Владимирович, 

 

установил:

10.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рукор» (ИНН 6629015764, ОГРН 1036601815172) о признании ООО «КРЕЧЕТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Д.С., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

05.06.2020 в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором заявлены следующие требования: 

- признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 20.11.2019 № 5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567, и договор купли-продажи от 21.11.2019 № 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 20.11.2019 № 5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567, и договор купли-продажи от 21.11.2019 № 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851. Применены последствия недействительности сделок: на Тарасевич Юлию Леонидовну (далее также – ответчик) возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567, на Кузнецова И.В. возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Третьяков А.А. и ответчик Кузнецов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе третье лицо и ответчик приводят доводы, согласно которым, несмотря на установление фактов перечисления денежных средств должнику по оспариваемым договорам, суд незаконно не применил двустороннюю реституцию. По мнению третьего лица и ответчика, те обстоятельства, что ответчики в одно время оформили нотариальные доверенности и по настоящему обособленному спору заняли одинаковую правовую позицию, не подтверждают их фактической или юридической аффилированности, а обусловлено единой правовой целью – нежеланием лишиться имущества, оплаченного в полном объеме по рыночной стоимости.  Третье лицо и ответчик указывают в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданных  ответчикам автомобилей существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, что спорные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред. Суд не дал оценки необходимости совершения спорных сделок для целей расчетов с лизинговой компанией; Mercedes-Benz C200 4MATIC  был продан фактически за 1 285 руб., а Jaguar XF – за 1 390 000 руб., а не за 590 000 руб., как указано в договорах. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя. 

В судебном заседании представители третьего лица Третьякова А.А. и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.11.2019 и 21.11.2019 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (13.01.2020) – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, было установлено, что должнику принадлежали два транспортных средства:

-    Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567;

-    Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851.

Указанные транспортные средства были приобретены должником с использованием финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем выступило ООО «РЕСО-Лизинг». Цена покупки указанных автотранспортных средств в 2017 году составила: Mercedes-Benz C200 4MATIC – 2 735 000 руб.; Jaguar XF –  2 606 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 5 от 20.11.2019 транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC продано Тарасевич Ю.Л. по цене 590 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 6 от 21.11.2019 транспортное средство Jaguar XF продано Кузнецову И.В. по цене 590 000 руб.

Указанные транспортные средства были проданы менее, чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2020). 

13.03.2020 спорные транспортные средства были выставлены на продажу в публичном доступе (сайт объявлений Авито.ру): Mercedes-Benz C200 по цене 1 900 000 руб., Jaguar XF по цене 1 850 000 руб., что превышает стоимость, указанную в заключении эксперта Савченко Тимофея Николаевича от 27.10.2020 № 40/20.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалитнг Групп» (ИНН 6670195892, ОГРН 1076670037685) Савченко Т.Н. от 27.10.2020 № 40/20, стоимость автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567 по состоянию на 20.11.2019 составляла 1 700 000 руб. В свою очередь, стоимость автомобиля Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851 по состоянию на 21.11.2019 составляла 1 780 000 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку рыночная стоимость определена достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорных транспортных средств.

При этом в судебном заседании 25.02.2021 представители конкурсного управляющего, Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. на вопрос суда первой инстанции пояснили, что дополнительные процессуальные действия совершать не намерены, что с учетом отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы полагали возможным завершить рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие основания для назначения повторной экспертизы с учетом наличия достаточных доказательств, позволивших рассмотреть настоящий обособленный спор по существу. 

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перепродажа спорных транспортных средств по цене выше оплаченной за него должником демонстрирует единственную явную цель руководителя ООО «КРЕЧЕТ» Третьякова А.А. - пополнить личные активы за счет имущества должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, поступившая на расчетный счет должника за Mercedes-Benz C200 4MATIC ниже на 68 % от рыночной стоимости данного автомобиля, которую определил сам Третьяков А.А. и на 65,3 % рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Консалитнг Групп».

Оплата за автомобиль Jaguar XF, поступившая на расчетный счет должника ниже на 68,11 %, чем рыночная стоимость за которую предложил автомобиль учредитель должника на публичном сайте, и на 66,86 % рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Консалитнг-Групп».

Также судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что лицами, продающими указанные автотранспортные средства на сайте Авито.ру являлись: Третьяков А.А. – бывший руководитель ООО «КРЕЧЕТ» и Третьяков Дмитрий Андреевич – учредитель ООО «КРЕЧЕТ». 

В объявлениях о продаже автомобилей указаны принадлежащие им номера телефонов. Так, в объявлении № 1826974333 (продажа автомобиля Mercedes-Benz C-класс, 2016) указан номер телефона продавца - 79090098008, этот номер принадлежит Третьякову А.А. и указан в карточке образцов подписей в ПАО Сбербанк как контактный номер Третьякова А.А. В объявлении 1641163296 (продажа автомобиля Jaguar XF, 2016) указан номер телефона продавца - 79617635566, номер принадлежит Третьякову Д.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2020 Тарасевич Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., перечисленных в феврале 2019 года в отсутствие встречного имущественного предоставления в рамках несостоявшегося договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019. 

09.04.2020 Кузнецов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., перечисленных в феврале 2019 года в отсутствие встречного имущественного предоставления в рамках несостоявшегося договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019.

Заявления мотивированы тем, что должник не заключил с указанными физическими лицами договоры купли-продажи автомобилей и не возвратил деньги, поступившие на его расчетный счет. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивные части определений объявлены 09.06.2020) в удовлетворении указанных заявлений отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий представил в арбитражный суд заверенные копии договоров купли-продажи от 20.11.2019 № 5 и от 21.11.2019 № 6, полученные им по результатам направления запросов в органы ГИБДД и свидетельствующие о том, что поименованные выше автомобили проданы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлены юридически значимые для настоящего обособленного спора факты: 

1) обращение Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, которые значительно менее денежных средств, которые Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В. якобы заплатили за спорные транспортные средства (в письменных отзывах по настоящему спору ответчики ссылались на суммы 1 285 000 руб. и 1 390 000 руб., соответственно), то есть совершение указанными физическими лицами действий, которые направлены на введение арбитражного суда в заблуждение относительно расчетов между сторонами (либо при рассмотрении заявлений Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, либо при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными); 

2) сознательное сокрытие Тарасевич Ю.Л. и Кузнецовым И.В. от арбитражного управляющего и от арбитражного суда сведений о том, что автомобили Mercedes-Benz C200 4MATIC и Jaguar XF на основании договоров купли-продажи от 20.11.2019 № 5 и от 21.11.2019 № 6 зарегистрированы за новыми собственниками, то есть за Тарасевич Ю.Л. и Кузнецовым И.В.; 

3) предоставление в органы ГИБДД договоров купли-продажи от 20.11.2019 и 21.11.2019, а в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными договоров от 14.02.2019 и от 15.02.2019. 

Кроме того, в 2020 году за нарушение Правил дорожного движения в процессе эксплуатации спорных автомобилей к административной ответственности привлечены Третьяков А.А. и Третьяков Д.А., а не формальные собственники транспортных средств (в материалы настоящего обособленного спора представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях). 

Согласно письму акционерного общества «Автоцентр лаки моторс» (далее – АО «Автоцентр лаки моторс») (ИНН 6679028695, ОГРН 1136679002008) от 09.06.2020 № 306 (ответ на обращение конкурсного управляющего) в указанную организацию в период с 28.11.2019 по 25.05.2020 обращался Третьяков Д.А., действующий по доверенности от Кузнецова И.В., с целью технического обслуживания автомобиля Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851. 

При таких обстоятельствах отсутствие соответствующих правовых последствий после перерегистрации автотранспортного средства Jaguar XF 2 подтверждается ответом АО «Автоцентр Лаки Моторс» от 09.06.2020 № 306, из которого следует, что 25.05.2020 автомобиль Jaguar XF был передан Третьякову Д.А. по доверенности от 25.05.2020, выданной Кузнецовым И.В. 

Согласно информации, проступившей из ГУ МВД по Свердловской области от 11.08.2020 № 7/1445, Третьяков Д.А. допущен к управлению транспортным средством Jaguar XF в соответствии с договором страхования по полису ОСАГО Ингосстрах № ХХХ 0104077201 (срок действия договора с 28.11.2019 по 27.11.2020). 

Третьяков Д.А. 16.03.2020 и 17.04.2020 совершал административные правонарушения при управлении автотранспортным средством Jaguar XF 2016. 

По состоянию на 25.02.2021 не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 о принятии обеспечительных мер и передаче спорных автомобилей на хранение конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям представителя должника, данным суду первой инстанции, имущество сокрыто; представители ответчиков в судебном заседании 25.02.2021 пояснили, что имущество не скрывают, вместе с тем, не указали, что препятствует передаче транспортных средств на временное хранение. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и заслуживающими внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что Тарасевич Ю.Л. являлась сотрудником ООО «КРЕЧЕТ» с 31.08.2016 по 2019 год с окладом 17 000 руб. (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2019 года) и в 2020 году проживала в одной квартире с Третьяковым А.А. (справка управляющей компании от 27.05.2020 о зарегистрированных лицах, справка общества «К Телеком» от 31.07.2020 о точке/адресе подключения Третьякова А.А. к сети Интернет), что у указанных лиц есть совместный ребенок. 

Помимо этого, в материалы настоящего дела представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 15.07.2020, зарегистрированных в реестре одного нотариуса под последовательными номерами № 66/234-н/66-2020-2-460, № 66/234-н/66-2020-2-461, № 66/234-н/66-2020-2-462, свидетельствующих о том, что Тарасевич Ю.Л., Кузнецов И.В. и Третьяков А.А. одновременно обратились к одному нотариусу для целей оформления доверенностей на представление интересов в суде. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства аффилированности Тарасевич Ю.Л., Кузнецов И.В. и Третьяков А.А. подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Совокупность обозначенных обстоятельств указывают на то, что фактически проданными автотранспортными средствами управляли не купившие автомобили лица Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В., а Третьяков А.А. и Третьяков Д.А.

Обозначенные обстоятельства указывают, что сделки по продаже автотранспортных средств являются недействительными и заключены без цели создания соответствующих правовых последствий, а совершены в целях вывода имущества из собственности должника.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тарасевич Ю.Л., Кузнецов И.В. и Третьяков А.А. имеют общие интересы и совершала действия, направленные на создание препятствий для выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕЧЕТ».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1 и 10 ГК РФ, статьи 41 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности физических лиц, о злоупотреблении субъективным правом со стороны Тарасевич Ю.Л., Кузнецова И.В. и Третьякова А.А. в реализации ими своих прав, исполнении обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, а именно – при рассмотрении заявлений Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, покупателей имущества должника), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы, в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства были отчуждены должником ответчикам при неравноценном встречном исполнении, сделки были заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен такой вред, а также заключение оспариваемых сделок свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорных транспортных средств, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы Тарасевич Ю.Л., Кузнецова И.В. и Третьякова А.А. о том, что оплата в суммах 695 000 руб. и 800 000 руб., соответственно, произведена посредством передачи денежных средств субподрядчику ООО «КРЕЧЕТ» - Тимофееву К.В. в счет исполнения обязательств должника перед Тимофеевым К.В. по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на производство строительных работ от 04.09.2017 № 25, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, ответчики Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В. злоупотребили субъективным правом при рассмотрении арбитражным судом заявлений указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в суммах по 590 000 руб. (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В рамках рассмотрения указанных заявлений ответчики утверждали о наличии платежей в сумме по 590 000 руб. со стороны каждого заявителя за несостоявшиеся/неподписанные договоры купли-продажи автомобилей. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики утверждали о платежах в суммах 1 285 000 руб. и 1 390 000 руб., соответственно, совершенные ими в рамках «новых» договоров купли-продажи.

Во-вторых, представленные третьим лицом – Тимофеевым К.В. письменные доказательства: подписанные между ООО «КРЕЧЕТ» в лице Третьякова А.А. (в качестве заказчика) и Тимофеевым К.В. (в качестве подрядчика) локальный сметный расчет от 04.09.2017 № 1-сб и акт от 30.04.2018 № 1 о приемке выполненных работ за апрель 2018 года – в действительности изготовлены не ранее 2020 года, что подтверждается фактом наличия в верхнем левом углу каждой страницы документов фразы «ГРАНД-Смета 2020» (то есть документы подготовлены с использованием соответствующей информационной системы версии 2020 года), которая в каждом случае покрыта («замазана») корректором белого цвета. В своих письменных пояснениях от 15.02.2021 Тимофеев К.В. подтверждал факт изготовления документов («положил на бумагу») в 2020 году, в том числе и договора подряда на производство строительных работ от 04.09.2017 № 25. 

Указанное свидетельствует о несоответствии даты документов датам их изготовления и порождает объективные сомнения в действительности соответствующих хозяйственных операций, в согласованности вида и объема работ, в самом факте выполнения работ.

Дополнительно представленные Тимофеевым К.В. доказательства (транспортные накладные и др.) не подтверждают факт выполнения работ в интересах ООО «КРЕЧЕТ» и возникновение на стороне должника денежных обязательств перед Тимофеевым К.В. на общую сумму не менее 1 495 000 руб. (695 000 руб./Тарасевич Ю.Л. + 800 000 руб./Кузнецов И.В.), поскольку не позволяют установить вид, объем, стоимость, а также факт выполнения работ Тимофеевым К.В. по заданию и в интересах должника. 

При этом суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу движения денежных средств по счетам должника какие-либо платежные операции в отношении Тимофеева К.В. не выявлены. 

По причине наличия объективных пороков в документах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не настаивал на проведении судебного исследования в части рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, при это обоснованно исходил из недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед Тимофеевым К.В. на общую сумму не менее 1 495 000 руб.

В-третьих, ответчики Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В. не представили в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у них финансовой возможности внести плату за автомобили в сумме 590 000 руб. либо более данной суммы. 

В материалы настоящего обособленного спора Тарасевич Ю.Л. дополнительно предоставила иной договор № 5 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, отличающийся от того, который представлен ГУ МВД России по Свердловской области ОГИБДД г. Новоуральска, согласно которому цена транспортного средства - Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567, составила 1 285 000 руб.

Тарасевич Ю.Л. заявила, что 695 000 руб. в счет оплаты по договору №5 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, согласно которому цена транспортного средства были переданы Тимофееву К.В. за выполненные строительные работы по обязательствам должника.

Из выписок о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и выписке о движении денежных средств из ПАО «Банк ВТБ» следует, что у Тарасевич Ю.Л. не было финансовой возможности внести оплату в размере 1 285 000 руб. за дорогостоящий автомобиль Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567. 

Кроме этого, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Тарасевич Ю.Л. следует, что ее финансовое положение не позволяло ей внести на расчетные счет должника денежные средства даже в размере 590 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики передали третьему лицу наличные денежные средства за оказание услуг и выполнение работ для ООО «КРЕЧЕТ», ничем не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела. 

Как указано ранее, у ответчиков отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за спорные транспортные средства. 

         Кроме того, в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника контрагент Тимофеев К.В. отсутствует, также отсутствуют какие-либо подтверждения о наличии отношений между ООО «КРЕЧЕТ» и Тимофеевым К.В. в бухгалтерском учете должника. 

         Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, поименованный выше повышенный стандарт доказывания, расписку от 04.02.2019 о предположительном получении Тарасевич Ю.Л. от другого физического лица денежных средств в сумме 1 250 000 руб. (арбитражному суду представлена копия документа) в качестве беспроцентного займа правильно не признана судом первой инстанции достаточным и достоверным доказательством наличия у Тарасевич Ю.Л. реальной финансовой возможности внести плату за автомобиль в сумме 590 000 руб. либо 1 285 000 руб. в 2019 году. 

Доказательства наличия возможности для предоставления займа со стороны займодавца, причины займа в указанной сумме со стороны заемщика, цели и доказательства расходования соответствующей суммы в арбитражный суд не представлены и не раскрыты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, справки формы 2-НДФЛ о размере доходов Кузнецова И.В., как обоснованно отметил конкурсный управляющий, не подтверждают факт наличия у Кузнецова И.В. реальной финансовой возможности внести плату за автомобиль в сумме 590 000 руб. либо 1 390 000 руб. в 2019 году, поскольку согласно выписке по счету ежемесячные расходы Кузнецова И.В. превышают 100 000 руб.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Кузнецов И.В. трудоустроен в акционерном обществе «Производственная фирма «СКБ Контур». Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2018 год составила 1 220 797,64 руб., сумма налога – 158 475 руб. Таким образом, доход Кузнецова И.В. в 2018 году составил 1 062 322,64 руб., что фактически превышает сумму расхода.

         Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Кузнецов И.В. предоставил договор № 6 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, отличающийся от того, который поступил из ГУ МВД России по Свердловской области ОГИБДД г. Новоуральска, согласно которому цена транспортного средства - Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851, составила 1 390 000 руб.

Кузнецов И.В. утверждал, что 800 000 руб. передал Тимофееву К.В. наличными денежными средствами в счет оплаты по договору № 6 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 за выполненные строительные работы по обязательствам должника.

Однако, как ранее указано финансовое положение Кузнецова И.В. не позволяло ему накопить достаточное количество денежных средств для приобретения указанного дорогостоящего транспортного средства. 

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасевич Ю.Л., Кузнецов И.В. и Третьяков А.А. имеют общие интересы и совершают действия, направленные на создание препятствий для выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕЧЕТ».

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КРЕЧЕТ» следует, что Третьяков А.А. систематически обналичивал денежные средства должника путем перечисления их на карточный счет предприятия и снятия наличных через банкоматы и платежные системы.

В 2018 году ООО «КРЕЧЕТ» осуществляло расчеты с использованием счета № 40702810816540017098 в ПАО Сбербанк России. Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что Третьяков А.А. обналичил 9 077 022,46 руб.

В 2018 - 2020 годах ООО «КРЕЧЕТ» осуществляло расчеты с использованием счета № 40702810505003022952 в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк». Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что Третьяков А.А. обналичил 649 302,51 руб.

Факт обналичивания денежных средств должника указывает на то, что Третьяков А.А. имел возможность передать обналиченные денежные средства ООО «КРЕЧЕТ» ответчикам Тарасевич Ю.В. и Кузнецову И.В. в сумме 1 180 000 руб. (по 590 000 руб. каждому) для перечисления их на расчетный счет должника с целью демонстрации факта поступления оплаты за спорные автомобили.

Поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств ООО «КРЕЧЕТ» выведена путем снятия (получения) наличных денег, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «КРЕЧЕТ» фактически принадлежали должнику, что свидетельствует на отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам со стороны ответчиков. 

Кроме того, стоимость спорных автомобилей по состоянию на ноябрь 2019 года составляла не менее 1 700 000 руб. и 1 780 000 руб., соответственно.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что 13.03.2020 при продаже Третьяков А.А. и Третьяков Д.А. оценили спорные автомобили следующим образом: Mercedes-Benz C200 4MATIC – 1 900 000 руб.; Jaguar XF – 1 850 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не соответствовали требованиям закона, не предполагали реального исполнения со стороны покупателей, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (кредиторов должника), с целью вывода активов ООО «КРЕЧЕТ», исключения  возможности реализации данного имущества, в силу чего данные сделки правомерно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил совокупность доказательств, подтверждающих соответствующий довод, а ответчиками данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции, о недействительности спорных сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку достаточных и достоверных, убедительных доказательств реального частичного (полного) исполнения договоров купли-продажи со стороны ответчиков Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. не представлено, более того, указанные лица злоупотребили субъективными правами, предприняв попытку ввести арбитражный суд в заблуждение при обращении с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств должнику (в конкурсную массу) без восстановления каких-либо прав формальных покупателей (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно не применил двустороннюю реституцию к мнимым сделкам, которые совершены ответчиками без намерения создать правовые последствия при недобросовестном осуществлении гражданских прав и права ответчиков не подлежали в защите как последствие допущенных злоупотреблений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Представленные Тимофеевым К.В. договор № 25 от 04.09.2017, заключенный  между ООО «КРЕЧЕТ» и Тимофеевым К.В. на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Фурманова 30 А (спортивная база), и акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 30.04.2018, локальный сметный расчет №-1сб от 04.09.2017, в которых в левом верхнем углу каждого листа имеются «закрашенные» текстовые части, содержащие надпись: «ГРАНД-Смета 2020», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте правообладателя программного комплекса «ГРАНД-Смета» ООО МГК «ГРАНД», версия программного комплекса «ГРАНД- Смета 2020» была выпущена 21.01.2020.

Следовательно, документы, представленные Тимофеевым К.В. 25.12.2020 с обозначением версии программного продукта, выпущенного не ранее 21.01.2020, явно свидетельствуют о несоответствии даты, указанной в документах, дате изготовления этих документов.

Дополнительно, в судебном заседании 25.12.2020 Тимофеев К.В. пояснил, что денежные средства от должника в 2019 году не получал. 19.02.2021 Тимофеев К.В. представил пояснения, из которых следует, что в январе 2020 года, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, он и бывший руководитель должника Третьяков А.А. подготовили договоры, сметы, и акты выполненных работ, датированные 2019 годом. Пояснениями от 12.02.2021 Тимофеев К.В. подтвердил факт фальсификации представленных документов.

Помимо этого, доказательств поступления в адрес ответчиков Кузнецова И.В. и Тарасевич Ю.Л. каких-либо уведомлений (поручений) от должника, содержащих указание, поручение, либо согласие, на оплату остатка задолженности за автомобили перед ООО «КРЕЧЕТ» третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему не поступали документы, датированные февралем 2019 года, согласно которым должник поручил ответчикам исполнить обязательство перед третьим лицом, путем передачи ему наличных денежных средств ООО «КРЕЧЕТ». 

Помимо всего прочего, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 590 000 руб. уже было рассмотрено требование Тарасевич Ю.Л., которая в заявлении утверждала, что перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 590 000 руб. по основанию: «Оплата по договору № 5 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019», однако транспортное средство она не получила, что стало причиной заявленного требования. Также, арбитражный суд рассмотрел заявление Кузнецова И.В. по содержанию аналогичное заявлению Тарасевич Ю.Л. 28.03.2020.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам проведенных экспертиз стоимость автотранспортных средств на дату вывода имущества из собственности должника была выше, перечисленной на расчетный счет ООО «КРЕЧЕТ» более чем на 60 %.

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах со ссылкой на требования № И-01/2391-19 от 11.02.2019 о наличии задолженности по договору лизинга № 197УФ-КРЧ/02/2017 от 12.06.2017 за Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567 в сумме 664 898 руб.; № И-01/2393 -19 от 11.02.2019 о наличии задолженности по договору лизинга № 196УФ-КРЧ/01/2017 от 12.06.2017 за Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851 в сумме 626 321 руб., поступившие в адрес ООО «КРЕЧЕТ» от ООО «РЕСО-Лизинг», судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку из выписки о движении денежных средств усматривается, что связь между обстоятельствами поступления требований от ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «КРЕЧЕТ» и выводом ликвидного имущества из ООО «КРЕЧЕТ» по заниженным ценам отсутствует. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от физических лиц, не были направлены в ООО «РЕСО-Лизинг» в счет оплаты задолженности за спорные автомобили.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены третьим лицом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина