112/2023-39639(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5972/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной  А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Военс» ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных  плит» ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат  древесных плит» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 15 июня 2023 года по делу № А13-5972/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Военс» (адрес: 160000,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (адрес: 162562,  Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – комбинат) о взыскании 4 013 310 руб. 43 коп., из них 1 071 275 руб. 23  коп. основного долга по договору от 26.11.2021 № 3 и 127 540 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 340 779 руб.  основного долга по договору от 02.12.2021 № 142 и 199 030 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 253 287 руб. 80 коп.  основного долга по договору от 03.12.2021 № 143 и 253 287 руб. 80 коп.  основного долга, 21 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Определением от 01.02.2023 судом принят к производству встречный иск  комбината к обществу о расторжении договоров от 26.11.2021 № 3,  

от 02.12.2021 № 142, от 03.11.2021 № 143, о взыскании 2 771 758 руб., из них  1 723 658 руб. оплаченного аванса по договору от 26.11.2021 № 3; 279 493 руб.  выплаченного аванса по договору от 02.12.2021 № 142 и 419 250 руб. неустойки  за просрочку выполнения работ; 139 747 руб. выплаченного аванса по договору  от 03.12.2021 № 143 и 139 747 руб. выплаченного аванса, 209 610 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения требований,  принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 по  настоящему делу с комбината в пользу общества взыскано 3 688 712 руб.  

55 коп., из них 3 539 570 руб. 03 коп. основного долга, 149 142 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  требований общества к комбинату о взыскании 198 825 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований комбината к обществу о расторжении договоров  от 02.12.2021 № 142, от 03.12.2021 № 143, от 26.11.2021 № 3, взыскании  2 142 898 руб. аванса, 503 088 руб. неустойки отказано.  

Комбинат с решением суда не согласился в части удовлетворения  исковых требований общества о взыскании с комбината основного долга в  размере 3 665 342 руб. 03 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.    

Представитель комбината в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Заслушав пояснения представителей общества и комбината, исследовав  доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность  и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) 26.11.2021  заключили договор подряда № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт конструкций  покрытия здания главного корпуса цеха древесноволокнистой плиты (в осях ЕМ, 0-16).  

Срок выполнения работ определен до 31.12.2021 (пункт 1.3 договора   № 3).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.7 договора № 3 в  размере 2 794 933 руб. 20 коп.  

В силу пункта 4.7.2 договора № 3 окончательный расчет за выполненные  работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о  сдаче-приемке выполненных работ.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 20.12.2021 № 1 на сумму 1 723 657 руб. 97 коп., от 31.12.2021 № 2 на сумму  1 071 275 руб. 23 коп.  

Общество указало, что комбинатом оплачены по договору № 3 работы в  сумме 1 723 657 руб. 97 коп., задолженность заказчика составляет  1 071 275 руб. 23 коп.  

Кроме того, комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) 02.12.2021  заключили договор подряда № 142 (далее – договор № 142), по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт  конструкций покрытия здания главного корпуса цеха древесноволокнистой  плиты (в осях А-М, 16-40).  

Срок выполнения работ определен до 31.12.2021 (пункт 1.3  договора № 142).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.7 договора № 142 в  размере 2 794 933 руб. 20 коп.  

В силу пункта 4.7.2 договора № 142 окончательный расчет за  выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после  подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.  

Общество указало, что выполнило работы по договору № 142 в сумме  2 620 272 руб., а комбинатом уплачено 279 493 руб., задолженность составляет  2 340 779 руб.  

Комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) 03.12.2021 заключили  договор подряда № 143 (далее – договор № 143), по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт конструкций покрытия  здания главного корпуса цеха древесноволокнистой плиты (в осях А-М, 40-52).  

Срок выполнения работ определен до 31.12.2021 (пункт 1.3  договора № 143).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.7 договора № 143 в  размере 1 397 476 руб. 80 коп.  

В силу пункта 4.7.2 договора № 143 окончательный расчет за  выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после  подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.  

Общество указало, что выполнило работы по договору в сумме  393 034 руб. 80 коп., а комбинатом уплачено 139 747 руб., задолженность  составляет 253 287 руб. 80 коп.  

Поскольку заказчик выполненную работу в полном объеме не оплатил,  требования, изложенные в претензии, не выполнил, подрядчик обратился в суд  с настоящим иском.  

Комбинат, полагая, что работы выполнены обществом с нарушением  срока и требований по качеству, обратился в суд со встречным иском о  

расторжении указанных договоров подряда, взыскании выплаченного по ним  аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца в  оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11,  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.  Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права  предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723  

ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  факта выполнения работ общество представило по договору № 3 – акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 1 на сумму  

1 723 657 руб. 97 коп., от 31.12.2021 № 2 на сумму 1 071 275 руб. 23 коп.  (указанные акты подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству к  выполненным работам); по договору № 142 – односторонний акт о приемке  

выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2022 № 1 на сумму 2 620 272 руб.,  подписанный только со стороны подрядчика; по договору № 143 –  односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2022  

 № 1 на сумму 393 034 руб. 80 коп. 

Согласно пунктам 3.2.2 договоров № 142 и 143 заказчик обязуется в  течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании  работы осмотреть и принять результат работы, а при наличии отступлений,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что  10.02.2022 заказчиком закрыт доступ подрядчика на объект.  

Письмом от 17.02.2022 (т. 1, л. 86) комбинат сообщил обществу о том, что  при производстве работ нарушена технология нанесения ремонтного состава, на  что указывает его отслоение и выпадение.  

Письмом от 24.02.2022 (т. 3, л. 5) комбинат направил обществу  соглашения о расторжении договоров подряда № 142 и 143.  

Претензией от 18.03.2022 комбинат потребовал уплаты неустойки за  просрочку выполнения работ, указав, что все договоры были расторгнуты  заказчиком.  

Общество 29.03.2022 направило комбинату акт о приемке выполненных  работ по договору № 142 (т. 2, л. 7). Согласно сведениям официального сайта  «Почты «России» отправление получено комбинатом 31.03.2022.  

Также 30.03.2022 общество направило комбинату акт о приемке  выполненных работ по договору № 143 (т. 2, л. 6). Согласно сведениям  официального сайта «Почты «России» отправление получено комбинатом  01.04.2022.  

Письмами от 07.04.2022 (т. 1, л. 98, 106) комбинат уведомил общество об  отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по договорам № 142 и  143, указав, что подрядчик не приступил к выполнению работ по данным  договорам.  

Также в рамках настоящего дела комбинатом заявлено о наличии  недостатков и в работах, принятых по договору № 3.  

По ходатайству сторон определением суда от 26 октября 2022 года по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»  ФИО4, перед экспертом поставлены следующие задачи:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Военс» работ по договору подряда от  02.12.2021 № 142, по договору подряда от 03.12.2021 № 143, по договору  подряда от 26.11.2021 № 3.  

2. Установить, соответствуют ли качество и объемы выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Военс» по договору подряда от  02.12.2021 № 142, по договору подряда от 03.12.2021 № 143, по договору  подряда от 26.11.2021 № 3 работ условиям договоров, строительным нормам и  правилам?  

3. Если качество и объемы выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Военс» по договору подряда от 02.12.2021 № 142, по  договору подряда от 03.12.2021 № 143, по договору подряда от 26.11.2021 № 3  работ не соответствуют условиям договоров, строительным нормам и правилам,  то определить стоимость устранения недостатков. Указать являются ли данные  недостатки неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать  объект по назначению.  

В заключении эксперта указано следующее: 

 определить точный объем фактически выполненных работ по договорам   № 3, 142, 143 не представляется возможным, так как технически проверить все  произведенные работы без использования специальных подъемников,  конструкций или промышленных альпинистов невозможно, а часть нанесенного  материала, количество которого не установлено, уже разрушена и отсутствует  на указанных в карте дефектов участках;  

 качество и объемы выполненных работ по договорам подряда № 3, 142,  143 условиям договоров, строительным нормам и правилам не соответствуют,  требуется проведение восстановительных работ на участках с разрушающимся  после проведения ремонтных работ покрытием и проведение работ на участках,  где работы по договорам ранее не были выполнены;  

 определить стоимость устранения недостатков не представляется  возможным в связи с отсутствием технической возможности проверить все  произведенные работы без использования специальных подъемников,  конструкций или промышленных альпинистов, а часть нанесенного материала,  количество которого не установлено, уже разрушена и отсутствует.  Осмотренные в процессе исследования участки имеют устранимые недостатки.  Для устранения недостатков необходимо удалить отслаивающиеся материалы и  нанести там, где это будет необходимо, новое (ремонтное) покрытие.  Возможность использовать объект по назначению, в связи с наличием  обнаруженных при проведении исследования недостатков работ, имеется.  

Эксперт, вызванный в судебное заседание, пояснил, что работы  выполнены по всем договорам, однако на некоторых участках имеют  недостатки, которые носят устранимый характер.  

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение и  признал его надлежащим доказательством по делу.  

Доводы подателя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о  несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой  инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом  вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют  соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме  эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по  поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении,  документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  данные выводы, в материалы дела не представлено.  

Податель жалобы, заявляя о несогласии с данным заключением эксперта,  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.  

Фактически стороны выводы эксперта не оспорили, доводов о несогласии  с выводами эксперта не заявили, ходатайства о проведении повторной либо  дополнительной экспертизы по делу не заявили.  

При этом представитель комбината в судебном заседании суда первой  инстанции после проведения экспертизы подтвердил, что работы по  

договорам № 142 и 143 выполнены, но имеют указанные экспертом недостатки.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, поскольку работы  по всем трем договорам выполнены обществом, но имеют недостатки, которые  носят устранимый характер, не мешающий использовать объект в соответствии  с его назначением, заказчик вправе воспользоваться правами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. При этом наличие таких  недостатков не снимает с заказчика обязательств по оплате выполненных работ.  

Судом правомерно также учтено то, что заказчик 10.02.2022 сам  заблокировал доступ подрядчика на объект, в том числе для устранения  допущенных недостатков, соответственно у суда отсутствуют основания для  вывода о том, что недостатки имеют неустранимый характера ввиду не  принятия подрядчиком мер по их устранению.  

В рамках настоящего дела комбинат требования в порядке пункта 1  статьи 723 ГК РФ не заявил.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности исковых требований общества о  взыскании с комбината основного долга в сумме 3 665 342 руб. 03 коп., в связи  с чем правильно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в  указанной части.  

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в том числе в  части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с ответчика, подателем жалобы не заявлено,  решение суда в данной части сторонами не оспаривается.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023  года по делу № А13-5972/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский  комбинат древесных плит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна