﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10320/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-29204/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей  Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, Новокшонова Александра Степановича- Тетенов С.М., представитель  по доверенности от 12.12.2017 г.; Сафина А.Р., представитель по доверенности  от 15.10.2018 г.;;  

от ответчика, ООО «Фабрика «Тонапо»- Злобин А.А., представитель по  доверенности от 24.09.2018 г.;  

от ответчика, Храмина Егора Андреевича- Толмачев А.А., представитель по  доверенности от 01.02.2019 г.  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиком, ООО  «Фабрика «Тонапо», Новокшоновой Натальи Викторовны, Храмина Егора  Андреевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-29204/2018, принятое судьей Морозовой Т.В., по иску Новокшонова Александра Степановича 

к ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100),  

Новокшоновой Наталье Викторовне, Храмину Егору Андреевичу  о признании сделок недействительными, применении последствий  

недействительности сделок, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  «Тонапо» Новокшонов Александр Степанович (далее- Новокшонов А.С.,  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Новокшоновой Нателье  Викторовне (далее- Новокшонова Н.В.), Храмину Егору Андреевичу (далее-  Храмин Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо»  (далее- ООО «Фабрика «Тонапо») с требованиями, уточненными в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными договоров займа   № 39 от 11.11.2011 г., № 40 от 16.11.2011 г., № 41 от 21.11.2011 г., № 43 от  01.12.2011 г., № 44 от 12.12.2011г., № 46 от 22.12.2011 г., № 47 от 16.01.2012 г.,   № 48 от 15.02.2012г., № 49 от 15.03.2012 г., № 50 от 16.04.2012 г., № 51 от  16.05.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г., № 53 от 06.07.2012 г., № 54 от 15.08.2012 г.,   № 55 от 17.09.2012 г., № 56 от 15.10.2012 г., № 57 от 15.11.2012 г., № 58 от  17.12.2012 г., № 59 от 15.01.2013 г., № 60 от 15.02.2013 г., № 61 от  

15.03.2013 г., № 62 от 15.04.2013 г., № 63 от 15.05.2013 г., № 64 от 17.06.2013 г.,   № 65 от 15.07.2013 г., № 66 от 24.07.2013 г., № 67 от 26.07.2013 г., № 68 от  15.08.2013 г., № 69 от 21.08.2013 г., № 70 от 28.08.2013 г., № 71 от 29.08.2013 г.,   № 72 от 02.09.2013 г., № 73 от 13.09.2013 г., № 74 от 16.09.2013 г., № 75 от  20.09.2013 г., № 76 от 11.10.2013 г., № 77 от 15.10.2013 г., № 78 от 18.10.2013 г.,   № 79 от 15.11.2013 г., № 80 от 16.12.2013 г., № 81 от 15.01.2014 г., № 82 от  15.01.2014 г., № 83 от 21.01.2014 г., № 84 от 17.02.2014 г., № 85 от 17.03.2014 г.,   № 86 от 15.04.2014 г., № 87 от 15.05.2014 г., № 88 от 16.06.2014 г., № 89 от  15.07.2014 г., № 90 от 15.08.2014 г., № 91 от 04.09.2014 г., № 92 от 03.10.2014 г.,   № 93 от 05.11.2014 г., № 94 от 01.12.2014 г., № 95 от 13.01.2015 г., № 96 от  

05.02.2015 г., № 97 от 11.03.2014 г., № 98 от 03.04.2014 г., № 99 от 14.05.2015 г.   № 100 от 01.06.2015, № 101 от 01.07.2015г., № 102 от 04.08.2015г., № 103 от  03.09.2015г., № 104 от 07.10.2015г., № 105 от 06.11.2015г., № 106 от  06.11.2015г., № 107 от 01.12.2015г., № 108 от 15.12.2015г., № 109 от  04.12.2015г., № 110 от 11.01.2015г., № 111 от 15.01.2016г., № 112 от  01.02.2016г., № 113 от 02.02.2016г., № 114 от 01.03.2016г., № 115 от  02.03.2016г., № 116 от 01.04.2016г., № 117 от 26.04.2016г., № 118 от  04.05.2016г., № 119 от 01.06.2016г., № 120 от 07.06.2016г., № 121 от  12.04.2016г., № 122 от 21.05.2016г., № 123 от 02.06.2016г., № 124 от  02.06.2016г., № 125 от 05.08.2016г., № 126 от 12.08.2016г., № 127 от  01.09.2016г., № 128 от 08.09.2016г., № 129 от 04.10.2016г., № 130 от  06.10.2016г., № 131 от 03.11.2016г., № 132 от 24.11.2016г., № 133 от  30.11.2016г., № 134 от 06.12.2016г., № 135 от 07.12.2016г., № 136 от  29.12.2016г., № 137 от 30.11.2017г., № 138 от 06.12.2017г., № 139 от  

07.12.2017г., № 140 от 06.04.2017г., № 141 от 19.04.2017г., № 142 от  15.05.2017г., № 143 от 01.06.2017г., № 144 от 20.07.2017г., № 145 от  02.02.2017г., № 146 от 21.09.2017г., № 147 от 10.10.2017г.;  

о признании недействительным договора уступки права требования от  10.10.2017 г., заключенного между Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А.;  

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Храмина Егора Андреевича в пользу ООО «Фабрика «Тонапо» 4067369 руб. 58  коп. денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчиков  обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по  иску.  

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали  апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать полностью.  

 В доводах апелляционной жалобы оспаривают как не соответствующие  материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости  в привлечении в период с 2011 по 2017 г.г. заемных денежных средств от  Новокшоновой Н.В.; о том, что оспариваемые договоры займа являлись  взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества из общества  с целью уклонения от расчетов с Новокшоновым Н.В.; о крупности  оспариваемых сделок – договоров займа. В частности, ответчик, Новокшонова  Н.В. в доводах своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не  было оценено ни одно из представленных ответчиком в материалы дела  

доказательства в подтверждение реальности предоставления заемных  денежных средств обществу. Указывает на то, что уступка права требования  Храмину Е.А. была вызвана возбуждением в отношении общества процедуры  банкротства по инициативе кредитора Рожина В.А., интересы которого  представлял Тетенов С.М., являющийся представителем Новокшонова А.С. и  необходимостью срочного расчета с кредиторами общества, у которого по  результатам деятельности за 2017 г. имелся значительный убытков.  

 В обоснование апелляционной жалобы Храмина Е.А. приведены доводы  о законности сделки- уступки права требования от 10.10.2017 г., доказанности  источников получения денежных средств Храминым Е.А. по договорам займа.  

 В судебное заседание апелляционного суда явку представителей  обеспечили ответчики- ООО «Фабрика «Тонапо» и Храмина Е.А., которые  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором  возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также  возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

По результатам заслушивания представителей сторон, исследования  материалов дела, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  09.09.2019 г.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2019 г. с  участием представителей сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, по состоянию на 17.09.2018 г. участниками ООО «Фабрика  «Тонапо» являлись Новокшонов А.С. с долей участия 40% и Новокшонова  Н.В. с долей участия 60% уставного капитала.  

13.07.2017 г. на общем собрании участников общества «Фабрика  «Тонапо» были приняты следующие решения:  

- дано согласие участников на совершение крупной сделки по продаже объекта  недвижимого имущества общества: встроенное нежилое помещение площадью  277 кв.м. в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый  номер 59:01:4410111:831;  

- определена стоимость продажи указанного Объекта недвижимого имущества  Общества в размере 10 500 000 руб.;  

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества полученные  денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и  вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества,  распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале.  

 На основании договора купли- продажи недвижимого имущества от  13.03.2018 общество передало в собственность ООО «Дентал» нежилое  помещение общей площадью 277 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6-ти  этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.  52.  

 В начале 2018 г. истцу стало известно об отсутствии намерения у  Новокшоновой Н.В. по выплате ему части чистой прибыли, вырученной от  продажи объектов недвижимости, в связи с чем 12.03.2018 г. Новокшонов А.С.  вручил обществу уведомление об отказе от ранее выданного одобрения на  совершение обществом крупной сделки- продажи двух объектов  недвижимости.  

 В связи с добровольным неисполнением обществом принятого на общем  собрании участников общества решения о распределении чистой прибыли  между участниками общества, решением Арбитражного суда Пермского края  от 04.09.2018 г. по делу № А50-12102/2018 с ООО «Фабрика «Тонапо» в пользу  Новокшонова А.С. взыскано 4520000 руб. – стоимость его доли от продажи  недвижимого имущества.  

 До этого, 10 октября 2017 г. между Новокшоновой Н.В. как цедентом и  Храминым Е.А. как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с  

условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к  ООО «Фабрика «Тонапо» по указанным выше договорам займа. Общая сумма  передаваемых требований в соответствии с п. 3 договора определена в размере  4067369 руб.  

 В соответствии с п. 4 договора указанный размер задолженности  должника перед правообладателем подтверждается актом сверки  взаиморасчетов от 10.10.2017, прилагаемым к договору.  

 Согласно представленному акту сверки, размер основного долга по  договорам займа составил 2312829 руб., размер начисленных процентов за  пользование заемными средствами составил 1754540 руб. 52 коп.  

 Пунктом 5 договора уступки права требования предусмотрено, что в  качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере  3000000 руб.  

 В реквизитах сторон, со стороны цедента Новокшоновой Н.В. сделана  отметка о том, что денежные средства в сумме 3000000 руб. полностью  получены.  

 Пунктом 12 договора уступки права требования стороны предусмотрели,  что в случае недостижения согласия в результате переговоров, споры  передаются для разрешения в постоянно действующий третейский суд  Пермского края по его регламенту в течение 5 дней с момента завершения  переговоров.  

 22 марта 2018 г. Третейским судом, образованными сторонами для  разрешения спора, были удовлетворены исковые требования Храмина Е.А. к  ООО «Фабрика «Тонапо» о взыскании 2312829 руб. 06 коп. основного долга,  1754540 руб. 52 коп. процентов за невыплату в срок суммы основного долга на  основании договора уступки права требования от 10.10.2017 г., а также 91347  руб. расходов по оплате арбитражного сбора.  

 29.03.2018г. решение третейского суда исполнено обществом в полном  объеме путем перечисления денежных средств в размере 4 158 716 руб. 58 коп.  на счет Храмина Е.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями истец указал на то, что перечисленные выше действия  Новокшоновой Н.В. и Храмина Е.А., включая: заключение договоров займа с  обществом, последующую уступку прав требований в пользу Храмина Е.А.,  продажу объекта недвижимости на следующий день после получения  обществом уведомления Новокшонова А.С. об отказе от одобрения заключения  сделки, заключение обществом третейского соглашения, обращение Храмина  Е.А. в Третейский суд на следующий день после получения обществом  уведомления Новокшонова А.С. об отказе от одобрения заключения сделки,  уплату части чистой прибыли двум из трех участников общества, расходование  обществом значительной части вырученных от продажи денежных средств в  нарушение условий решения общего собрания участников Общества от  13.07.2017г., свидетельствуют о наличии у указанных лиц единой цели -  

исключения возможности получения Новокшоновым А.С. причитающейся ему  части чистой прибыли общества.  

Правовым основанием для признания оспариваемых договоров займа  недействительными, с учетом уточнения основания исковых требований,  истцом указано на то, что договоры займа как взаимосвязанные сделки  являются по своей юридической природе крупными, совершенными без  предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее- Закон об обществах) одобрения, на крайне  невыгодных для общества условиях; в нарушение требований ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), с  целью причинить вред Новокшонову А.С.  

Правовым основанием для признания недействительным договора  уступки права требования, истцом указано на мнимый характер сделки по  уступке несуществующего обязательства, а также в части произведенной  Храминым Е.А. оплаты; по мнению истца сделка также является сделкой с  заинтересованностью.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  проанализировав обстоятельства заключения сделок, имеющиеся в деле  доказательства по их исполнению, позиции сторон относительно имеющих  значение для дела обстоятельства, признал обоснованными доводы истца и  установил в силу п. 6 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах»,  ст. 10 Гражданского кодекса наличие оснований для признания сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене в части в силу следующего.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Поскольку истец является участником общества ООО «Фабрика  «Тонапо», соответственно, имеет имущественные права и вправе обращаться в  арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, в  результате которых было отчуждено имущество общества.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) крупной  

сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или  более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества (пункт 3 указанной статьи).  

Признаками взаимосвязанности сделок может являться то, что они имеют  единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с  незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной  целью (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее- Постановление Пленума ВС РФ   № 27).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, оценив оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные  сделки, суд первой инстанции не принял во внимание значительный период, в  течение которого заключались договоры займа, в связи с чем при отсутствии  каких- либо доказательств того, что начиная с 2011 г. Новокшонова Н.В.  заключала договоры займа исключительно с целью вывода имущества из  общества в ущерб интересам другого участника- истца, оснований для выводов  о наличии у нее такого умысла, не имеется.  

Обосновывая недействительность договоров займа, истцом также  приводились доводы об отсутствии их фактического исполнения, что  свидетельствует, по мнению истца, о мнимом характере сделок.  

В этой связи истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство  о фальсификации оспариваемых договоров займа, для проверки которой судом  в соответствии со ст.ст. 161, 82 АПК РФ разрешался вопрос о назначении  экспертизы определения давности изготовления документа.  

В связи с тем, что представленные третьим лицом в материалы дела  подлинники договоров займа имели следы воздействия, размыты печати  общества, экспертным учреждением дан ответ в письме от 16.05.2019 г. о том,  что поскольку представленные документы имеют признаки, характерные для  признаков химического и термического воздействия, являются непригодными  для исследования по методике, основанной на изменении относительного  содержания растворителей в штрихах.  

Вместе с тем, учитывая, что применяемая экспертным учреждением  методика не является единственной, используемой для проведения подобных  исследований, а само исследование на предмет характера воздействия на  документы, экспертным учреждением в отсутствие поручения о назначении  экспертизы, не проводилось, суд первой инстанции ошибочно принял  указанные обстоятельства как основание для сомнений в достоверности  имеющихся доказательств.  

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции,  возложившего риск непредоставления обществом оригиналов оспариваемых  договоров займа во исполнение требований суда, на ответчиков, поскольку  составление и существование единственного подлинного экземпляра договоров  займа при том, что займодавцем являлся участник общества, имеющий доступ к  документам общества, является разумным.  

Кроме этого, следует также учитывать, что поскольку договоры займа  являются по своей юридической природе реальными сделками, наличие или  отсутствие письменного договора, не является единственным доказательством  в подтверждение факта предоставления займов.  

В подтверждение реальности предоставления денежных средств,  ответчиком в материалы дела были представлены, в том числе, в подлинниках  для обозрения, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные  поручения о перечислении заемных денежных средств во исполнение  обязательств общества перед третьими лицами, имеющие ссылку на  оспариваемые договоры займа (представлены в рамках дела, сформированного  Третейским судом при взыскании задолженности).  

Помимо этого, предоставление заемных денежных средств и наличие  задолженности общества по краткосрочным займам отражено в бухгалтерских  балансах общества за период с 2013 по 2017 г.г., сданных в налоговый орган.  

Изложенные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том,  что сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида с целью создания  искусственной задолженности общества перед Новокшеновой Н.В.  

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что оспариваемые  сделки являются для общества крупными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации  

сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая  стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение  региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их  причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При оценке возможности наступления таких последствий на момент  совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия  оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже  осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему  правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской  отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья  15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском  

учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом  обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность,  например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой  промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления № 27).  

С учетом изложенного, следует признать ошибочным порядок определения  оспариваемых сделок как крупных, примененный истцом, без учета балансовой  стоимости активов общества в том периоде, в котором заключались сделки.  Применительно к стоимости активов общества, подтвержденных данными  бухгалтерских балансов общества за каждый год из спорного периода, суммы  предоставленных займов, не выходят за рамки 25% от стоимости активов  общества.  

Кроме того, регулярное предоставление займов участником общества, в  котором имеется его доля участия, не выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности при недостаточности оборотных средств у  общества.  

Кроме этого в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о  пропуске срока исковой давности для требований о признании договоров займа  недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в обществе  корпоративного конфликта, в связи с чем затруднительность получения истцом  документальных сведений о его финансово- хозяйственной деятельности,  признал доводы истца об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока  исковой давности обоснованными.  

С изложенными выводами нельзя согласиться в силу следующего. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и о применении  последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется по  правилам ст. 181 Гражданского кодекса (пункты 2 и 3 Постановления Пленума  ВС РФ № 27).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой  давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует  исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 В тех случаях, когда в  соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения  срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения,  узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование,  следует учитывать следующее:  

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  

участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом);  

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то  считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о  совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ),  если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих  собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о  деятельности общества.  

Как следует из материалов дела, Новокшонов А.С. регулярно, начиная с  2011 г. приглашался на проведение общих собраний участников общества (т. 2,  л.д. 7- 47), однако, либо не обеспечивал получение корреспонденции либо не  обеспечивал участие лично или своего представителя при проведении  собраний. Запрашивать информацию о деятельности общества Новокшонов  А.С. начал только с 2015 г. при том, что информация о годовой бухгалтерской  отчетности общества, в которой была отражена задолженность общества по  краткосрочным займам, являлась общедоступной и размещалась в интернет-  ресурсах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно отклонил  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию  договоров займа.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о  признании недействительными договоров займа у суда первой инстанции не  имелось. В удовлетворении требований в данной части следовало отказать.  

Возражая против удовлетворения требований о признании договора  уступки права требования от 10.10.2017 г. недействительным, ответчики в  числе обстоятельств, подтверждающих срочность получения Новокшоновой  Н.В. денежных средств, указывали на необходимость расчета обществом  «Фабрика «Тонапо» с кредиторами, в частности, в связи с возбуждением в  отношении общества процедуры банкротства по заявлению ИП Рожина,  поданного 03.10.2017 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  

например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов,  подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения  оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой  представленных заинтересованными лицами документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Признавая недействительным договор уступки права требования от  10.10.2017 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в  соответствии с данными Пенсионного фонда РФ у Храмина Е.А., начиная с  2014 г. отсутствуют источники дохода и место трудоустройства.  Доказательств платежеспособности заимодавцев, якобы выдавших займы  Храмину Е.А., наличия у них денежных средств в указанном размере, также не  представлено.  

Помимо этого, о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида с  целью вывода из общества имущества и причинения ущерба истцу  свидетельствует то, что сделка заключена через незначительное время после  одобрения участниками общества сделки по продаже недвижимого имущества.  

Доводы по экономическому обоснованию сделки, приведенные  ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе Новокшоновой Н.В.,  апелляционный суд находит несостоятельными. Учитывает при этом, что в  рамках дела о банкротстве размер задолженности общества перед ИП Рожиным  В.А. составлял всего 350016 руб., тогда как за уступленное право Храмин Е.А.  должен был уплатить 3000000 руб. Иных доказательств того, что у общества на  

момент заключения оспариваемой сделки имелась просроченная задолженность  в размере указанной суммы, материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что по итогам деятельности за 2017 г. у общества  имелся убыток в размере 797000 руб. с учетом цены оспариваемой сделки  также не свидетельствует о необходимости получения Новокшоновой Н.В.  денежных средств за уступленное право в размере 3000000 руб.  

Тем более несостоятельным является то, что при наличии у общества  убытка в размере 797000 руб., для погашения которого якобы были  необходимы денежные средства, общество должно было уплатить Храмину  Е.А. задолженность по договорам займа в размере 4067369 руб. Такая сделка  для общества не может быть признана ни разумной, ни экономически  обоснованной.  

Доказательств того, что на 01.01.2018 г. общество имело убыток в размере  3229000 руб., материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы  ответчика, Новокшоновой Н.В. не содержат.  

Также является безосновательным с точки зрения делового оборота и  добросовестности сторон сделки согласование сторонами в договоре уступки  права требования третейской оговорки в отношении должника, не являвшегося  стороной оспариваемого договора, в результате чего задолженность в  отсутствие спора между сторонами была «присуждена» и оплачена на  основании арбитражного решения. Разумного обоснования того, по каким  причинам общество не могло добровольно, без обращения в третейский суд  оплатить задолженность в пользу цессионария, от сторон оспариваемой сделки  не приведено.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения  оспариваемой сделки являлся вывод имущества из ООО «Фабрика «Тонапо»,  имевшего неисполненные обязательства перед Новокшоновым А.С.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части, относящейся к  удовлетворению судом требований о признании недействительным договора  уступки права требования от 10.10.2017 г., отклонены апелляционным судом по  основаниям, изложенным выше.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении  требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного  другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу  последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом. (пункт 80 Постановления №  25).  

Как следует из абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений,  предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу.  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора  цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как  исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14  Информационного письма № 120).  

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому  кредитору в случае последующего признания договора уступки права  требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от  нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать  возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет  установлено, что должник, исполнив обязательство перед новым кредитором,  знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

Тем самым, поскольку должник, интересы которого представляла  Новокшонова Н.В. при исполнении обязательства знал о противоправной цели  оспариваемой сделки, в целях надлежащего восстановления нарушенного права  истца, применение последствий оспариваемой сделки в виде взыскания с  Храмина Е.А. всего полученного на основании недействительной сделки в  пользу должника, является правомерным.  

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела). Апелляционные жалобы ответчиков  подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате  государственных пошлин по апелляционным жалобам подлежат взысканию с  истца в пользу ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по  делу № А50-29204/2018 отменить в части удовлетворения требований о  признании недействительными договоров займа № 39 от 11.11.2011 г., № 40 от  16.11.2011 г., № 41 от 21.11.2011 г., № 43 от 01.12.2011 г., № 44 от 12.12.2011г.,   № 46 от 22.12.2011 г., № 47 от 16.01.2012 г., № 48 от 15.02.2012г., № 49 от  15.03.2012 г., № 50 от 16.04.2012 г., № 51 от 16.05.2012 г., № 52 от 15.06.2012 г.,   № 53 от 06.07.2012 г., № 54 от 15.08.2012 г., № 55 от 17.09.2012 г., № 56 от  15.10.2012 г., № 57 от 15.11.2012 г., № 58 от 17.12.2012 г., № 59 от 15.01.2013 г.,   № 60 от 15.02.2013 г., № 61 от  

15.03.2013 г., № 62 от 15.04.2013 г., № 63 от 15.05.2013 г., № 64 от 17.06.2013 г.,   № 65 от 15.07.2013 г., № 66 от 24.07.2013 г., № 67 от 26.07.2013 г., № 68 от  15.08.2013 г., № 69 от 21.08.2013 г., № 70 от 28.08.2013 г., № 71 от 29.08.2013 г.,   № 72 от 02.09.2013 г., № 73 от 13.09.2013 г., № 74 от 16.09.2013 г., № 75 от  20.09.2013 г., № 76 от 11.10.2013 г., № 77 от 15.10.2013 г., № 78 от 18.10.2013 г.,   № 79 от 15.11.2013 г., № 80 от 16.12.2013 г., № 81 от 15.01.2014 г., № 82 от  15.01.2014 г., № 83 от 21.01.2014 г., № 84 от 17.02.2014 г., № 85 от 17.03.2014 г.,   № 86 от 15.04.2014 г., № 87 от 15.05.2014 г., № 88 от 16.06.2014 г., № 89 от  15.07.2014 г., № 90 от 15.08.2014 г., № 91 от 04.09.2014 г., № 92 от 03.10.2014 г.,   № 93 от 05.11.2014 г., № 94 от 01.12.2014 г., № 95 от 13.01.2015 г., № 96 от  

05.02.2015 г., № 97 от 11.03.2014 г., № 98 от 03.04.2014 г., № 99 от 14.05.2015 г.   № 100 от 01.06.2015, № 101 от 01.07.2015г., № 102 от 04.08.2015г., № 103 от  

03.09.2015г., № 104 от 07.10.2015г., № 105 от 06.11.2015г., № 106 от  06.11.2015г., № 107 от 01.12.2015г., № 108 от 15.12.2015г., № 109 от  04.12.2015г., № 110 от 11.01.2015г., № 111 от 15.01.2016г., № 112 от  01.02.2016г., № 113 от 02.02.2016г., № 114 от 01.03.2016г., № 115 от  02.03.2016г., № 116 от 01.04.2016г., № 117 от 26.04.2016г., № 118 от  04.05.2016г., № 119 от 01.06.2016г., № 120 от 07.06.2016г., № 121 от  12.04.2016г., № 122 от 21.05.2016г., № 123 от 02.06.2016г., № 124 от  02.06.2016г., № 125 от 05.08.2016г., № 126 от 12.08.2016г., № 127 от  01.09.2016г., № 128 от 08.09.2016г., № 129 от 04.10.2016г., № 130 от  06.10.2016г., № 131 от 03.11.2016г., № 132 от 24.11.2016г., № 133 от  30.11.2016г., № 134 от 06.12.2016г., № 135 от 07.12.2016г., № 136 от  29.12.2016г., № 137 от 30.11.2017г., № 138 от 06.12.2017г., № 139 от  07.12.2017г., № 140 от 06.04.2017г., № 141 от 19.04.2017г., № 142 от  15.05.2017г., № 143 от 01.06.2017г., № 144 от 20.07.2017г., № 145 от  02.02.2017г., № 146 от 21.09.2017г., № 147 от 10.10.2017г.;  

В остальной части решение суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения. 

Взыскать с Новокшонова Александра Степановича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо», Новокшоновой Натальи  Викторовны, Храмина Егора Андреевича по 3000 руб. судебных расходов по  апелляционным жалобам в пользу каждого.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи И.О. Муталлиева 

Р.А. Балдин