АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буряковой Людмилы Константиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее –  общество «Кредит Урал Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (далее – общество «ПКФ «Первая линия», должник) и Буряковой Л.К., третьи лица: Бахтина Елена Вячеславовна, публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее - общество «Банк «ВТБ»), о признании сделок недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании общества «ПКФ «Первая линия» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. (удостоверение, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу        № А60-28788/2014);

представители Буряковой Л.К. – Валакович К.С. (доверенность                от 23.06.2016 № 74АА2931686), Голунов С.А. (доверенность от 23.06.2016       № 74АА2931686);

представитель общества «Кредит Урал Банк» - Алексеев А.В. (доверенность от 05.10.2015 № 99).           

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Общество «Кредит Урал Банк» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок: договора поручительства от 01.08.2012, договора залога основных средств от 27.12.2012 № 01-П-001, договора залога основных средств от 28.01.2013 № 01-П, договора залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П, договора поручительства от 28.01.2013 № 01-П, договора поручительства от 29.08.2013 № 03-П., заключенных между должником и Буряковой Л.К. в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. обязательств по возврату займов.

Определением суда от 26.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда изменено; договор залога от 20.09.2013 № 01/03-П и договор поручительства от 29.08.2013 № 03-П признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бурякова Л.К. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа от 29.08.2013 № 03-П фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках обособленного спора о включении требований Буряковой Л.К. в реестр требований кредиторов должника были представлены доказательства того, что Бахтина Е.В. в        конце 2012 г. и в 2013 г. осуществляла частичное погашение займов перед    Буряковой Л.К. по договору займа от 13.09.2012 № 01-П в размере        6 455 000 руб., в 2013 г. должник вел предпринимательскую деятельность со значительными оборотами, извлекал прибыль, имел в собственности дорогостоящую производственную линию, что в совокупности свидетельствует о том, что Буряковой Л.К. было экономически выгодно предоставить    Бахтиной Е.В. новый заем 29.08.2013 под 12% годовых при условии предоставления обеспечения в виде поручительства должника и залога имущества должника; факт получения денежных средств в размере      12 000 000 руб. по договору займа от 29.08.2013 № 03-П подтверждался Бахтиной Е.В. и был установлен в определении суда о включении требований Буряковой Л.К. в реестр требований кредиторов должника и неправомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела; само по себе наличие иных договоров займа между займодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств не имеет правового значения для возникновения нового заемного обязательства и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об имеющихся у Бахтиной Е.В. денежных средствах в сумме 17 636 000 руб. на момент  получения нового займа в размере 12 000 000 руб., указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены денежные средства, израсходованные Бахтиной Е.В. (3 000 000 руб., полученные от Терпунова А.В., были  перечислены на расчетный счет должника платежным поручением           от 02.09.2013 № 1,  3 300 000 руб., полученные от Витика Е.П., были перечислены на расчетный счет должника платежными поручениями                от 25.01.2013 № 4, от 28.01.2013 № 5, 6 455 000 руб. были возвращены Буряковой Л.К. 12.12.2012 и 19.03.2013), то есть у Бахтиной Е.В. имелось только 4 881 000 руб., данных денежных средств было недостаточно для предоставления Бахтиной Е.В. должнику займа в размере 12 000 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кредит Урал Банк» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что представленная Буряковой Л.К. расписка от 29.08.2013 не может являться надлежащим доказательством передачи 12 000 000 руб., поскольку содержит противоречивые сведения: в расписке от 29.08.2013 указано на то, что денежные средства получены Бахтиной Е.В. 20.03.2012 в размере          12 000 000 руб. безналичным переводом, то есть по расписке наличные денежные средства не передавались, при этом доказательств, подтверждающих безналичный перевод денежных средств в адрес Бахтиной Е.В. 20.03.2012, не имеется. Общество «Кредит Урал Банк» ссылается на то, что ответчики так и не смогли обосновать экономическую целесообразность предоставления должнику через Бахтину Е.В., а не должнику напрямую заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2012 Бахтина Е.В. являлась единственным учредителем общества «ПКФ «Первая линия», а            с 13.02.2014 являлась директором общества. До 13.02.2014 директором общества являлся Мамонов С.Л. на основании решения учредителя общества   от 05.04.2011 № 1.  

Между обществом «ПКФ «Первая линия» и Буряковой Л.К. были заключены обеспечительные сделки, на основании которых общество являлось поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств     Бахтина В.В. и Бахтиной Е.В. (заемщик) перед Буряковой Л.К. (займодавец) по договорам займа от 22.03.2010 на сумму 15 000 000 руб., от 18.03.2011 № 5 на сумму 5 000 000 руб., от 13.09.2012 № 01-П  на сумму 12 000 000 руб.,              от 29.08.2013 № 03-П на сумму 12 000 000 руб., а именно:  

1. Договор поручительства от 01.08.2012, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа                от 22.03.2010 на сумму 15 000 000 руб. и договору займа от 18.03.2011 № 5 на сумму 5 000 000 руб. (обязательства заемщика по указанным договорам займа перешли к Бахтиной Е.В, от Бахтина В.В. на основании соглашения о переводе долга от 26.07.2012)

2. Договор залога основных средств от 27.12.2012 № 01-П-001, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа от 13.09.2012 № 01-П  на сумму 12 000 000 руб. 

3. Договор залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа от 13.09.2012 № 01-П на сумму 12 000 000 руб.; по договору займа от 29.08.2013 № 03-П на сумму 12 000 000 руб.

4. Договор залога основных средств от 28.01.2013 № 01-П1, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа от 13.09.2012 № 01-П  на сумму 12 000 000 руб. 

5. Договор поручительства от 28.01.2013 № 01-11, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа от 13.09.2012 № 01-П на сумму 12 000 000 руб. 

6. Договор поручительства от 29.08.2013 № 03-11, заключенный в обеспечение обязательств Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. по договору займа от 29.08.2013 № 03-П на сумму 12 000 000 руб. 

Указанные сделки от имени общества «ПКФ «Первая линия» были подписаны Бахтиной Е.В. на основании доверенности от 25.07.2012, выданной директором общества Мамоновым С.Л.

Общество «ПКФ «Первая линия» в лице директора Бахтиной Е.В. 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление общества «ПКФ «Первая линия» принято к производству.

Определением суда от 01.10.2014 в отношении общества «ПКФ «Первая линия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением суда от 03.12.2014 требования Буряковой Л.К. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 50 286 766 руб. 67 коп., в том числе 37 545 000 руб. основного долга,   12 741 766 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 20 566 766 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 21.05.2015 общество «ПКФ «Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество «Кредит Урал Банк», являясь конкурсным кредитором должника, 26.11.2015 обратилось с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными вышеуказанных взаимосвязанных договоров поручительства и залога, ссылаясь на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на то, что согласно показаниям Мамонова С.Л. ему не было известно об оспариваемых сделках в период нахождения его в должности директора общества, доверенность, датированную 25.07.2012, он подписал в июле 2014 года по просьбе главного бухгалтера Лютой Н.Г., что, по мнению общества «Кредит Урал Банк», свидетельствует о том, что оспариваемые сделки фактически были заключены после возбуждения дела о банкротстве должника с намерением создать дополнительные обязательства у должника, позволяющие Буряковой Л.К. контролировать процедуру банкротства и получить возможность удовлетворить свои требования к Бахтиной Е.В. за счет имущества должника в ущерб правам добросовестных кредиторов должника.

Общество «Кредит Урал Банк» также сослалось на то, что обществом «ПКФ «Первая линия» в лице директора Бахтиной Е.В. были заключены аналогичные сделки поручительства и залога в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Леушиной Е.К., Терпуновым А.В., Лютой Н.Г., в результате чего должник отвечает всеми своими активами по обязательствам Бахтиной Е.В. На момент заключения последнего договора залога и поручительства у должника как поручителя и залогодателя уже существовали неисполненные обязательства перед Буряковой Л.К. на сумму 20 000 000 руб., в таких условиях           Бурякова Л.К., действуя разумно и добросовестно, должна была понимать, что у должника имеются признаки недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства заключения договоров займа, фактического получения заемных денежных средств были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований Буряковой Л.К. в реестр требований кредиторов должника; суд также сослался на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена невозможность определения соответствия времени выполнения подписи Мамонова С.Л. и оттиска печати общества «ПКФ «Первая линия»  дате  доверенности                  от 25.07.2012, в связи с чем признал не доказанным факт совершения оспариваемых сделок в июле 2014 года, а также признал не доказанными факт заинтересованности Буряковой Л.К. по отношению к должнику и факт ее осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, и пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, исходя из которой можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества «Кредит Урал Банк» о заключении должником аналогичных сделок поручительства и залога в обеспечение исполнение Бахтиной Е.В. заемных обязательств перед заемщиками: Витиком А.В., Леушиной Е.К., Терпуновым А.В., Лютой Н.Г., в связи с чем истребовал материалы обособленных споров о включении  требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также предложил лицам, участвующим в данном обособленном споре, представить документально обоснованные письменные пояснения о том, какими мотивами и основаниями руководствовались лица, предоставлявшие заемные средства Бахтину В.В. и (или) Бахтиной Е.В., каким образом были использованы должником предоставленные ему Бахтиным В.В. или Бахтиной Е.В. денежные средства, в чем выражается польза должнику от совершения обеспечительных сделок по отдельности и во всей их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленных споров о включении  в реестр требований кредиторов должника требований Витика А.В., Леушиной Е.К., Терпунова А.В., Лютой Н.Г., Буряковой Л.К., установил, что в обоснование указанных требований данные лица, а также Бахтина Е.В., привлеченная к рассмотрению их требований третьим лицом, ссылались на то, что после смерти Бахтина В.В. единственным участником общества «ПКФ «Первая линия» являлась его дочь Бахтина Е.В., которая привлекала от указанных выше граждан заемные средства с целью финансирования деятельности общества; при этом в обеспечение возврата Бахтиной Е.В. заемных средств общество выступало перед соответствующими займодавцами в качестве поручителя и предоставляло в залог принадлежащее ему имущество (производственное оборудование), что оформлялось договорами поручительства и залога, подписанными со стороны общества Бахтиной Е.В. на основании доверенности от 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции заключил, что для разрешения настоящего обособленного спора следует учитывать все обстоятельства привлечения Бахтиной Е.В. заемных денежных средств у физических лиц и совершения всей группы обеспечительных сделок с должником, а также исследовать доводы о безденежности договоров займа с Буряковой Л.К. с учетом того, что при  рассмотрении обособленного спора о включении  требований Буряковой Л.К. в реестр требований кредиторов должника доводы о безденежности договоров займа с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не проверялись.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции проанализирована последовательность выдачи заемных денежных средств физическими лицами, порядок передачи денежных средств Бахтину В.В. и Бахтиной Е.В. (на основании расписки или платежного поручения), доказательства передачи Бахтиной Е.В. должнику заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Бурякова Л.К. сослалась на факт предоставления ею денежных средств Бахтину В.В. по договорам займа от 22.03.2010 на сумму                      15 000 000 руб., от 18.03.2011 № 5 на сумму 5 000 000 руб., а затем        Бахтиной Е.В. по договорам займа от 13.09.2012 № 01-П на сумму                    12 000 000 руб., от 29.08.2013 № 03-П на сумму 12 000 000 руб. 

Установив, что по договорам займа от 18.03.2011 и от 13.09.2012 денежные средства Буряковой Л.К. были перечислены платежными поручениями от 18.03.2011 № 68590 на сумму 4 500 000 руб., от 01.04.2011      № 98050 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2012 № 14458 на сумму                 10 000 000 руб., от 28.01.2013 № 59266 на сумму 2 000 000 руб., имеются доказательства перечисления Бахтиной Е.В. обществу «ПКФ «Первая линия» платежными поручениями данных денежных сумм и использования обществом «ПКФ «Первая линия» денежных средств, в частности, на исполнение обязательств перед обществом «Кредит Урал Банк» по кредитному договору, на оплату по договору подряда от 14.02.2011, заключенному Бахтиным В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (подрядчик) на возведение производственного здания, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт предоставления заемных денежных средств на сумму 17 000 000 руб. и использования их в интересах должника.

Установив, что по договору займа от 22.03.2010 Бурякова Е.К. в подтверждение передачи денежных средств ссылалась на расписку                   от 22.03.2010 о передаче 15 000 000 руб., но при этом поступление от Буряковой Л.К. к Бахтину В.В. соответствующей суммы в 2010 году совпадает с утверждаемым Бахтиной Е.В. фактом оплаты именно за счет этих денежных средств совершенного между Бахтиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РодМашМет» договора купли-продажи от 14.01.2011 земельного участка площадью 16 783 кв. м. со зданием весовой и земельного участка площадью 5518 кв. м. с железнодорожным тупиком, на которых затем было создано производство металлочерепицы обществом ПКФ «Первая линия», единственным участником и руководителем которого был Бахтин В.В., суд апелляционной инстанции признал, что с учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что полученные от Буряковой Л.К. денежные средства фактически были направлены Бахтиным В.В. на оплату работ по созданию производства должника, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта предоставления Буряковой Л.К. заемных денежных средств по договору займа от 22.03.2010. 

Поскольку предоставленные Буряковой Л.К. денежные средства по договорам займа от 22.03.2010, от 18.03.2011 и от 13.09.2012 действительно были использованы в интересах должника, в связи с чем совершение между должником и Буряковой Л.К. сделок поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиком Бахтиной Е.В. обязательств перед займодавцем Буряковой Л.К. применительно к указанным трем договорам займа представляется обоснованным и правомерным, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения данных обеспечительных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора. 

В названной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проанализировав правоотношения Буряковой Л.К и Бахтиной Е.В. по договору займа от 29.08.2013 и заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств Бахтиной Е.В. договору поручительства от 29.08.2013 и договору залога от 20.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи Буряковой Л.К. Бахтиной Е.В. 12 000 000 руб. по расписке от 29.08.2013 и отсутствии доказательств необходимости получения такой денежной суммы от     Буряковой Л.К. для пополнения оборотных средств должника, исходя из следующего.

Учитывая, что в период, непосредственно предшествующий оформлению указанного договора займа, обществом «ПКФ «Первая линия» был осуществлен возврат Бахтиной Е.В. денежных средств в сумме 6 336 000 руб. по договору займа от 13.09.2012 № 02/П, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, учитывая, что Бахтина Е.В. располагала также и денежными средствами, полученными по договорам займа от 01.01.2013 от Витика Е.В. (вступившим в законную силу определением        от 16.08.2016 подтвержден факт передачи ей 8 300 000 руб.), а также            3 000 000 руб., перечисленными на ее счет Терпуновым А.В. по платежному поручению от 29.08.2013 № 1, при этом в деле не имеется доказательств расходования Бахтиной Е.В. указанных денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтверждается наличие в распоряжении Бахтиной Е.В. по состоянию на 29.08.2013 денежных средств в размере не менее 17 636 000 руб., которых даже без учета иных источников дохода Бахтиной Е.В. (она являлась участником также обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первая линия» и «Уралпрофмет») было достаточно для осуществления всех совершенных Бахтиной Е.В. в период          с 30.08.2013 по 02.09.2013 в пользу общества «ПКФ «Первая линия» и подтвержденных банковскими документами платежей в общем размере     16 060 000 руб.

Учитывая, что к 29.08.2013 у Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. уже имелась задолженность по ранее полученным займам в размере не менее   32 000 000 руб., выдачу Буряковой Л.К. нового займа в 12 000 000 руб., в подтверждение факта выдачи которых представлена лишь расписка, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующей обыкновениям гражданского оборота даже при финансовой возможности для Буряковой Л.К. предоставить такую сумму.

Принимая во внимание сомнительность представления Буряковой Л.К. нового займа в 12 000 000 руб. при наличии перед ней задолженности в размере 32 000 000 руб., а также учитывая возможность для Бахтиной Е.В. осуществить необходимые платежи из имевшихся у нее денежных средств и, соответственно, отсутствие необходимости в привлечении дополнительных денежных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о безденежности оформленного между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В. займа от 29.08.2013. 

Поскольку о безденежности займа от 29.08.2013 были осведомлены обе стороны - как Бурякова Л.К., так и Бахтина Е.В., при этом Бахтина Е.В. действовала от имени должника, оформляя договоры поручительства и залога применительно к данному займу, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным такое поведение сторон при совершении обеспечительных сделок: договора поручительства от 29.08.2013 № 03-П и договора залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признав, что при указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа от 29.08.2013) договор поручительства от 29.08.2013 № 03-П и договор залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П, заключенные с должником, нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что должник вел предпринимательскую деятельность со значительными оборотами, имел в собственности дорогостоящую производственную линию, что свидетельствует о том, что Буряковой Л.К. было экономически выгодно предоставить    Бахтиной Е.В. новый заем 29.08.2013 в размере 12 000 000 руб. под 12% годовых при условии предоставления обеспечения в виде поручительства должника и залога имущества должника, о том, что на момент  получения нового займа в размере 12 000 000 руб. у Бахтиной Е.В. имелось денежных средств менее 17 636 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные сделки совершены при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этих сделок не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки недействительными в силу их ничтожности как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 	 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Буряковой Людмилы Константиновны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             					В.В. Плетнева