Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48070/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 22, литера В, помещение 7-Н, 2 этаж, №12, ОГРН: 

<

***>),

к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 3, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 113 059 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества (далее – ответчик) о взыскании 113 059 руб., в том числе 109 660 руб. задолженности по контракту на поставку товаров №2404519000061 от 19.09.2019 (далее – Контракт) и 3 399 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 23.03.2020.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику компьютерную и мультимедийную технику для дооснащения объединения робототехники и мехатроники ГБНОУ СПбГЦДТТ в 2019 году (далее – товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 109 660 руб. 

На основании пункта 4.6 Контракта расчет с поставщиком за поставленный товар производится заказчиком на основании подписанных товарных накладных с приложением счета-фактуры в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 109 660 руб. задолженности и 3 399 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленной истцом товарной накладной №1764 от 27.09.2019, подписанной ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика об оплате совершенной истцом поставки исковое требование о взыскании 109 660 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать 3 399 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по  спорному Контракту с 19.10.2019 по 23.03.2020 на основании пункта 8.1 Контракта.

Поскольку детализированный расчет истец не представил, суд произвел расчет неустойки на основании пункта 8.1 Контракта с применением действующей на момент вынесения решении судом ставки (4,25%), который составил: 109660 руб. х 4,25%/300 х 157 дней = 2439 руб. 02 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (доверителем) и ФИО1 (адвокатом) заключено 03.06.2020 соглашение об оказании юридической помощи №03/06/20 (далее – Соглашение), по которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по взысканию денежных средств с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №1087 от 05.06.2020 на оплату вознаграждения адвокату.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербургский городской центр детского технического творчества  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» 112 099 руб. 02 коп., в том числе 109 660 руб. задолженности по контракту на поставку товаров №2404519000061 от 19.09.2019, 2439 руб. 02 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 23.03.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части заявленных исковых требования и судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 №1026.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.