АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А56-32053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» г. Ивангорода ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-32053/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал», адрес: 188490, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» г. Ивангорода, адрес: 188491, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Учреждение), о взыскании 37 462 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с утечкой воды на трубопроводе холодного водоснабжения.

 Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 3.3 и    подпунктом «м» пункта 4.3 заключенного между Обществом и Учреждением контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 10 (далее – Контракт) и приложением № 1 к Контракту Учреждение является лицом, ответственным за возникшие у Общества убытки. Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункты 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), полагая, что при заключении Контракта Общество не допускало злоупотребления правом, а Учреждение не являлось слабой стороной. Как указывает податель жалобы, пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), позволяет определить границу эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по соглашению сторон.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (организация ВКХ) на основании Контракта поставляет Учреждению (абонент) холодную питьевую воду в здание детского сада.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ и абонента определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 1 к Контракту, и проходит не по внешней границе стены водоснабжаемого объекта, а в месте соединения запорной арматуры с муниципальным магистральным водопроводом, находящимся в водопроводном колодце за территорией детского сада с восточной стороны здания в районе дома № 10 по ул. Котовского.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется расчетным путем и подлежит дополнительной оплате абонентом.

Согласно подпункту «м» пункта 4.3 Контракта абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

В ходе проведения гидравлических испытаний на герметичность участка трубопровода от водопроводного колодца ВК 2.4 на ул. Котовского до ввода в здание детского сада Обществом установлен факт утечки воды на спорном участке трубопровода холодного водоснабжения, о чем составлены акт о проведении гидравлических испытаний от 18.01.2021 и акт об установлении факта утечки на трубопроводе от 19.01.2021.

Поскольку на границе балансовой принадлежности ранее отсутствовал прибор учета холодной воды, Общество в названном месте установило счетчик холодной воды GRoEN WRC-15 заводской номер 725721, который введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 22.01.2021.

 

Поскольку на предложение Общества устранить выявленную утечку Учреждение ответило отказом, Общество своими силами ликвидировало утечку на трубопроводе холодного водоснабжения на участке от водопроводного колодца ВК 2.4 на ул. Котовского до стены здания детского сада, в подтверждение чего составило акт о выявлении и устранении утечки от 27.01.2021. Согласно локальному сметному расчету № 008/21 расходы Общества на устранение утечки составили 17 922 руб.

Кроме того, на основании показаний ранее установленного контрольного прибора учета Общество определило объем и стоимость потерь холодной воды, возникших за период с 22.01.2021 по 27.01.2021 на спорном участке сети в связи с утечкой, которые составили 441 куб.м стоимостью 19 540 руб. 71 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за ликвидацию неисправностей спорного участка водопроводной сети и обязанным оплачивать возникшие на спорном участке сети потери, является Учреждение, в зоне эксплуатационной ответственности которого в соответствии с приложением № 1 к Контракту находится спорный участок сетей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков в размере понесенных Обществом расходов на устранение утечки и стоимости возникших в связи с утечкой потерь холодной воды  (17 922 руб. + 19 540 руб. 71 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылалось на то, что спорный участок сетей, находящийся за границей здания детского сада, не числится на балансе Учреждения, не принадлежит Учреждению на каком-либо праве, а потому Учреждение не может нести ответственность за возникающие на нем повреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии правовых оснований возлагать на Учреждение эксплуатационную ответственность за спорный участок водопроводных сетей, проходящий за пределами внешней границе стены объекта абонента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по Контракту, выразившееся в неустранении Учреждением неисправности водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Учреждения.

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, является существенным условием договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Определение границы эксплуатационной ответственности влияет на распределение обязанностей абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности и своевременно ликвидировать повреждения и неисправности на таких водопроводных и (или) канализационных сетях (подпункты «в», «г» пункта 34, подпункты «б», «о» пункта 35 Правил № 644).

Редакция пункта 32 Правил № 644, действовавшая в момент заключения Контракта (до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728), предусматривала общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В приложении № 1 к Контракту граница эксплуатационной ответственности между Учреждением и Обществом была определена иным образом. Доказательства принадлежности Учреждению на праве собственности или на ином законном основании участка сетей за пределами внешней границы стены здания детского сада в материалы дела не представлены. Отсутствие у Учреждения прав на спорный участок сетей не оспаривается подателем жалобы.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644 с 03.06.2020 были внесены изменения. Так пунктом 31(1) Правил № 644 было предписано, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Одновременно с этим пунктом 31(4) Правил № 644 абоненту и организации водопроводно-канализационного хозяйства было предоставлено право по соглашению между ними определить границу эксплуатационной ответственности иным образом. В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) названных Правил.

Из пунктов 18.1 и 18.2 Контракта следует, что Контракт действовал с 01.01.2020 по 31.12.2020.

После этого Учреждением инициирована процедура заключения нового контракта на 2021 год, Общество направило Учреждению проект такого контракта от 04.02.2021 № 10. Учреждение с предложенной редакцией условий нового контракта (в том числе в части установления границы эксплуатационной ответственности прежним образом) не согласилось и письмом от 04.02.2021     № 49 направило в адрес Общества протокол разногласий (предложив в том числе определять границу эксплуатационной ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 31(1) Правил № 644 по внешней границе здания детского сада).

Общество письмом от 08.02.2021 № 314 предложения Учреждения изменить редакцию контракта на 2021 год отклонило, сославшись на продление Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ и сохранение (при решении вопроса о взыскании с Учреждения убытков и анализа противоправности поведения Учреждения) ранее установленной сторонами в приложении № 1 к Контракту границы эксплуатационной ответственности. 

Кассационная инстанция считает, что ссылка Общества на установленное в приложении № 1 к Контракту разграничение эксплуатационной ответственности сторон была правомерно отклонена апелляционным судом, посчитавшим условия Контракта в этой части несправедливыми и не подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила о договоре присоединения и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 Постановления № 16, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

Согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является слабой стороной Контракта и обладает равными переговорными возможностями, противоречит имеющимся в материалах дела документам (переписка сторон по вопросу о заключении нового контракта на 2021 год и его условиях), свидетельствующим об очевидном неравенстве переговорных возможностей сторон и нежелании Общества заключать с Учреждением новый контракт на очередной 2021 год с определением границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации в соответствии с общим правилом пункта 31(1) Правил № 644 и ссылкой вместо этого на пролонгацию Контракта на прежних условиях вплоть до заключения нового договора. 

Приняв во внимание обстоятельства, указывающие на непрофессионализм Учреждения в сфере водоснабжения, отсутствие возможности заключения аналогичного договора с иным лицом и явную несправедливость возложения на Учреждение эксплуатационной ответственности за участок сетей, права на который у Учреждения отсутствуют, апелляционный суд правомерно признал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к Контракту, не подлежащим применению при определении эксплуатационной ответственности Учреждения.

Так как в соответствии с пунктом 31(1) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности Учреждения должна определяться по внешней границе стены детского сада, а выявленная Обществом утечка произошла за пределами определенной таким образом границы эксплуатационной ответственности Учреждения, последним не допущено ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-32053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова