АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2407/2022

г. Архангельск

17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения от 16.05.2022, поданное в дело № А05-2407/2022   

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100047151; адрес: Россия, 165150, Архангельская область, г.Вельск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 по делу № 029/04/14.32-1337/2021,

установил:

12.05.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1337/2021, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявитель обратился 16.05.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 13.05.2022 – дня размещения решения от 12.05.2022 по делу №А05-2407/2022 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 по делу № 029/04/14.32-1337/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); возбуждено производство по делу №А05-2407/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В заявлении предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Управление представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, в удовлетворении заявления просило отказать. 

Основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

23.04.2020 на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение                                          № 230420/26576022/01 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в целях осуществления заготовки древесины для обеспечения муниципальных нужд Шенкурского района Архангельской области на территории Шенкурского лесничества.

Организатор аукциона - территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Шенкурское обособленное подразделение) (далее – Управление лесничествами).

Предмет аукциона по лоту №3 - право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: 

<

...> Шелашское участковое лесничество кв. 85 дел. 18 (выделы 18, 20, 22); площадь 11,1 га; объем заготовки 627 м3.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 31421 по аукциону продажи лесных насаждений в электронной форме № 230420/26576022/01 от 15.05.2020 на лот № 3 подали заявки ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Оба претендента были допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона по лоту № 3, как следует из протокола № 31421-и о результатах открытого аукциона по извещению № 230420/26576022/01 от 19.05.2020, стал ИП ФИО1, которым сделано предложение по цене договора - 26 979,70 руб. за объем заготовки, составляющий 627 м3.

По результатам торгов между Управлением лесничествами и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020 на итоговых условиях проведенного аукциона по лоту № 3 (26979,70 руб. за объем заготовки 627 м3).

23.09.2020 ИП ФИО2 в Управление была подана жалоба, согласно которой вышеуказанный аукцион проведен с нарушениями антимонопольного законодательства, так как в аукционной документации был неверно указан объем заготовки, в связи с чем заявителю был предоставлен дополнительный объем древесины без законных на то оснований.

В ходе проведения проверки по жалобе Управлением были выявлены следующие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из представленных организатором торгов пояснений, при подготовке к заключению договора купли-продажи лесных насаждений в аукционной документации была выявлена техническая ошибка: неверно указан объем, подлежащий рубке. В частности, по материалам отвода лесосека № 18 квартала 85 Шелашского участкового лесничества Шенкурского лесничества имеет площадь 11,1 га и включает в себя три выдела: № 18 (площадь 5,2 га, запас 1035 м3), № 20 (площадь 0,4 га, запас 80 м3), № 22 (площадь 5,5 га, запас 627 м3), имеющих общий запас на лесосеке 1742 м3.

При этом в аукционной документации было указано, что лесосека  № 18 квартала 85 Шелашского участкового лесничества Шенкурского лесничества имеет площадь 11,1 га и включает в себя три выдела № 18, № 20, № 22, которые имеют общий запас на лесосеке 627 м3.

Таким образом, вместо объема трех выделов организатором торгов был ошибочно указан объем древесины лесных насаждений только одного выдела № 22 (площадь 5,5 га, запас 627 м3). Стоимость аукционной единицы была также рассчитана исходя из указанного объема. Объемы выделов № 18 (1035 м3) и № 20 (80 м3) при проведении рассматриваемого аукциона не учитывались.

После выявления данного несоответствия Управлением лесничествами заявителю было предложено заключить к договору купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2020 дополнительное соглашение о внесении изменений в части объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, который предлагалось увеличить с 627 м3 до 1742 м3, а также в части платы за указанный объем, которую предлагалось увеличить с                                 26 979,70 руб. до 97 874,82 руб.

ИП ФИО1 согласился на данное предложение, переписка по этому вопросу велась Управлением лесничествами с ИП ФИО1 посредством электронной почты. В частности, посредством электронной почты 19.06.2020 ИП ФИО1 было направлено сообщение следующего содержания:

«Максим Леонидович, здравствуйте, позвоните, пожалуйста в ОП Шенкурское (лесничество). Дело в том, что при опубликовании лотов произошла техническая ошибка по лоту № 3 (торги от 19 мая 2020 года процедура № 31421), Шелашское лесничество кв. 85 д. 18 (в. 18, 20, 22). При обсчете делянки, в расчет был взят один выдел - 22, с объемом заготовки 627 кбм. В действительности имеются еще два выдела: выд. 20 - объем 80 кбм., и выд. 18 - объем 1035 кбм. В итоге общий объем делянки 1742 кбм., а не 627 как продано. В связи с этим изменится и сумма оплаты по делянке. Она будет составлять не 25694,95 (как выставлено в торгах), а 93214,12. Следовательно Вам нужно будет произвести доплату по лоту, в размере 67519,17 рублей (плюс шаг по лоту - 3375,96). Будет составлено дополнительное соглашение. Или Управлению, в связи с ошибкой нужно будет отменять аукцион по этому лоту в судебном порядке. И выставлять этот лот на торгах снова. Это очень длительная процедура. Думаю, проще будет, если Вы согласитесь и произведете доплату. Цена изменилась, объем тоже, причем в очень большую сторону. Позвоните, пожалуйста, нужно переговорить с Вами по этому вопросу. По лоту № 2 договор купли-продажи готов. С уважением ФИО3, главный специалист-эксперт ОП Шенкурское».

В свою очередь, 20.06.2020 ИП ФИО1 ответил на данное предложение следующим сообщением: «Добрый день! По каким реквизитам и какие суммы следует доплатить!? В понедельник все сделаю».

В результате достигнутой договоренности предпринимателем была произведена доплата до суммы 93214,12 руб., Управление лесничествами и ИП ФИО1 заключили к договору купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2020 дополнительное соглашение от 25.06.2020, которым были внесены изменения в договор от 25.06.2020, а именно: изложить договор № 14 от 25.06.2020 года в следующей редакций: 1.1. - Раздел III. «Размер и условия внесения платы» «Размер платы по настоящему Соглашению определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Плата по настоящему Соглашению составляет 97874,82 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 82 копейки) руб. 1.2 – Приложение № 1 к договору купли-продажи: Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке:  всего 1742 куб.м. 

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 25.06.2020, стороны фактически изменили условия договора купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2020, договорились о продаже предпринимателю без проведения торгов дополнительного объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке. 

Решением Управления от 15.03.2021 № 05-03/268/21 дело № 029/01/16-1688/2020 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Управление лесничествами и ИП  ФИО1 были признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении между ними после предварительной  договоренности дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020, в результате которого ИП Стреловому М.Л без проведения обязательных торгов был продан дополнительный объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в размере 1115 куб.м. (помимо объема, выставленного на аукцион)». Данное решение вступило в законную силу.

15.03.2021 ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства путем прекращения договора купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2020, срок исполнения до 30.04.2021.

22.11.2021 в адрес предпринимателя Управлением направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (на 29.12.2021 в 11час. 30мин.). Уведомление получено предпринимателем 29.11.2021.

Предприниматель представил в адрес Управления возражения, согласно которым письмо, поступившее от Управления лесничествами, было составлено в императивной форме и не может быть расценено как согласованные действия со стороны предпринимателя; имела место техническая ошибка, допущенная организатором аукциона; умысел предпринимателя отсутствовал, предписание Управления исполнено. 

29.12.2021 должностным лицом Управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 029/04/14.32-1337/2021, согласно которому заключение предпринимателем с Управлением лесничествами дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020 свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения - 25.06.2020 (дата заключения с Управлением лесничествами дополнительного соглашения к договору купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020). Место совершения административного правонарушения - г. Шенкурск.

Определением Управления от 29.12.2021 № 029/04/14.32-1337/2021 рассмотрение дела было назначено на 13.01.2022 в 11час. 30мин. Определение получено предпринимателем 10.01.2022.

13.01.2022 заместителем руководителя Управления ФИО4 в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1337/2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  Штраф предпринимателю назначен в минимальном размере с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение нарушения впервые и устранение выявленного нарушения.

Постановление получено предпринимателем 25.01.2022.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу, восстановлении пропущенного срока на обращении с заявлением в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2022 материалы дела по заявлению предпринимателя переданы в Арбитражный суд Архангельской области по подведомственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение совершено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что вина заявителя в совершении нарушения отсутствует; обязанность по соблюдению Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лежит  на организаторе торгов; заявитель был введен организатором торгов в заблуждение относительно законности процедуры заключения спорного соглашения и не осознавал противоправный характер данных действий; активных действий к заключению спорного соглашения заявитель не предпринимал; представленная переписка не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Предприниматель также просил суд рассмотреть возможность замены наказания на предупреждение либо, с учетом незамедлительного расторжения заявителем спорного соглашения, признать нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учётом следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление получено заявителем 25.01.2022, рассматриваемое заявление направлено почтой в Октябрьский районный суд города Архангельска 04.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, при этом, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так как заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, рассматривает Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закон № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135- ФЗ).

Статьей 16 Закона № 135 - ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих  свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Закона №135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что между Управлением лесничествами и ИП ФИО1 по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи лесных насаждений о 25.06.2020, цена договора 26979,70 руб. за объем заготовки 627 куб.м.

В связи с тем, что, в аукционной документации ошибочно были не учтены и не рассчитана стоимость объемов двух выделов организатором торгов предпринимателю было предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в части увеличения объемов с 627куб.м до 1742 куб.м., а  также в части увеличения платы за указанный объем  - с 26979,70 руб. до 97874,82 руб.

Данное предложение было принято предпринимателем, им произведена соответствующая доплата. Факт предварительной договоренности подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В результате достигнутой договоренности между предпринимателем и Управлением лесничествами было заключено дополнительное соглашение от 25.06.2020 с соответствующими изменениями. Следовательно, факт наличия соглашения между организатором торгов и предпринимателем также документально подтвержден.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона. 

Частью 2 статьи 77 ЛК РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается. 

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 26.06.2020 является недопустимым, заключенным в нарушение статьи 77 ЛК РФ. При этом, негативным последствием заключения спорного соглашения для конкурентной среды является ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, поскольку торги в форме открытого аукциона не проводились.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями Управления лесничествами и предпринимателя, снимком экрана с перепиской между предпринимателем и организатором торгов, договором и дополнительным соглашением к договору купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020, решением УФАС от 15.03.2021 дело                   № 029/01/16-1688/2020, вступившим в законную силу, подтверждается факт нарушения предпринимателем требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а именно: заключение после предварительной договоренности к договору купли-продажи лесных насаждений № 14 от 25.06.2020 дополнительного соглашения от 25.06.2020, в результате которого ИП ФИО1 без проведения обязательных торгов был продан дополнительный объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в размере 1115 куб.м.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Предприниматель ссылается на отсутствие умысла в части нарушения требований антимонопольного законодательства. Вместе с тем, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины (неосторожная форма). 

Заключая  недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, предприниматель должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. При таких обстоятельствах вина заявителя (неосторожная форма) в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы предпринимателя о том, что он был введен в заблуждение государственным органом, им не предпринимались активные действия по заключению соглашения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки, предприниматель должен знать и соблюдать как положения ЛК РФ, так и антимонопольного законодательства при осуществлении своей деятельности. 

Довод о том, что представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством, также отклоняется судом, так как снимок экрана, содержащий переписку, был представлен по запросу административного органа как Управлением лесничествами, так и самим предпринимателем, причем текст переписки в представленных ими сведениями совпадает. 

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (пренебрежительное отношение к необходимости соблюдения установленных антимонопольным законодательством запретов, нарушение законодательства о конкуренции, посягательство на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ  некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом,  частью 2 указанной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.31 - 14.33, настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваем случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ранее за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предприниматель не привлекался, им добровольно исполнено предписание антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений в установленный срок, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, Управление назначило предпринимателю наказание, соответствующее минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. 

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-1337/2021, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318290100047151, место жительства: 165150, Россия, Архангельская область, г.Вельск.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Козьмина