Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2061/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

на решение от 06.03.2017

по делу № А73-13622/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6 583 895 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – ООО «ИСК «Стенли», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 509 400 руб., возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске» на основании договора подряда от 27.02.2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07.

Определением суда от 17.12.2015 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО4 и ФИО5 (заключение экспертов от 17.02.2016 № 16-2016). 

Определением суда от 11.05.2016, с учетом определения от 22.09.2016,  назначалась повторная судебная экспертиза (комиссионная), проведение которой поручалось экспертам ФИО6, ФИО7 (экспертное заключение ФИО7 от 02.12.2016 № 7/0916; экспертное заключение ФИО6 представлено 16.12.2016).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет и размер искового требования, просил взыскать с ответчика 6 583 895 руб. в качестве убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске» на основании договора подряда от 27.02. 2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 (согласно сметному расчету эксперта ФИО6) на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении искового требования, с учетом принятого судом уточнения иска, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Стенли» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование указано на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 27.02.2014 № 03/14, и, как следствие – убытков, связанных с необходимостью их устранения. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО6

Представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2014 между ООО «МПС» (подрядчик) и ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) заключался  договор подряда № 03/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07), согласно которому ответчик  обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске», конечным результатом которых является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями. 

Для достижения результата подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т.д.); изготовление металлического каркаса мансарды; монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2 договора).

Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы сторонами в Локальной смете в Приложении к договору № 1. 

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2014 по 20.06.2014 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена работ по выполнению этапов «Б» и «В» 18 789 645 руб., в том числе НДС (18 %)              3 382 136,10 руб. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов. 

Общая цена договора составила 29 014 308 руб. 20 коп.

 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере  3 500 000 руб. для приобретения материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления, остаток стоимости материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовление в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку; аванс за изготовление сэндвич панелей 1 500 000 руб. выплачивается в течение пяти дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик. Остаток стоимости сэндвич панелей в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в Приложении к договору.

 Заказчик обязался принимать результат работ по актам формы № КС-2 и оплачивать их на основании актов, справок формы № КС-3 и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов. 

Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее десяти банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ в соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7.4 договора в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные данным пунктом договора, работы считаются принятыми заказчиком. 

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов. 

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик проверил акты по форме № КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 09.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4 и № 5, пересчитал стоимость работ на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомил подрядчика 27.11.2014.

Результат работ принят и частично оплачен на сумму 24 759 800 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73- 2050/2015 по иску ООО «МПС» и по встречному иску ООО «ИСК «Стенли» по договору подряда от 27.02.2014 № 03/14 (спор об объемах и стоимости фактически выполненных по договору работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу № А73- 2050/2015 иск подрядчика удовлетворен, во встречном иске заказчику отказано; судом установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 28 835 845 руб. 75 коп. и возникновение у заказчика обязанности их оплатить. 

При приемке результата работ заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ, при рассмотрении вышеуказанного дела доводы о качестве выполненных подрядчиком работ истцом также не заявлялись.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела № А73-2050/2015 в суде первой инстанции ООО «ИСК «Стенли» обратилось к специалисту с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ. 

В заключении специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ выявлены следующие недостатки результата работ: уклоны кровли не обеспечивают отвод воды атмосферных осадков с кровли через систему внутренней ливневой канализации; устройства водослива (воронки) внутреннего водоотвода расположены выше уровня поверхности кровли рядом с воронкой; нащельник парапета не герметичен, прогибается с образованием зазора между смежными листами нащельника; непроектное крепление стеновых сэндвич-панелей на уровне парапета кровли; нарушенное защитное (окрасочное) покрытие каркаса купола надстройки и каркаса внутри надстройки с образованием ржавчины; стержни арматуры выступают из бетона перекрытия, расположены на разных уровнях по высоте в толще бетона; отсутствуют нащельники на сопряжении стеновых сэндвич-панелях и стенках здания; по низу монолитного пояса видны закладные детали, выпуски стержней арматуры; имеются стержни арматуры, не имеющие защитного слоя; на поверхности полов перекрытий 6- го и 7-го этажей видны конструктивные и волосяные трещины; не снята монтажная (защитная) пленка с замковых частей сэндвич-панелей и с внутренней поверхности; отсутствуют болтовые крепления на горизонтальных балках каркаса, не совмещены монтажные отверстия для болтовых креплений в соединяемых элементах конструкций. 

В последующем выполненные по настоящему делу судебные экспертизы подтвердили наличие выявленных специалистом недостатков. 

Ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков работ на сумму 6 583 895 руб., истец обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно пункту 8.1 договора от 27.02.2014 гарантии на выполненные подрядчиком работы устанавливаются сроком на один год со дня их приемки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в срок указанный в согласованном и подписанном сторонами Графике устранения недостатков. В случае не устранения недостатков в указанные сроки, заказчик имеет право устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

Между тем, из материалов дела не усматривается соблюдение  установленного договором порядка устранения недостатков, стороны не согласовывали график устранения недостатков, заказчик, в свою очередь, не устранял такие недостатки.

Доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи экспертные заключения относительно выявленных недостатков работ, их характера и стоимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства  соблюдения порядка выявления недостатков, установленного спорным договором.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в актах формы № КС-2 либо в ином документе, удостоверяющем приемку, недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не указаны. 

Доказательств того, что недостатки в работах, выполненные ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом также не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия у истца убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков силами и средствами заказчика, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017  по делу № А73-13622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова