АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-287/2017

г. Челябинск

19 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова  И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мастриковым  Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектный  офис», г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская область,  г. Руза,  общества  с ограниченной ответственностью «Компаньон»,  г. Самара, ФИО1,  г. Курск,  ФИО2,  Курская область,  ФИО3,  Курская область,   

о  взыскании 16 848   руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный  офис»,                  г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Проектный  офис»), 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик,  ПАО  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании 16 848  руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения,  на основании  ООО «Гермес» истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компаньон»,  г. Самара (далее – третье  лицо,  ООО «Компаньон»),  общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,  Московская область (далее – третье  лицо,  ООО «Гермес»). 

Определением  суда от 05.06.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены ФИО1,  г. Курск (далее – третье  лицо,  ФИО1),  ФИО2,  Курская область (далее – третье  лицо,  ФИО2),  ФИО3,  Курская область (далее – третье  лицо,  ФИО3).   

Определением суда от 04.04.2017 произведена   замена ответчика − общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, на его правопреемника – акционерное общество Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв  в порядке  ст. 131 АПК РФ не представил. 

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2017  (10 час. 20 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После  перерыва  дело  продолжено в отсутствие  истца, ответчика, третьих лиц.

Истец,  ответчик,  третьи лица в судебное  заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом  (л.д. 142-150).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между ООО «Страховая  Группа «Компаньон» (страховщик) и ФИО3  (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств – автомобиля марки «Дэу  Нексия», государственный регистрационный знак  

<

***>  (страховой полис АК  № 1025628-Ф, л.д. 13). По договору страхования АК  № 1025628-Ф застраховано транспортное средство –  автомобиль марки «Дэу  Нексия», VIN: 

<

***> на период с 18.09.2012 по 17.09.2015.

Размер  безусловной  франшизы  по договору  АК № 1025628-Ф составляет  14 000 руб. 00 коп. 

ФИО3 является собственником  транспортного средства – автомобиля марки   «Дэу  Нексия», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный  знак  

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации   ТС 46 01 № 400550 (л.д. 22). 

13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки «Дэу  Нексия», государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением  водителя   ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением  водителя  ФИО1, что подтверждается  справкой о ДТП от 13.11.2014, постановлением по делу  об административном правонарушении от 13.11.2014 (л.д. 11-12).   

Гражданская ответственность водителя   ФИО1, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0676081300). 

Согласно  заказу-наряду  № 000002966 от 12.01.2015 ООО «ПСП Комета», акту  приема-передачи  выполненных работ к наряду-заказу № 000002966 от 12.01.2015 стоимость   восстановительного ремонта  транспортного средства «Дэу  Нексия», государственный регистрационный знак  

<

***>   составила  83 203 руб. 00 коп. 

Согласно  заключению  № 01870/ВЖ/14/АС, выполненному  ООО «Центр независимой  экспертизы»  стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства «Дэу  Нексия», государственный регистрационный знак  

<

***>   составила  без учета  износа 84 200 руб. 00 коп., с учетом  износа составила  76 200 руб. 00 коп. (л.д. 34-48). 

В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования АК  № 1025628-Ф ООО «Страховая  Группа «Компаньон» приняло  решение  о выплате  страхового возмещения  с учетом  установленной  договором  страхования  безусловной франшизы  в сумме 14 000 руб. 00 коп. (акт  о страховом  случае № 01870/ВЖ/14  - л.д. 33). 

Платежным поручением  № 165 от 23.01.2015 ООО «Страховая  Группа «Компаньон» произвело  выплату  страхового возмещения    ФИО3   путем  оплаты  ремонтных работ  ООО «ПСП Комета» (л.д. 32). 

Как следует  из искового заявления и лицами, участвующим  в деле  не оспаривается,  ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило  ООО «Страховая Группа  «Компаньон»  в порядке  суброгации  сумму  ущерба  в  размере  62 256 руб. 95 коп. 

Между  ООО «Страховая  Группа «Компаньон» и ООО «Гермес»  подписан   договор уступки  права   требования (цессии) от 12.01.2015  (л.д. 63-66), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  право  требования  возмещения  ущерба  в  порядке  суброгации и  регресса  к страховым организациям,  юридическим  и физическим  лицам,  в размере  произведенных цедентом страховых  выплаты  по произошедшим  страховым  убыткам,  указанным  в  приложениях  к  акту  приема-передачи  к договору.

К договору  уступки  права требования  (цессии) от 12.01.2015 подписано дополнительное соглашение  с  приложением реестра  уступаемых требований  возмещения  ущерба  в порядке  суброгации  и  регресса,  в соответствии с  которым  ООО «Гермес»  передано  право  требования  возмещения  ущерба  по  спорному страховому  случаю  (л.д. 73-76, позиция 151). 

Между  ООО «Страховая  Группа «Компаньон» (цедент)  и ООО «Гермес» (цессионарий) подписан   договор уступки  права   требования (цессии) от 12.01.2015  (л.д. 63-66), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  право  требования  возмещения  ущерба  в  порядке  суброгации и  регресса  к страховым организациям,  юридическим  и физическим  лицам,  в размере  произведенных цедентом страховых  выплаты  по произошедшим  страховым  убыткам,  указанным  в  приложениях  к  акту  приема-передачи  к договору.

К договору  уступки  права требования  (цессии) от 12.01.2015 подписано дополнительное соглашение  с  приложением реестра  уступаемых требований  возмещения  ущерба  в порядке  суброгации  и  регресса,  в соответствии с  которым  ООО «Гермес»  передано  право  требования  возмещения  ущерба  по  спорному страховому  случаю  (л.д. 73-76, позиция 151). 

Между  ООО «Гермес» (цедент)  и ООО «Проектный  офис» (цессионарий) подписан   договор уступки  права   требования (цессии) от 28.04.2015  (л.д. 67-68), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  право  требования  возмещения  ущерба  в  порядке  суброгации и  регресса  к страховым организациям,  юридическим  и физическим  лицам,  в размере  произведенных цедентом страховых  выплаты  по произошедшим  страховым  убыткам,  указанным  в  приложениях  к  акту  приема-передачи  к договору.

К договору  уступки  права требования  (цессии) от 06.06.2015 подписано дополнительное соглашение  с  приложением реестра  уступаемых требований  возмещения  ущерба  в порядке  суброгации  и  регресса,  в соответствии с  которым  ООО «Проектный офис»  передано  право  требования  возмещения  ущерба  по  спорному страховому  случаю  (л.д. 77-80, позиция 151). 

Истцом  направлены  в адрес  ответчика  претензии  с требованием  произвести  выплату  страхового возмещения  в полном объеме (л.д. 53-59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ответчик ущерб в полном объеме не возместил,  ООО   «Проектный  офис» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об  в удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки  права  требования (цессии) от 12.01.2015, от 28.04.2015  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать   расходы  на оплату  услуг оценщика  в сумме 10 300 руб. 00 коп. (платежное поручение  № 21568 от 19.09.2016 –  л.д. 49).

Между  тем,  первоначальным  кредитором  являлся  страховщик - ООО «Страховая  Группа «Компаньон».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к  выводу о том, что  первоначальный кредитор -  страховщик не имел право требовать возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части возмещения стоимости экспертизы,  относятся к затратам истца, и не подлежат взысканию в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в размере  7 800 руб. 00 коп.,

Как  следует  из материалов, между   ООО «Страховое право» (исполнитель) и  ООО «Проектный  офис» (заказчик) заключен  договор   возмездного оказания  юридических услуг  от 01.09.2016 № 01870/ВЖ/14 (л.д. 60-61), в соответствии с  п. 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательство оказать  заказчику юридические  услуги, связанные с взысканием в порядке  суброгации   с ООО «Страховая компания  ЮУЖРАЛ-АСКО» по полису  ССС № 0676081300, возмещение ущерба, полученного в результате  ДТП от 13.11.2014 по убытку  № 01870/ВЖ/14. 

В перечень оказываемых  услуг  входит  юридическая  консультация  заказчика  по возникшему  спору,  правовой  анализ  решений и  действий  страховой  компании, подготовка  и направление досудебной  претензии,  формирование пакета  документов  для  подачи  иска  в суд,  составление и   подача  искового заявления  в суд, участие  в судебных заседаниях первой  инстанции,  получение  исполнительного листа  и направление  его для  исполнения  в банк или  через  службу  судебных приставов-исполнителей.   

Стоимость  услуг определяется  в  сумме 7800 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  возмездного   оказание юридических услуг от 01.09.2016 № 01870/ВЖ/14 ООО «Проектный офис» перечислены  ООО «Страховое  право»  денежные  средства в сумме 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается   платежным  поручением № 21434 от 15.09.2016 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела, представителем  истца  подготовлено  исковое  заявление с приложениями, исковое  заявление  направлено в суд. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу,  объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Проектный  офис» удовлетворены судом в части, в размере  6 548  руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой  услуг  представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 1 943  руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Проектный  офис» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии ответчику, искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 345 руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим  лицам,  в материалы  дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России»  от 26.12.2016, от 01.11.2016, от 08.12.2016 на сумму 469 руб. 50 коп. (л.д. 8, 55, 59).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов с учетом  результата рассмотрения  спора  подлежит удовлетворению в части  182  руб. 47 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением                 № 28118 от 15.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 31 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный  офис», г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», г. Челябинск, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектный  офис», г. Челябинск, страховое  возмещение  в порядке  суброгации в сумме  6 548 руб. 16 коп.,  расходы  на оплату  услуг представителя  в сумме 1 943 руб. 28 коп., судебные  издержки  в  сумме 182 руб. 47 коп.,  а также  777 руб. 31 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины. 

В удовлетворении остальной  части  исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.