АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5282/2024

г. Оренбург

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, 

о взыскании 742 745 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 1 013 559 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом до судебного заседания в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 742 745 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.10.2024, не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, улично-дорожной сети; просит снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2023 в районе ул. Чебеньковской, д.1 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLVO S60 г/н. 

<

***>, принадлежащий  ФИО2, под его управлением совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO S60 г/н. 

<

***> получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 21.03.2023 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: 1) длина – 120 см, ширина – 87 см, глубина – 5 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился к эксперту ФИО5, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №273 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 г/н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составила 1 013 559 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО2 в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2023.

10.04.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту (п.1.1 договора).

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO S60 г/н. 

<

***>, двигался в районе ул. Чебеньковской, д.1 г.Оренбурга и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2023.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю VOLVO S60 г/н. 

<

***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 в районе ул. Чебеньковской, д.1 г.Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования №273 от 23.03.2023, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 013 559 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 26.08.2024 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  Какие повреждения автомобиля VOLVO S60 г/н. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 21.03.2023г. по адресу г. Оренбург, на ул. Чебеньковская, д. 1? 

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля VOLVO S60 г/н. 

<

***>.

В материалы дела 04.10.2024 представлено заключение эксперта №78С-24 от 12.08.2024.

Согласно заключению №104С-24 от 04.10.2024 эксперта ФИО6 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения: кронштейна переднего глушителя; балку передней подвески (подрамник); кронштейна каталитического нейтрализатора; каталитического нейтрализатора; теплозащитного экрана переднего; кронштейна переднего глушителя; облицовки переднего бампера; защиты переднего бампера нижней; диска переднего правого колеса; пола кузова заднего; спойлера облицовки заднего бампера; крепления топливопровода; теплозащитного экрана топливного бака; топливного бака; пол кузова среднего; топливного фильтра и кронштейна крепления топливного фильтра автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.03.2023г. по адресу: г. Оренбург, на ул. Чебеньковская д.1.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

***>, составляет 742 745 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению №104С-24 от 04.10.2024 эксперта ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №104С-24 от 04.10.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO S60 г/н. 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 742 745 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта №104С-24 от 04.10.2024, и уменьшил исковые требования до 742 745 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля VOLVO S60 г/н. 

<

***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 742 745 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истцом внесена денежная сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно чека-ордера от 03.06.2024 на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, которая так же подлежит возмещению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 18 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 855 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 5 281 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 742 745 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 17 855 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 281 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 30 от 29.03.2024.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                                          В.В. Юдин