Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учёт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 (судья Бродская М. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (далее – общество «НТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Учёт» (далее – общество «Учёт», ответчик) денежных средств в сумме 2 508 000 руб., применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: спорные платежи перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства); до сентября 2019 года общество «НТК» вело активную хозяйственную деятельность, совершались банковские операции с контрагентами; в обоснование оказания ответчиком услуг представлены надлежащие доказательства, которые необоснованно не приняты судами во внимание; реальность правоотношений сторон исключает возможность признания сделок по перечислению мнимыми, часть платежей относятся к текущим обязательствам должника, доказательств недостаточности имущества для погашения требований не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.06.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 15.07.2019.

Производство по делу о банкротстве общества прекращено определением суда от 05.04.2021 в связи с отсутствием денежные средств для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку не представлено доказательств невозможности выявления имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением от 24.11.2022 общество «НТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющим выявлены сделки должника по перечислению обществу «Учёт» денежных средств на сумму 2 508 000 руб. с указанием назначения платежей: оплата за услуги (ведение бухгалтерского учёта) по договору, а также оплата услуг (юридическое обслуживание) по договору.

Из перечисленных денежных средств 1 804 000 руб. получены ответчиком за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.06.2019), 704 000 руб. – после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделок у общества «НТК» имелась задолженность перед кредиторами, в том числе акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (определение суда от 31.10.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ-ОПТ» (определение суда от 22.10.2019), товариществом собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 13» (определение суда от 14.10.2019).

Общество «Учёт» является аффилированным по отношению к обществу «НТК» лицом, входит в одну группу компаний «НТС», которых представляют одни и те же работники – ФИО3, ФИО4, ФИО5; общество «Учёт» оказывало услуги исключительно группе компаний НСТ (постановление суда округа от 05.04.2024 по делу № А45-7198/2023, от 20.04.2022 по делу № А45-17964/2019).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «Приоритет», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заемщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО7, ФИО8

Многие из организаций, входящих в единый контур группы компаний «НТС», в том числе общество «Учёт», зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу (

<

...>).

К моменту совершения сделки с ответчиком у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «РНГО».

Неплатёжеспособность группы компаний «НТС», в которую входит должник, возникла с 05.08.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, по настоящему делу установлено, что во втором полугодии 2018 года у общества «НТК» возникли признаки неплатёжеспособности и состояние имущественного кризиса, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых обществом «НТК» как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», входящего в группу компаний «НТС».

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие реальных правоотношений, наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений ответчик указал на оказание должнику услуг, представил копии договоров: от 01.10.2016 на юридическое обслуживание, от 01.10.2016 оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договоры на оказание услуг подписаны между аффилированными лицами с целью создания видимости обязательственных отношений для вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции отмечено, что фактически группой лиц была создана схема, при которой общество «Учёт» оказывало юридические и бухгалтерские услуги всей группе лиц, а плательщиком по услугам выступало общество «НТК».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность сторон опосредует возможность как заключения ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, так и придания своим отношениям видимости совершения сделок путем создания формального документооборота.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2019, платежи с 22.02.2019 по 22.05.2019 совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, платежи в августе 2019 года совершены после возбуждения процедуры банкротства, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суды обосновано применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

В данном случае суды, проанализировав условия договоров, заявленные доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установив отсутствие достаточных доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности оказания услуг должнику (какие конкретно услуги оказаны и действия совершены, в представленных документах содержатся общие формулировки), пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы судов основаны, в том числе на обстоятельствах того, что размер платежей формировался произвольно, перечисленные в преддверии банкротства денежные суммы не соответствуют обусловленному между сторонами вознаграждению по договорам оказания услуг.

Судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 06.09.2023 по делу № А45-7198/2023, которым отказано в удовлетворении иска общества «Учёт» к должнику о взыскании задолженности по спорным договорам за период июль-август 2019 года.

В рамках указанного дела обществом «Учёт» представлены аналогичные доказательства, которые признаны судом как не отвечающие критерию достоверности и достаточности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Утверждения кассатора об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве, кассационная жалоба по существу направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        И.М. Казарин

 

ФИО1