ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Калинин А.В. по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3)не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31902/2018) УФССП по Ленинградской области и  ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-23520/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «НикЛекс»

к 1) Выборгскому районному отделу судебных приставов;  2) ФССП России; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное казначейство, 2) Ровенский Алексей Алексеевич, 3) Судебный пристав-исполнитель Кибалова Надежда Вячеславовна, 4) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикЛекс» (далее – ООО «НикЛекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП РФ), Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО) с заявлением о взыскании убытков в размере 2 441 000 руб. в связи с утратой арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Федеральное казначейство (далее – ФК), Ровенский Алексей Алексеевич,  судебный пристав-исполнитель Кибалова Надежда Вячеславовна, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс» 2 441 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Кибалова Н.В. (далее - пристав) на основании исполнительного листа от 21.04.2010 по делу № А40-59519/09-140, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также заявления взыскателя возбудила исполнительное производство № 84805/14/47022-ИП о взыскание задолженности в размере 6 947 653,89 руб. с должника - ООО «Меласса-Экспорт» в пользу взыскателя - ООО «Агро-Импульс».

В рамках исполнительного производства N 84805/14/47022-ИП в отношении должника ООО «Меласса-Экспорт» 29.09.2014 судебным приставом Кибаловой Н.В. был произведен арест, изъятие и передача на ответственное хранение имущества, о чем составлен акт.

По указанному акту на ответственное хранение передано: 1) насосная станция на платформе BurgerGmb 150 m/куб (контейнер), 2) парогенератор Steamrator Steam800, 3) компрессор Balma LT 270 (в контейнере), 4) контейнер синий 25 м.куб., 5) контейнер коричневый 40 футов, 6) контейнер Yundai 40 футов, 7) Танк-контейнер nominal 24000L сер. 01573М 2010, 8) Керхер Commercial HDS 10/20 4м.

Согласно акту описи и ареста имущества от 29.09.2014 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 84805/14/47022-ИП арестовано имущество на общую сумму 2 441 000 руб. При этом, как указана в акте, оценка имущества является предварительной.

Между Управлением и Ровенским Алексеем Алексеевичем, заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

В 2014 году у Ровенского А.А. судебным приставом в рамках исполнительного производства N 84805/14/47022-ИП была отобрана подписка хранителя арестованного имущества и выдано Ровенскому А.А. предупреждение об уголовной ответственности.

Местом хранения было установлена площадка по адресу: г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, база ООО «Бридж».

19.02.2015 ООО «НикЛекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Импульс», которое 26.08.2016 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику ООО «Меласса-Экспорт»по по исполнительному производству, а также с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, принадлежащего ООО «НикЛекс».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 по делу № А56-10561/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, спорное имущество освобождено от ареста ввиду его принадлежности Обществу, а не должнику.

На основании указанных судебных актов Общество обратился к судебному приставу с требованием вернуть имущество ООО «НикЛекс».

20.01.2016 судебным приставом Кибаловой Н.В. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (ООО «Агро-импульс»), а также постановление о снятии ареста с имущества.

Однако,  имущество Обществу возвращено не было, по адресу указанному в Акте о наложении ареста от 29.09.2014 имущество отсутствовало. 

По факту отсутствия имущества Обществом было подано заявление в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-18293). В результате проведенных мероприятий местонахождение имущества установлено не было.

Полагая, что у ООО «НикЛекс» по вине судебного пристава возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Статьей 86 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - постановление Пленума ВС РФ № 50).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановлениях Пленума ВС РФ № 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума ВС РФ № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо ВАС РФ) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В рассматриваемом случае имущество Общества было изъято непосредственно судебным приставом-исполнителем (при этом Общество не состояло в каких-либо правоотношениях с хранителем данного имущества). Следовательно, именно ОСП обязан был возвратить обществу его имущество. Ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не предоставлено никаких сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества, арестованного ранее; арест снят, но имущество не возвращено Обществу.

В рамках дела №А56-10561/2015 не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были незаконными.

Между тем материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий судебных приставов по ненадлежащему контролю за переданным на хранение имуществом у истца возникли убытки.

Как утверждает УФССП по ЛО, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность осуществлять проверку сохранности арестованного имущества.

Между тем согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сохранность имущества, переданного от судебного пристава хранителю, обеспечивает данную гарантию.

Хранение имущества являются неотъемлемой частью исполнительного производства, поэтому на данном этапе, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по сохранению имущества. При этом, как было указано выше, собственник имущества не вступает напрямую в отношения с хранителем имущества.

При этом необходимо отметить, что законодательство предусматривает в ряде случаев возможность контроля органами ФССП арестованного имущества.

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных директор Федеральной службы судебных приставов 29.02.2012 № 08-4, указано, что при хранении арестованного имущества, находящегося на хранении в структурных подразделениях, лица, ответственные за хранение, обязаны не реже одного раза в месяц проверять сохранность имущества, находящегося на складах хранения, путем проведения сплошной инвентаризации с представлением не позднее трех рабочих дней по ее завершении инвентаризационных описей (форма по ОКУД 0504087) в финансово-экономический отдел территориального органа ФССП России для обеспечения сверки данных на за балансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» с данными Журнала учета.

В связи с этим апелляционный суд с учетом общих положений законодательства об исполнительном производстве полагает, что в данном случае на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по проверке сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно, доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

Размер причинённых убытков определен истцом на основании отчёта № 321/2017-06 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 7 единиц от 08.12.2017, выполненного ООО «Городской центр оценки» в следующем размере (оценка рыночной стоимости выполнена по состоянию на 29.11.2017) (том 1, листы дела 31-127): № п/п Наименование Рыночная стоимость, руб. 1)Транспортный парогенератор STEAM 8001  в сумме 545 000 руб.; 2) Мобильная насосная станция PL3005 в сумме 32 000 руб. 3) Компрессор Balma LT 270 в сумме 28 000 руб.; 4) Контейнер 40 фут. TEXU 4763062 в сумме 100 000 руб.; 5) Контейнер 40 фут. HDMU 4174960 в сумме 116 000 руб.; 6) KarcherHDS 10/20-4 М в сумме 85 000 руб.; 7) Контейнер бытовка в сумме 35 000 руб. общая стоимость 2 441 000  руб. (в   т.ч.   НДС 372 356).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Никаких доказательств несоразмерности заявленных к возмещению убытков ответчиками не предоставлено. И, наоборот, стоимость утраченного имущества подтверждается представленными истцом доказательствами и материалами дела.

Довод Управления о том, что отчет датирован 08.12.2017, а арест с данного имущества снят 20.01.2016, в связи, с чем за указанный период качественные характеристики спорного имущества могли измениться как в худшую, так и в лучшую стороны, отклоняется, так как, исходя из инфляционных ожиданий затраты истца на приобретение аналогичного товара составят сумму, не меньшую той, которая была бы затрачена на приобретение указанного имущества на момент снятия ареста; обстоятельств, указывающих на снижение рыночной цены товара к 2017 году, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за неправомерные действия судебных приставов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2018 по делу №  А56-23520/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс» 2 441 000 руб. убытков.

В отношении Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева