АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-5753/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Козловой М.В. (доверенность от 26.10.2017) и Метцегер С.И. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гравит» Брук Е.В. (доверенность от 01.04.2019), Анисимова В.П. (доверенность от 28.11.2018), Копачева А.В. (доверенность от 15.11.2018), от акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» Сысоева А.В. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-5753/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее – Предприятие), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 8, литера А, помещение 7,                        ОГРН 1027810307337, ИНН 7826125831 (далее – Общество), об обязании ответчика предоставить акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и                 счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1, 2, 3 и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015, а также передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ, а именно: 

рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство                         строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи); 

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1,                 лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5;                              20-2013-КР1, лист 1; 

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка № 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3; 20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6; 

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1):                      20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4;

документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт), насосы погружные (2 шт), затворы Ду 200 (2 шт), Ду 150                      (2 шт), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт), сертификаты на установленную кабельную продукцию;

акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кранбалок нефтеловушек № 1 и 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и 2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

Кроме этого, Предприятие просило взыскать с Общества                                               2 520 373 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и                              41 941 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия                                      17 599 654 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 110 998 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сев-Зап Эко Строй», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,  набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литера АТ, помещение 65-Н, офис 312-2, ОГРН 1027809234826, ИНН 7825414213 (далее – ООО  «Сев-Зап Эко Строй»), акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620 (далее – АО «ВОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью  «Топливно-экологические технологии и ресурсы», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, дом 16, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 5067847485723, ИНН 7805411084 (далее – ООО «ТЭТР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Михайлов П.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично; суд первой инстанции обязал Общество передать Предприятию полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ согласно перечня, указанного в исковом заявлении; в пользу Предприятия с Общества взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано. 

По встречному иску в пользу Общества с Предприятия взыскано                            67 936 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ в размере и                 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано; в доход федерального бюджета с Предприятия и Общества взыскано по 6000 руб. с каждого государственной пошлины; в пользу Предприятия с Общества взыскано 7062 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в пользу Общества с Предприятия взыскано  140 283 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.01.2017 отменено; и принят новый судебный акт: апелляционный суд обязал Общество передать Предприятию полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ; в пользу Предприятия с Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 41 941 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску Обществу отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании 16 065 789 руб. 50 коп. неустойки; в пользу Общества с Предприятия взыскано 16 162 766 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 103 814 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску и  624 700 руб. расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; из федерального бюджета Обществу возвращено  7184 руб.  государственной пошлины по встречному иску.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Податель жалобы ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционного суда, поскольку текст судебного акта на бумажном носителе (как в резолютивной части, так и в полном объеме) не соответствует резолютивной части, оглашенной непосредственно в судебном заседании 21.01.2019, а именно: в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, не было указано наименование объемно-планировочных решений – «КР1 (нефтеловушка № 1)»; сумма расходов на оплату судебных экспертиз, взысканная с Предприятия в соответствии с резолютивной частью постановления, объявленной в судебном заседании – «620 700 руб.», на бумажном носителе судебного акта (как в виде резолютивной части постановления, так и в полном объеме) – «624 700 руб.». 

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не исследованы представленные Предприятием доказательства, не дана оценка доводам Предприятия и представленным им нормативно-правовым актам, Предприятию неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Податель жалобы полагает, что представленными в дело документами подтверждается, что работы по 1, 2, 3 и 6-му этапам работ, предусмотренных  договором, не были выполнены в полном объеме и не приняты в связи с нарушением их качества и сроков выполнения, следовательно, оплате данные работы не подлежали; результатами трех судебных комплексных строительно-технических и товароведческих экспертиз, назначенных судом по ходатайству истца, подтверждается, что фактически по указанным этапам были выполнены работы на сумму 1 216 079 руб. 20 коп.

Предприятие считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о том, что к приемке предъявлялись только корзины фильтровальных устройств (ФУ) в количестве 8 штук, находящиеся на площадке электродепо «Невское»; работы приняты не были, договор был расторгнут 18.01.2016; о том, что Общество имеет на своей площадке еще                  какие-то отдельные элементы ФУ, ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; в нарушение норм материального права суд обязал Предприятие оплатить элементы корзин ФУ на сумму более 500 000 руб. и не обязал Общество передать данные объекты.

Податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с допущенными многочисленными нарушениями и отказом в назначении по делу повторной экспертизы. 

В отзыве Общество просит оставить постановление без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения. 

В судебном заседании  22.04.2019 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и АО «ВОМЗ» просили отказать в ее удовлетворении.

Определением суда от 23.04.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отложено на 13.05.2019.

Определением заместителя председателя суда Афанасьева С.В. от 08.05.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Филиппова А.Е., участвовавшего в рассмотрении жалобы 22.04.2019, на судью Дмитриева В.В. в связи с отпуском судьи Филиппова А.Е., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и АО «ВОМЗ» просили отказать в ее удовлетворении. Приобщен к делу дополнительный отзыв Общества на жалобу.

ООО  «Сев-Зап Эко Строй» и «ТЭТР» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 003-К-219-2-1484 (далее – Договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы     по реконструкции нефтеловушек № 1 и 2 на площадке электродепо «Невское» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), локальными сметами № 1 – 16 (приложения № 4 – 19) и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено начало выполнения работ – 17.11.2014, конечный срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 4) – 16.05.2016. 

Согласно части 3 технического задания (в редакции пункта 1.5 дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 4) работы выполняются в шесть этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение                            № 5 к техническому заданию), а именно: 1-й этап – с 17.11.2014 по 15.09.2015, 2-й этап – с 31.12.2014 по 15.09.2015, 3-й этап – с 19.01.2015 по 15.09.2015, 4-й этап – с 15.04.2015 по 16.06.2015, 5-й этап – с 17.06.2015 по 24.08.2015, 6-й этап – с 16.09.2015 по 16.05.2016.

Как установлено судами, заказчик принял и оплатил 4 и 5-й этапы работ, выполненных подрядчиком в полном объеме согласно условиям Договора; 1, 2 и              3-й этапы работ подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Приемки работ по 1, 2 и 3-му этапам были организованы заказчиком  15.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015, 12.11.2015, 25.11.2015, 04.12.2015 и 17.12.2015, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» (приложения № 2 – 8 к исковому заявлению); акты от 25.11.2015 и от 17.12.2015 с замечаниями заказчика не подписаны подрядчиком, представители которого от подписи отказались. 

Как следует из указанных актов, в процессе приемки работ подрядчиком были предъявлены фильтровальные устройства (ФУ), не соответствовавшие рабочей документации «Реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр 20-2013».  

04.12.2015 заказчиком и представителем подрядчика в лице заместителя генерального директора Капыловича С.Г. произведена фиксация фактически выполненных работ с составлением актов по 1, 2, 3 и 6-му этапам для составления смет и дальнейшего взаиморасчета. В соответствии со сметами стоимость фактически выполненных работ составила 1 148 142 руб. 35 коп. (в том числе, НДС 18% – 175 140 руб. 36 коп.).

Согласно актам от 04.12.2015 Предприятие готово оплатить фактически выполненные работы с удержанием из окончательных платежей неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2 и 3-го этапов работ при условии предоставления актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур, на что было указано в претензии № 29 о существенных и неустранимых недостатках результата выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ на сумму 2 588 309 руб. 92 коп., направленной в адрес подрядчика письмом от 13.01.2016 № 21901-10/70 (приложение № 9 к исковому заявлению).

В своем ответе от 18.01.2016 № 7 (приложение № 10 к исковому заявлению) подрядчик отклонил изложенные в претензии заказчика требования, посчитав их необоснованными и не соответствующими фактическим взаимоотношениям сторон по Договору. 

Актом от 17.12.2015 зафиксирован отказ подрядной организации проводить сдачу работ по ФУ в соответствии с требованиями рабочей документации; таким образом, по состоянию на указанную дату очередная (шестая) приемка ФУ изготовленных Обществом, признана не состоявшейся; просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 17.12.2015 составила 93 дня.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в  случае приостановления работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно – 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки   (пункт 6.4.1); при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня – 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (пункт 6.4.2).

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по 3-м этапам работ по пункту 6.4 Договора составила 3 736 452 руб. 27 коп.    

Как установлено пунктом 4.3.3 Договора, заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пеням, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

Так как заказчиком удержана и не выплачена подрядчику сумма в размере                 1 148 142 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ, сумма неустойки по расчету истца составила (3 736 452 руб. 27 коп. –                                             1 148 142 руб. 35 коп.)  2 588 309 руб. 92 коп.

Вышеуказанная претензия № 29 о существенных и неустранимых недостатках результата выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ на сумму 2 588 309 руб. 92 коп. (письмо от 13.01.2016 № 21901-10/70),  направленная подрядчику на основании пункта 11.1 Договора, добровольно не удовлетворена.  

Суд установил, что Предприятие фактически признало выполнение Обществом работ на сумму 1 216 079 руб. 20 коп., в связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки была снижена истцом до                                         2 520 373 руб. 07 коп. (3 736 452 руб. 27 коп. – 1 216 079 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.6, 7.5 Договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 18.01.2016 № 164 (приложение № 11 к исковому заявлению) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав на его расторжение с 18.01.2016. 

Уведомление было получено Обществом 18.01.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные требования и просило суд взыскать с Предприятия стоимость выполненных работ по 1, 2 и 3-му этапам, которые, по мнению подрядчика, необоснованно не приняты заказчиком; стоимость выполненных работ, по мнению подрядчика, составила 17 599 654 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.  

Апелляционный суд, отменив решение от 19.01.2017 и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принял постановление от 28.01.2019.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Относительно доводов Предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому что в судебном заседании 21.01.2019 при объявлении резолютивной части постановления не было указано наименование объемно-планировочных решений – «КР1 (нефтеловушка № 1)»; сумма расходов на оплату судебных экспертиз, взысканная с Предприятия в соответствии с резолютивной частью постановления, объявленной в судебном заседании – «620 700 руб.», на бумажном носителе судебного акта (как в виде резолютивной части постановления, так и в полном объеме) – «624 700 руб.». 

Действительно, в аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2019 не было указано наименование объемно-планировочных решений – «КР1 (нефтеловушка № 1)» и сумма на оплату судебных экспертиз объявлена - «620 700 руб.».

Суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы в этой части ошибочными, исходя из следующего.

На бумажном носителе судебного акта  - как в виде резолютивной части постановления, так и в полном объеме  – наименование объемно-планировочных решений – «КР1 (нефтеловушка № 1)» указано правильно, также правильно указана сумма «624 700 руб.». 

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Податель жалобы замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2019, не подавал, протокол судебного заседания от 21.01.2019 оформлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае такие обстоятельства применительно к доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют, в связи с чем безусловных процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Относительно других доводов кассационной жалобы.

         Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 520 373 руб. 07 коп. за три этапа по состоянию на 17.12.2015, с учетом удержания суммы за фактическое выполненные работы.

Часть стоимости данных работ в размере 1 148 142 руб. 35 коп. за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452,27 руб. - 1 148 142,35 руб.), всего сумма неустойки составила 2 588 309 руб. 

Удержание произведено с направлением соответствующей претензии, в которой заявлено о зачете требований.

Также истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделал зачет в размере 67 936 руб. 85 коп. - стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем как полагал истец сумма неустойки составила 2 520 373 руб. 07 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не принял указанные зачеты в счет погашения стоимости выполненных работ, поскольку подрядчик возражал против начисления неустойки и  засчитываемое обязательство не имело бесспорный характер.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Предприятия и встречные исковые требования Общества апелляционный суд исходил из следующего.

Доказательством выполнения работ по 1, 2, 3-му этапам договора являются акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком № 10 от 02.10.2015 о выполнении работ на сумму 4 422 036 руб. 34 коп.; № 11 от 02.10.2015 на сумму 4 013 347 руб. 40 коп.; № 12 от 02.10.2015 на сумму   235 884 руб. 56 коп.; № 13 от 02.10.2015 на сумму 2 205 748 руб. 91 коп.; № 14 от 02.10.2015 на сумму 1 949 283 руб. 16 коп.; № 15 от 02.10.2015 на сумму 4 080 723 руб. 47 коп.; № 16 от 13.01.2016 на сумму 235 193 руб. 53 коп.; № 17 от 13.01.2016 на сумму 457 437 руб. 56 коп.

 Общая стоимость, предъявленных подрядчиком работ, составила                          17 599 654 руб. 93 коп.

При этом акты с 10 по 15-й вручены заказчику 31.12.2015; акты № 16 и №17 переданы заказчику 04.03.2016.

Мотивами отказа от подписания актов является несоответствие выполненных работ договору, проекту и рабочей документации к данному проекту, некачественное выполнение работ.

Также апелляционным судом установлено, что согласно акту от 12.10.2015 №  400588 при приемке выполнения работ по 1,2,3 этапам договора, установлено невыполнение в полном объеме условий договора: не выполнен монтаж фильтровальных устройств (загрузка сорбента; гравия; бон), отсутствуют фильтровальные устройства; работа выполнена с нарушением сроков производства работ, объемов, нарушена технология производства работ по монтажу рам на нефтеловушке № 2. 

Названный Акт подписан генеральным директором Подрядчика.

12.11.2015 предъявлены к приемке корзины ФУ в количестве 8 штук (1 и 2 ступени фильтрации) вторая партия. 

В процессе приемки было выявлено, что при выборочной проверке зазоров щелей решеток корзин ФУ имеются отклонения, превышавшие допустимые 0,07 мм (при проектном значении 0,05 мм); имеются непрямолинейности плоскости крышек корзины ФУ и боковых поверхностей; по решению комиссии окончательная приемка должна была быть выполнена по предъявлению заключения инструментального контроля.

25.11.2015 предъявленные корзины ФУ изготовлены с нарушением и не соответствуют проектным решениям отраженным РД (том 4.3.1., 20-2013-ТХ1.ПЗ, пункт 3 «Проектные решения»: корзины ФУ на основе сварных щелевых изделий 1-й и 2-й ступени должны быть изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Фильтровальная поверхность должна представлять собой сварное щелевое изделие из V-образного профиля. В предъявленных паспортах на корзины ФУ на основе щелевых изделий указана проволока нержавеющая AISI - 304; основание треугольника V-образного профиля не соответствует РД; при выборочном замере щупом щелей фильтровальных устройств 2-ступени обнаружены превышения размеров щелевых изделий (по проекту 0.05 мм по факту до 0,09 мм).

На очередной приемке корзин ФУ 25.11.2015 были предъявлены, утвержденные генеральным директором ООО «Гравит» А.В. Комаровым, «Технические условия ТУ 3616-011-58355239-15. Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий» (далее - ТУ), которые не соответствуют рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013. 

Ранее предоставленные под тем же номером ТУ и утвержденные предыдущим генеральным директором ООО «Гравит» А.В. Копачевым не соответствуют ТУ предъявленным на приемке 25.11.2015. Корзины ФУ для второй нефтеловушки предоставлены не были. Корзины ФУ от приемки отклонены. 

От подписания акта представители ООО «Гравит» отказались, письмо Заказчика № 21901-10/8457 от 26.11.2015 оставлено без ответа.

04.12.2016 было произведено подведение итогов фактически выполненных работ по 1, 2, 3 и 6 этапам с фиксацией (по локальным сметам) выполненных объемов работ по каждому этапу и составлением двусторонних актов от 04.12.2015.

17.12.2015 предъявлены те же ФУ, что и на приемке от 25.11.2015.

Подрядчик отказался проводить сдачу работ по корзинам ФУ в соответствии с требованиями и принятыми техническими решениями в разработанной рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и                  № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013.

С учетом имевшихся нарушений, допущенным Подрядчиком, апелляционным судом назначены судебные комплексные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (далее – СЗРЦСЭ).

Заключение СЗРЦСЭ № 805/11-3 и № 806/12-3 апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу.

Из заключения эксперта следует, что по вопросу номер 7 эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договору в большей части соответствуют проекту и технической документации к нему, а также строительным и техническим нормам и правилам. Имеются отдельные устранимые недостатки: течи в местах крепления металлоконструкций; трещины в штукатурном слое через которые происходит поступление поверхностных вод в сооружения нефтеловушек.

Анализируя Заключение СЗРЦСЭ № 805/11-3 и № 806/12-3 апелляционный пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов по трем этапам работ является обоснованным, начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения этапов (просрочка составила 93 дня), предусмотренных пунктом 4.2.2 договора и приложением № 5 к техническому заданию, в отсутствие доказательств их соблюдения, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, приостановление ответчиком работ по нефтеловушке № 2 ввиду внесения изменений заказчиком в проект, отсутствие оформленной исполнительной документации по этапам 1, 2, 3 и 6 договора, наличием ошибок и недоработок в проектных решениях по второй секции нефтеловушки № 2 (о чем указано в заключение эксперта № 805/11-3, 806/12-3), а также учитывая увеличение размера процента неустойки с 61 дня до 0,5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что справедливой и достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства является сумма неустойки в размере 500 000 руб.

Также  соответствии с пунктом 5.12 договора и Разделом 5-м технического задания апелляционный  суд пришел к выводу о то, что по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику следующий комплект документов и исполнительную документацию: «Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; Справку о стоимости работ по форме Кс-3 в 2-х экземплярах; Счет, счет-фактуру; Технические акты, подтверждающие приемку «скрытых работ» (при наличии); Технические акты, подтверждающие приемку демонтажных работ (при наличии); иные документы, предусмотренные требованиями раздела 5-го Технического задания; Проект производства работ со штампом «исполнено» заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика; Журнал сварочных работ (по СНиП 3.03.01-87), при необходимости; Общий журнал производства работ; Паспорта и сертификаты на примененные изделия; Проект, со штампом «исполнено», заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика; Акты демонтажа; Акты освидетельствования монтажа конструкций; Акты освидетельствования скрытых работ; Акт-допуск; Акт передачи металлолома; Наряд на выполнение работ; Копии пропусков прохода на объект; акты испытаний и акты приемки (гидравлические испытания, акты технической приемки выполненных работ и т.п.); Результаты анализов поверхностных сточных вод (в соответствии с п. 4.5): Счета-фактуры нас приобретенные и использованные материалы и оборудование.

Требуемая Заказчиком документация относится к части работ, признанных заказчиком выполненными, учтенных заказчиком при взыскании неустойки. Наличие данных документов у Подрядчика последним подтверждено.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Заказчика обязать ответчика предоставить акты по форме № КС--2, справку по форме                      №       КС-3, счет, счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015, поскольку заказчик вправе не принимать работы подрядчика, однако не вправе понудить подрядчика составить акт сдачи-приемки работ на своих условиях.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества и объемов работ, выполненных Подрядчиком по договору, судом апелляционный суд назначил судебную экспертизу (заключение эксперта № 805/11-3, 806/12-3 от 05.10.2018) и посчитал это заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам, сделанным в заключении № 805/11-3, 806/12-3 от 05.10.2018 и объяснениям, данным экспертами в ходе судебного заседания 14.01.2019, констатировано:

          «1. Корзины фильтровальных устройств соответствуют проекту РД 20-2013.

            2. Корзины фильтровальных устройств соответствуют Техническим условиям ТУ 3616-011-58355239-15 «Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий», утвержденным генеральным директором ООО «Гравит» А.В. Комаровым.

            3. Металлоконструкции (паспорт фильтровальных устройств 50 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г. и паспорт фильтровальных устройств 500 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г.), соответствуют условиям Договора ЖЮЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014, проекту шифр 20-2013. Установление производителя выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. не требует специальных знаний в области товароведения.

           4. Несоответствий условиям Договора № ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014, проекту шифр 20-2013 в том числе ТУ 3616-011-58355239-15 не имеется. Технология производства не позволяет обойтись без допусков при производстве продукции (Абсолютно точное изготовление любой детали невозможно, как невозможно и измерить ее абсолютный размер, поскольку точность любого измерения ограничена возможностями средств измерения на данном этапе научно-технического прогресса, при этом предела этой точности не существует).

Как следует из имеющихся в деле Разделов проекта 20-2013-ТХ1, ТХ2 и пояснений по гранулометрическому анализу (доп. мат., л. 438-441) проектная степень очистки достигается при размере щели второй ступени 

<

 0,2 мм. 

В связи с тем, что несоответствия размера щелевых отверстий ТУ 3616-011-58355239-15 «Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий» не выявлено, установление предельного максимального размера щелевых отверстий, обеспечивающих работоспособность, не производилось. Проведение гранулометрических расчетов выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

          5. Вывод исключается выводом по четвертому вопросу.

          6. Объем фактически выполненных ответчиком по Договору № ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 работ указан в таблицах 3, 4 исследовательской части Заключения.

          7. Выполненные ответчиком работы Договору № ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 в большей части соответствуют проекту и технической документации к нему, а также строительным и техническим нормам и правилам. Имеются отдельные устранимые недостатки:  течи в местах крепления металлоконструкций; трещины в штукатурном слое через которые происходит поступление поверхностных вод в сооружения нефтеловушек.

          8. Стоимость выполненного ответчиком по Договору № ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 объема работ без учета качества составляет 34 025 460,98 рублей (Тридцать четыре миллиона двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 98 копеек).

          9. Имеющиеся в результатах работ дефекты (течи, трещины штукатурного слоя) являются малозначительными, устранимыми, на эксплуатационную способность результата работ не влияют.

         10. Стоимость устранения дефектов в работах ответчика составляет 15 470,39 рублей (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 39 копеек).

         11. Фильтрованные устройства, в том числе корзины, на основе щелевых изделий ФУ-18-50-213 и ФУ-81-500-213 соответствуют техническим условиям (ТУ) 3616-011-58355239-15, разработанным ООО «ГРАВИТ» (г. Санкт-Петербург).

Установление производителя выходит за пределы компетенции эксперта».

Поскольку истец произвел оплату ответчику по договору в размере                             17 847 224 руб. 49 коп. и с учетом установленной в экспертизе стоимости выполненных работ в размере 34 025 460 руб. 98 коп., апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика оставшуюся сумму в размере                                          16 162 766 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты истцом выполненной работы за период с 11.03.2016 по 30.11.2018 в размере 16 065 789 руб. 50 коп. апелляционный суд отказал и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                              85 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, посчитав их разумными и обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд, отнес на истца судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз, а именно по оплате суммы в размере                                   175 000 руб. по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции и суммы в размере 449 700 руб. по повторной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, с учетом выводов указанных экспертиз.

Судебные издержки в размере 230 000 руб. по оплате первой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции отнес на ответчика. 

Однако удовлетворяя встречные исковые требования ответчика и отказывая в части требований истца, апелляционный суд не учел следующие существенные обстоятельства.

   В силу статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В этой связи если Подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако апелляционный суд с учетом состоявшихся судебных экспертиз и фактических обстоятельств, действия ответчика на предмет его соответствия положениям статьи 716 ГК РФ относительно объемов и качества работ по договору не проверял, невзирая на доводы истца об этом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 Вместе с тем судом первой инстанции с целью установления объемов и качества предъявленных работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 360-2/16 (эксперты Долгов В.Н. и Красильников Н.А.).

Заключение экспертов Долгова В.Н. и Красильникова Н.А. суд первой инстанции взял за основу принятия решения по делу.

Согласно заключения специалистов ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга заключение экспертов Долгова В.Н. и Красильникова Н.А. отвечает критериям достоверности и объективности (том дела 21, листы 110 – 131).

Однако в нарушение пункта 12 Постановления № 23 апелляционный суд не исследовал, не оценил названные заключения экспертов.

Кроме того, апелляционный суд не учел противоречия, имеющиеся в мотивировочной и резолютивной части выводов заключения экспертов                                  СЗРЦСЭ № 805/11-3, № 806/12-3 от 05.10.2018: с одной стороны экспертами утверждается о неполном выполнении подрядчиком работ по 1, 2, 3 и 6 этапам в мотивировочной части заключения, однако в выводах эксперты утверждают о полном выполнении подрядчиком работ на сумму 34 025 460 руб. 98 коп. (том дела 29, листы 110 – 139).

Более того, истец, ознакомившись с названным заключением СЗРЦСЭ                          № 805/11-3, № 806/12-3 от 05.10.2018 представил заключение специалистов                ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому названное заключение СЗРЦСЭ содержит явные противоречия и несоответствия Федеральному закону  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части: отсутствие измерений при определении качества и объема работ; окончательные выводы проверить не представляется возможным; не проведено исследование по поставленным вопросам в полном объеме; имеются противоречия в заключении экспертов; неиспользованы нормативные документы при подготовке заключения  для определения стоимости выполненных работ и определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в связи с чем рекомендуется проведение повторной экспертизы  с привлечением квалифицированных экспертов-строителей и экспертов оценщиков (том дела 30, листы 27-35).

Этому заключению апелляционный суд в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  также не дал оценки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018                          № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015, указал на то, что в силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными, не дав оценку заключению в части его содержательной части суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.01.2019 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 19.01.2017 также подлежит отмене в связи с  несоответствием резолютивной и мотивировочной части решения суда, а дело – направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу. 

Денежные средства в размере 16 976 280 руб. 10 коп., перечисленные Предприятием в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 25.01.2019 № 2819, подлежат возврату Предприятию с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 «Регламента арбитражных судов», утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-5753/2016 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-5753/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013,                      Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407,                               ИНН 7830000970, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 16 976 280 руб. 10 коп., внесенные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский 

 

метрополитен», по платежному поручению от 25.01.2019 № 2819 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-5753/2016.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов