АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-5122/2017 «21» сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена – 14.09.2017. Полный текст решения изготовлен – 21.09.2017. 

В судебном заседании 07.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  14.09.2017 до 15 час. 20 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении  федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской  области: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком  действия до 31.12.2017);  

от ФГУП "Почта России": ФИО3 – по доверенности от 02.08.2017  № 4.3.14-06/109 (сроком действия до 31.03.2018); от ФИО4: не явились; 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее –  Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  требованием о привлечении федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", Предприятие) к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

ФГУП "Почта России" в отзыве на заявление от 27.06.2017 

 № 4.3.14-22-50/286 и в дополнении к нему от 06.09.2017 № 4.3.14-22-50/393  возразило против удовлетворения заявленного требования, указав при этом на  истечение срока привлечения к административной ответственности и  нарушение Управлением порядка привлечения Предприятия к  административной ответственности.  

ФИО4 (далее – ФИО4), участвующий  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в отзыве на заявление от 08.09.2017 поддержал  позицию Управления.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

ФГУП "Почта России" имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи  от 11.04.2013 № 108074 (срок действия до 11.04.2018) с соответствующими  условиями осуществления деятельности.  

ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи во  Владимирской области.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего  обращения гражданина ФИО4 (вх. № 01-15-1-198/33) Управлением  выявлены нарушения Предприятием статьи 16, части 1 статьи 46 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", подпункта "в" пункта 46 Правил  

оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234,  подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков,  обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160,  пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии  от 11.04.2013 № 108074, выразившиеся в нарушении контрольных сроков  пересылки заказного письма № 11505405019740.  

Управление, усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном  правонарушении от 22.05.2017 № АП-33/2/360 и обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного требования в связи с нижеследующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;  на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических  лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 

 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг  связи подлежит обязательному лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ 

"О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи  услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации,  национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и  договором об оказании услуг связи.  

Пунктом 5 приложения к лицензии от 11.04.2013 № 108074  "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата оказывать  услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой  связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами  почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при  заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также  

устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 указанных Правил, операторы  почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять  почтовые переводы в установленные сроки.  

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой  связи" предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить  пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в  контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из  почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также  контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 

 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена,  перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных  сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы).  

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов, контрольные сроки  пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между  городами федерального значения, административными центрами субъектов  Российской Федерации согласно приложению.  

В соответствии с приложением контрольный срок пересылки письменной  корреспонденции от г. Москвы до г. Владимир составляет 4 дня.  

При этом контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции  между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта  Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования  соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).  

Как следует из материалов дела, РПО № 11505405019740 принято  30.11.2016 в ОПС Москва 115054 и 05.12.2016 поступило в УСД Владимир  600960. Фактически срок пересылки рассматриваемого почтового отправления  составил 5 дней (при контрольном сроке пересылки между г. Москвой и  

г. Владимир в 4 дня).  

С учётом требований Нормативов, а также контрольных сроков пересылки  письменной корреспонденции РПО № 11505405019740.должно было поступить  в г. Владимир 04.12.2016.  

Таким образом, замедление в пересылке РПО № 11505405019740  составило 1 день.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.  

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены  более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения  административного правонарушения.  

Однако совершенное Предприятием административное правонарушение не  входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,  следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем  обнаружения правонарушения).  

При этом срок давности привлечения к административной ответственности  

за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым  актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает  течь с момента наступления указанного срока.  

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства  установлены сроки, в течение которых Предприятие обязано выполнять  возложенную на него обязанность по хранению и пересылке почтовой  корреспонденции, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  данном конкретном случае не является длящимся.  

Суд также считает, что в данном случае срок давности привлечения к  административной ответственности за совершенное правонарушение в  соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях составляет три месяца и начинает  исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за  последним днем срока исполнения обязанности.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к  положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях административные  правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную  главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава  правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава  возникших отношений и характера применяемого законодательства.  

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и  сроки пересылки и вручения корреспонденции, в равной степени обязательны  для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком  физическое либо юридическое лицо.  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и  

изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм  реализации этих прав.  

Из преамбулы названного Закона следует, что потребитель - гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В связи с этим Предприятие, оказывая услуги почтовой связи гражданам,  имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или  использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на  которые распространяется требование Закона Российской Федерации  

от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Квалифицируя объективную сторону состава вменяемого Предприятию  правонарушения в целях определения срока давности привлечения к  административной ответственности, суд не признает совершенное  Предприятием деяние как посягающее на права потребителей.  

Несмотря на то, что допущенное Предприятием правонарушение было  выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения  ФИО4, указанное лицо в рассматриваемом случае не может быть  признано потребителем оказанных услуг в силу действующего  законодательства.  

Административный орган не представил доказательств того, что в данном  обращении содержится описание нарушений, посягающих на права  гражданина-потребителя, в материалах дела отсутствуют достаточные данные,  свидетельствующие о причинении гражданину-потребителю  административным правонарушением физического, имущественного или  морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации  

от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ни вне связи с его  положениями.  

Поскольку днем совершения вменяемого административного  правонарушения является 05.12.2016, то сроки давности привлечения  Предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения  дела в арбитражном суде (14.09.2017) истекли 05.03.2017.  

При этом следует отметить, что заявление Управления о привлечении  Предприятия к административной ответственности поступило в суд 30.05.2017.  

Управление, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является пресекательным и  восстановлению не подлежит.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при истечении сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об  административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат  восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении  

к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, истек, Предприятие не может быть  привлечено к административной ответственности, вопрос о его виновности в  совершении вмененного правонарушения не выясняется.  

При таких обстоятельствах требование Управления удовлетворению не  подлежит.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку действующим законодательством не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской  области в удовлетворении требования о привлечении федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Судья Е.В. Ушакова