СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7014/2011

г. Томск

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, товарищества собственников недвижимости  «Телевизионная 15» (рег. № 07АП-2517/2012(10)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3,  ФИО4, ФИО5, товарищества собственников недвижимости  «Телевизионная 15», ФИО2 об исключении аффилированных лиц из реестра  требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник –  общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания  (далее – ООО ПИК) «Сибстройкоммерс» признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в  отношении должника ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуры банкротства –  конкурсного производства.  

03.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  кредиторов Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., Мурановой С.В. , ТСН  «Телевизионная 15» об исключении из реестра требований кредиторов ООО ПИК  «Сибстройкоммерс» аффилированных лиц: ООО «ССК-Комплекс», ООО СФ  «Кировская», ООО «Сибстройкоммерс-плюс», ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО  «Комплекс на Кропоткина», ЗАО «Финансово-строительная компания «Новосибирская»,  ООО «ССК-Строй».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года  отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5,  товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15», ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс»  требования кредитора ООО «ССК-Комплекс» на сумму 22 722 529,47 рублей, требования  кредитора ООО СФ «Кировская» на сумму 20 687 089,10 рублей, требования кредитора  ООО «Сибстройкоммерс-плюс» на сумму 14 774 315,60 рублей, требования кредитора УК  «Сибстройкоммерс» на сумму 2 422 837,03 рублей, требования кредитора ООО  «Комплекс на Кропоткина» на сумму 1 737 996,23 рублей, требования кредитора ЗАО  «Финансово-строительная компания «Новосибирская» на сумму 2 142 179,86 рублей,  требования кредитора ООО «ССК-Строй» на сумму 717 276,71 рублей.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Телевизионная 15», в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, исключив  аффилированных с должником лиц из реестра требований кредиторов.  

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное  применение норм материального права.  

По мнению заявителей, задолженность перед аффилированными с должником  кредиторами могла и должна была быть выплачена на стадии мирового соглашения, что  косвенно подтверждается исключением из реестра требований кредиторов должника  кредитора ООО «Полимерлайн». Необходимо было проверить фактическое наличие  задолженности в новой процедуре банкротства, аффилированные кредиторы должны  были представить бухгалтерские балансы и расшифровки дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции не истребовал доказательства, не проверил факт наличия и  размера задолженности. Аффилированные кредиторы не представили ни одного  

документа в подтверждение существования задолженности; они не предпринимали  никаких мер по получению исполнительных листов для принудительного взыскания  задолженности в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о том,  что с аффилированными кредиторами происходил расчёт по графику, установленному  мировым соглашением. Несмотря на наличие значительной суммы непогашенной  задолженности, один из кредиторов – ООО «ССК-Комплекс» - продолжал её наращивать  и в настоящее время заявил требования о включении дополнительных сумм в реестр  требований кредиторов.  

Должник через систему аффилированных лиц сформировал кредиторскую  задолженность, и злоупотребляя правом, приобрел контроль над процедурой банкротства  в ущерб интересам независимых кредиторов. Поведение аффилированных лиц направлено  на получение или перехват контроля над процедурой банкротства, что необходимо  квалифицировать как злоупотребление правом. Суд первой инстанции не рассмотрел  доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц и не дал оценки этим  доводам в обжалуемом определении.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований  кредиторов должника включены требовании ООО «ССК-Строй» в размере 717 276 руб. 71  коп., ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в размере 2 142 179 руб.  86 коп., ООО «Комплекс на Кропоткина» в размере 1 737 996 руб. 23 коп., ООО УК  «Сибстройкоммерс» в размере 2 422 837 руб. 03 коп., ООО «Сибстройкоммерс –плюс» в  размере 14 774 315 руб. 60 коп., ООО СФ «Кировская» в размере 20 687 089 руб. 10 коп.,  ООО «ССК-Комплекс» в размере 22 722 529 руб. 47 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что факт наличия задолженности установлены вступившими в  законную силу определениями. Заявители не доказали наличие обстоятельств, в  результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителями не доказано наличие оснований для исключения требований  аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 14 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в  

каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда  выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать  принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ  права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34,  пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4  статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные  лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к  рассмотрению.  

В пункте 30 постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что срок для  апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по  установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам;  непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной  процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является  

достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259  и часть 2 статьи 276 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений  статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, об исключении которых  заявили другие кредиторы в настоящем обособленном споре, включены в реестр  требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.  Кредиторы, заявляя об исключении требований из реестра требований, фактически  оспаривают вступившие в законную силу определения о включении требований в реестр  требований кредиторов в порядке, не предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Обстоятельства возможного удовлетворения требований кредиторов подлежали  исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению как при  рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и при  рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов,  являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. Поскольку  доказательства погашения задолженности не были представлены при рассмотрении  заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требования  кредиторов не подлежат исключению из реестра требований кредиторов со ссылкой на  возможное удовлетворение их требований до включения в реестр.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение обстоятельств,  являющихся основанием для исключения требований кредитора из реестра требований  кредиторов, после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов.  Участвующие в деле лица не ссылаются на погашение требований кредиторов после  включения требований в реестр требований кредиторов должника, на признание сделки  недействительной или заявление кредиторов об исключении их требований из реестра  требований кредиторов.  

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов и  должника не подтверждается доказательствами.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу   № А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров  

 Н.Н. Фролова