ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24676/2024

Дело № А40-204114/23

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,  

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-204114/23 по иску ФИО1 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании расходов на  подготовку, созыв и проведение общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» от 01.07.2020, 12.03.2021 и от 13.11.2020, созванных по инициативе  истца, в размере 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 82 306 руб. 01 коп. за период с 05.12.2021 по 01.02.2024, с дальнейшим  начислением процентов с 02.02.2024 в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы  задолженности в размере 365 000 руб. по день фактической уплаты суммы  задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40204114/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в  пользу ФИО1 расходы в размере 365 000 (триста шестьдесят пять  тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 747 (девять  тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик, обладая 49%  долей уставного капитала общества не мог повлиять на итоги голосования на  внеочередном общем собрании участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  30.11.2021, считает, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении  специализированной организации для подготовки и проведения внеочередных общих  собраний участников общества, так как не требовалось выполнения каких-либо сложных  юридических процедур. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на направление  настоящей апелляционной жалобы в Московский городской суд в связи с технической  ошибкой.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления  этих причин и их оценка принадлежит суду.  

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г.   № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части  1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле,  а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  

промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40204114/23 размещено в картотеке арбитражных дел 20.02.2024.  

Апелляционная жалоба подана ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  27.03.2024.  

Между тем, заявитель указал, что при подаче настоящей апелляционной жалобы  сотрудником общества была допущена техническая ошибка и настоящая жалоба была  отправлена почтовым отправлением в Московский городской суд.  

В материалы дела представлена объяснительная записка сотрудника ООО  "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 26.03.2024.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках",  учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-204114/23.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в качестве юридического лица  зарегистрировано ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», участниками общества  являются: ФИО1, владеющий 51% долей уставного капитала, ФИО4, владеющий 49% долей уставного капитала, генеральным  директором общества является ФИО4.  

ФИО1 30.04.2021 и повторно 06.07.2021 обращался к генеральному  директору ООО «Вертикальные технологии» ФИО4 с требованием провести  внеочередное общее собрание участников, с указанными в требовании повесткой дня.  

Письмом от 09.07.2021 в требовании ФИО1 исполнительным органом  общества было отказано, в связи с этим ФИО1 организовал его созыв.  

30.11.2021 в составе мажоритарного участника общества ФИО1 лично и  ФИО4 в лице представителя ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание  участников ООО «Вертикальные технологии», рассмотрены все вопросы повестки дня с  учетом дополнений (всего 12 вопросов) с принятием по ним решений, удостоверенных  нотариусом ФИО5  

По результатам проведенного 30.11.2021 собрания по вопросу 7 принято решение:  возместить ФИО1 за счет общества расходы в размере 365 000 руб. на подготовку  созыва и проведения общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от  

01.07.2020, от 12.03.2021 и от 13.11.2020, созванных по инициативе ФИО1 в  течение 5 дней с момента проведения собрания.  

По вопросу 7 ФИО4 в лице представителя ФИО3 голосовал «против»,  решение было принято 51% голосов.  

ФИО4, не согласившись с решениями, принятыми на собрании 30.11.2021,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии»  от 30.11.2021, в том числе и по вопросу 7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40290981/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Между тем, как указал истец, до настоящего времени решение внеочередного  общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от 30.11.2021 ответчиком  не исполнено.  

Истец 24.06.2023 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием  возмещения расходов в размере 365 000 руб. Телеграмма получена ФИО4  26.06.2023 и оставлена без ответа.  

Истец 27.07.2023 повторно направил в адрес ответчика телеграмму с требованием  возмещения расходов в размере 365 000 руб. Телеграмма получена ФИО4  27.07.2023 и оставлена без ответа.  

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение  ответчиком решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО  «Вертикальные технологии» 30.11.2021.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что понесенные истцом расходы в размере  365 000 руб. являются для истца его убытками, поскольку материалами дела  подтверждается несение истцом указанных расходов, удовлетворил исковые требования в  части их взыскания и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежным средствами в размере 82 306 руб. 01 коп. за период с  05.12.2021 по 01.02.2024 с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2024 в размере  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период  времени исходя из суммы задолженности в размере 365 000 руб. по день фактической  уплаты суммы задолженности, поскольку проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков начислению не подлежат.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения  должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у  кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников  общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый  участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов,  пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и  законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания  участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от  голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Как установлено судом первой инстанции, возмещение ФИО1 за счет  общества расходов в размере 365 000 руб. на подготовку созыва и проведения общего  собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от 01.07.2020, от 12.03.2021 и от  13.11.2020, созванных по инициативе ФИО1 в течение 5 дней с момента  проведения собрания, принято решением внеочередного общего собрания участников  ООО «Вертикальные технологии» 30.11.2021, которое решением Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-290981/2021 признано легитимным.  

При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, расходы на  подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по  решению общего собрания участников общества за счет средств общества.  

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании  юридических услуг от 21.05.2020, дополнительными соглашениями № 2 от 25.09.2020,   № 8 от 10.03.2021 к договору, актами сдачи-приема оказанных услуг от 16.11.2020, от  23.03.2021 и платежными поручениями  

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что он не мог повлиять на итоги  голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» 30.11.2021, при вынесении оспариваемого решения, суд первой  инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2022 по делу № А40-290981/2021, оставленным в силе постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2023 установлено отсутствие нарушений процедуры  проведения собрания, факта причинения ФИО4 и/или обществу убытков или  факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием  принятых общим собранием решений, в том числе по вопросу № 7.  

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано  судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не  влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

Судом установлено отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения  собрания повлекли для ФИО4 какие-либо неблагоприятные последствия или  причинили ФИО4 убытки.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ в настоящем деле такие доказательства ответчиком  также не представлены.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истцом в рамках заявленных исковых  требований срок исковой давности не пропущен.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком.  

Как следует из материалов дела, решение о возмещении истцу расходов было  принято 30.11.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Вертикальные  технологии», следовательно, с указанного срока истец вправе требовать исполнения  решения по вопросу возмещения лицу указанных расходов.  

Исковые требования поступили в арбитражный суд 11.09.2023, о чем имеется  отметка суда, то есть в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании  указанной задолженности не истек.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим  удовлетворению, поскольку проценты по статьи 395 ГК РФ на сумму убытков не  начисляются.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-204114/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Б.С. Веклич