АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44029/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44029/23

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 395,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании пени в размере 366 092,34 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 31.01.2024 вынесено определение.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, следует прекратить.

Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать пеню в размере 366 092,34 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) 27.12.2022 заключен муниципальный контракт №197 «Ремонт ул. Тарновского-Терлецкого» (Извещение №0358300284522000197).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по Ремонт ул. Тарновского-Терлецкого, (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком финансирования и производства работ.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объемы, сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой, определения на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 33 897 439 рублей.

Срок выполнения работ согласно графику с 15.04.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.08.2023 по 28.08.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом рассчитана пеня согласно Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего: исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки с 02.08.2023 по 28.08.2023, исходя из следующего расчета: 33 897 439 х 27 х 1/300 х 12% = 366 092,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 2023/7-2 от 28.08.2023, № 2023/7-1442 от 05.09.2023 об оплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать  неустойку в размере 366 092,34 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 02.08.2023 по 28.08.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика. В целях организации начала производства работ подрядчик для утверждения проекта организации дорожного движения на период производства работ заблаговременно 31.03.2023 обратился в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Однако, распоряжение Департамента о временном ограничении движения на период производства работ и утверждении им проекта организации дорожного движения было издано только 12.05.2023, то есть спустя 42 дня с момента направления подрядной организацией соответствующего обращения и спустя 27 дней с момента начала срока производства работ (15.04.2023). При этом ограничение движения транспортных средств согласно данному распоряжению вводилось только с 17.05.2023. Таким образом, с момента начала срока производства работ (15.04.2023) ООО «РСУ» не имело возможности приступить к производству работ до 17.05.2023 в течение 32 дней.

Кроме того, в связи с выпадением осадков в виде дождя подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ 14.07.2023 письмом от 14.07.2023 № 1407/23 и затем письмом от 17.08.2023 № 1708/23-1 в течение 3 дней с 10.08.2023 по 12.08.2023 включительно.

Также, в ходе производства работ по демонтажу существовавшего покрытия ремонтируемой автомобильной дороги методом холодного фрезерования было установлено, что на отдельных ее участках отсутствует основание автомобильной дороги ввиду чего необходимо выполнение дополнительных работ по устройству щебеночного основания, которые повлекут временные затраты в количестве 7 дней согласно письму от 04.08.2023 № 0408/23-1 и 9 дней согласно письму от 21.08.2023 № 2108/23-1.

31.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено обращение № 3107/35, согласно которому на участке ремонтируемой автомобильной дороги в районе пересечения улиц Тарповского-Терлецкого и Автодорной произошло частичное подмывание основания автомобильной дороги. При этом по результатам выездного совещания, проведенного на объекте 02.07.2023, решений о способе производства работ на данном участке принято не было.

Поскольку от заказчика ответ на указанное обращение не поступал длительное время и меры по устранению обстоятельств, препятствующих ведению работ, не принимались, обществом работы по муниципальному контракту также были приостановлены с 24.08.2023 письмом № 2408/23-1 и впоследствии возобновлены с 07.09.2023 и 13.09.2023 завершены.

Также ответчик ссылался на то, что в период с 15.04.2023 по 01.07.2023 осадки в виде дождя наблюдались 43 дня, в период которых выполнение работ по муниципальному контракту не представлялось возможным. В том время как период просрочки составил 27 дней с 02.08.2023 по 28.08.2023. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами, срок производства работ по муниципальному контракту должен быть продлен до 06.10.2023, в пределах которого работы на объекте обществом завершены (13.09.2023).

Письмом ООО «РСУ» от 13.09.2023 № 1309/23 общество уведомило заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и направило акты о приёмке выполненных работ, которые со стороны МКУ «ДИСОТИ» подписаны только 13.10.2023.

Ответчик указывает, что период просрочки, предъявленный истцом, составляет 27 дней, тогда как по независящим от ответчика обстоятельствам он не мог выполнять работы 66 дней, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом оцениваются критически.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Как следует из материалов дела, для утверждения проекта организации дорожного движения на период производства работ ответчик обратился в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 31.03.2023 (пятница). С учетом того, что пятидневный срок рассмотрения обращения следует исчислять с 3 апреля 2023 года, то при соблюдении всех, предусмотренных сроков, проект организации дорожного движения ответчик смог бы получить не ранее 10 апреля 2023 года. Тогда как срок начала производства работ установлен 15.04.2023.

Вместе с тем, ответчиком о приостановлении работ в указанный период не заявлено.

Письмами от 26.06.2023, от 31.07.2023 ответчиком сообщено о возникших вопросах, однако, о приостановлении выполнения работ, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление работ 14.07.2023 в связи с погодными условиями не имело существенного влияния на сроки выполнения работ.

При этом, судом учитывается, что приостановление работ 04.08.2023, 10.08.2023, 24.08.2023 произведено ответчиком за пределами срока выполнения работ.

Таким образом, срок исполнения обязательства по контракту ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства до момента фактического выполнения работ начисляется установленная контрактом неустойка.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 1 694 871,95 рублей. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 366 092,34 рублей, что составляет 1,08% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, в указанной части производство по делу прекратить

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко