АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5472/2019

город Пенза

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Васильевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к   Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 01.05.2019), 

от ответчика –ФИО2– представителя (доверенность от  09.01.2019), ФИО3 – представителя (доверенность от 09.01.2019), 

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Васильевская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 1139-Р/855-64-Ю от 30.04.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 рублей.        

        В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования  и просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора о назначении административного наказания № 1139-Р/855-64-Ю от 30.04.2019 по основаниям, изложенным в заявлении.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принял уточнение заявленных требований.

        Представитель административного органа пояснил, что письменный отзыв на заявление и материалы дела суду представлены.

        Представители заявителя и Управления  не возражали против  завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

       С учетом мнения представителей заявителя и административного органа  арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.   

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования, считает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Кроме того полагает, что административный штраф в размере 400000 руб. несоизмерим с допущенным заявителем  нарушением, учитывая тяжелое финансовое положение общества, признание своей вины в совершенном правонарушении, принятие мер к его устранению, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые, просит суд снизить размер административного штрафа, наложенного административным органом на общество в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

        Представитель административного органа пояснил, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Снижение административного штрафа оставил на усмотрение суда. 

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

        В период со 28 марта по 16 апреля 2019. на основании распоряжения  заместителя руководителя Управления № 1139-Р/ПО от 112.03.2019 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества  по вопросу выполнения  ранее выданного  предписания № 259-14/ГСКХ от 27.04.2018.

        В ходе проведения проверки установлено невыполнение обществом пункта 1  предписания № 259-14/ГСКХ от 27.04.2018., а именно: не переоформлена лицензия от 04.12.2009 № ВП-50-000984 (КСХ) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» в связи с несоответствием и изменениями адресов осуществления деятельности. Срок выполнения предписания истек 28.01.2019. Установленный факт зафиксирован в акте проверки № 16-855-04-19-100-КП от 16.04.2019.

        Усмотрев в действиях общества по неисполнению пункта 1 предписания  №  259-14/ГСКХ от 27.04.2018 признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1139-Р/855-64-ю от 23.04.2019.

        Рассмотрев материалы административного дела,  в присутствии уполномоченного представителя общества уполномоченное должностное лицо административного органа 30.04.2019 вынесло постановление  о назначении административного наказания № 1139-Р/855-64-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб. 

        Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

        Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

        Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

        В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

        В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности,

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

        Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

        Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II  и III классов опасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

        В силу пункта 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В указанный перечень включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

        Как видно из материалов дела,   предписанием №  259-14/ГСКХ от 27.04.2018  обществу предписано в срок  28.01.2019 устранить нарушения указанных выше требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. 

        Факт неисполнения Ао «Птицефабрика «Васильевская»»  пункта 1 указанного выше предписания подтверждается материалами дела и  заявителем не оспаривается. 

        Предписание №   259-14/ГСКХ от 27.04.2018    обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения  указанного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

        Поскольку обществом не исполнено в установленный срок законное  предписание  административного органа,  Управление обоснованно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

        Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Неисполнение в установленный срок предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. 

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства о промышленной безопасности, суд не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

        Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 400000 руб. не отвечает целям административного наказания.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

 Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела видно, что обществом  принимаются меры  к исполнению выданного ему предписания административного органа. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании,  сбор необходимых для переоформления лицензии документов, - трудоемкий процесс, требующий как длительных временных затрат, так и значительных материальных расходов, вместе с тем, работа по устранению  выявленного в ходе проверки нарушения проведена, соответствующие документы представлены в Ростехнадзор  для рассмотрения  о переоформления лицензии.

Учитывая указанное обстоятельство, а также финансовое положение общества, признание обществом своей вины в содеянном, арбитражный суд считает возможным наложить на заявителя административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 200000 руб. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит в выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1139-Р/855-64-Ю от 30.04.2019 о назначении административного наказания в части назначения акционерному обществу «Птицефабрика Васильевская» (442762 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказания в размере, превышающем 200000 руб.

        Решение    может     быть    обжаловано      в     десятидневный  срок со дня  принятия  апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

        Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова