ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1371/2024

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу № А06-1371/2024 

по заявлению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене представления, 

при участии в судебном заседании: от представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – ФИО1, дов.  от 19.08.2024г. от представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора -ФИО2, дов. от 05.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования охраны окружающей среды Астраханской области обратилась к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.01.2024 №04- 678/2023. 

Согласно выписки из ЕГРП 14.02.2024г.  Межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям изменило наименование на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

  В порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования с Межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 03 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бытовой мусор размещен не в водном объекте, а находится на береговой полосе, то есть на земельном участке, соответственно к данным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ). Меры по установлению собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на которых расположен бытовой мусор, не приняты. В представлении не указано, какие именно действия службы привели к нарушению обязательных требований, не указана взаимосвязь между наличием мусора на берегу водного объекта и необходимостью службе осуществить мероприятия по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебное заседание явились представители Службы природопользования охраны окружающей среды Астраханской области обратилась и Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024г.  произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В., судьи Веряскиной С.Г. на судью Комнатную Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2023 года №18-р, в целях повышения эффективности надзорных мероприятий в области использования и охраны водных объектов, а также предупреждения и своевременного выявления нарушений в области охраны окружающей среды, с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ "СевКасптехмордирекция" организована работа по оценке экологического состояния водного объекта и водоохраной зоны р. Волга и ее крупных притоков. 

07.06.2023 года в период времени с 08 часов 54 минуты по 18 часов 02 минуты, в ходе выездного обследования был проведен осмотр акватории и водоохраной зоны водного объекта р. Волга. 

В ходе осмотра выявлен факт сброса отходов производства и потребления на почве в водоохранной зоне р. Волга в границах географических координат 46.226033, 47.907476, в виде бетона (Код ФККО: 8 22 201 01 21 5) на открытом участке почвы. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра с фототаблицей. 

12 января 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-678/2023 на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

12.01.2024 выдано представление №04- 678/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость рассмотреть представление  и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Служба, не согласившись с представлением от 12.01.2024 №04-678/2023, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, а также на профилактику нарушений обязательных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

   Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

            Согласно абзацам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ),  в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

            Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 года в период времени с 08 часов 54 минуты по 18 часов 02 минуты, в ходе выездного обследования был проведен осмотр акватории и водоохраной зоны водного объекта р. Волга. 

В ходе осмотра выявлен факт сброса отходов производства и потребления на почве в водоохранной зоне р. Волга в границах географических координат 46.226033, 47.907476, в виде бетона (Код ФККО: 8 22 201 01 21 5) на открытом участке почвы. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра с приложением  фототаблицы. 

01.09.2023г. Управлением в отношении Службы природопользования охраны окружающей среды Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

12 января 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-678/2023 на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Управлением указано, что на Службу возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на  территории Астраханской области. Однако Управлением установлено неисполнение вышеуказанных обязанностей, что подтверждается фактом складирования отходов боя бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме в водоохранной зоне водного объекта р. Волга, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

            Управлением учтено, что в КоАП РФ внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, которая дополнена ч.3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса».

Управление пришло к выводу, что с учетом положений ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, имеют обратную силу, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено,  а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении контролируемого лица без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки   и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

            Прекращая производство по делу об административном правонарушении Управление сослалось на  п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

12.01.2024 выдано представление №04- 678/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

   Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 308-ЭС20-13343, от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995 следует возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также возможность его внесения не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Службы по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ послужило именно то обстоятельство, что контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

  Однако административным органом установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, основания для внесения в адрес Службы оспариваемого представления  подтверждены.

  Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, установлены  протоколом осмотра, с приложенным фотоматериалом, выводами Управления, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  Из протокола осмотра от 07.06.2023г. следует, что в ходе осмотра установлен факт сброса отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Волга в границах географических координат 46.226033, 47.907476 в виде боя бетона.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что на Службу возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на  территории Астраханской области. Однако Управлением установлено неисполнение вышеуказанных обязанностей, что подтверждается фактом складирования отходов боя бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме в водоохранной зоне водного объекта р. Волга, в границах географических координат 46.226033, 47.907476, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Обществом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Службой правонарушения, не оспаривалось.

В протоколе осмотра, в постановлении указано на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку последнее административным органом доказано. 

Представление является ненормативным правовым актом, в связи с чем, может быть оспорено  в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению в суде. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Положением установлены полномочия Управления, в соответствии с которыми, к компетенции Управления отнесено осуществление федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 994 утвержден Порядок осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы. 

Контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы (далее - переданные полномочия) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия (далее - орган исполнительной власти), и их должностными лицами требований, установленных федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Порядка от 01.12.2019 № 994). 

Предметом осуществления контроля за переданными полномочиями является соблюдение органами исполнительной власти и их должностными лицами законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление переданных полномочий, а также достижение целевых показателей осуществления переданных полномочий органами исполнительной власти (в случае установления таких показателей) пункт 2 Порядка от 01.12.2019 № 994. 

Служба природопользования охраны окружающей среды Астраханской области  считает, что не является субъектом ответственности, поскольку бытовой мусор размещен не в водном объекте, а находится на береговой полосе, то есть на земельном участке, соответственно к данным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ).  В представлении не указано, какие именно действия службы привели к нарушению обязательных требований, не указана взаимосвязь между наличием мусора на берегу водного объекта и необходимостью службе осуществить мероприятия по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Астраханской области от 13.06.2006 № 190-П утверждено Положение о Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим контроль и надзор в области природопользования и охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, на территории Астраханской области. 

На основании пункта 2.6 Положения, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в области водных отношений осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области. 

Абзац 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ, передаются РФ органам государственной власти субъектов РФ. 

Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 названного Кодекса). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.10.2020 № 846 утверждён примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который в том числе включено предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, включая проектные работы. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения. 

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Факт складирования отходов боя бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме в водоохранной зоне водного объекта р. Волга в границах географических координат 46.226033, 47.907476, на открытом участке почвы, установлен контролирующим органом и подтверждается материалами дела.

Поскольку заявитель в силу переданных полномочий осуществляет мероприятия по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области, оспариваемым представлением Управлением предложено Службе принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях предупреждения и устранения загрязнения водного объекта должны определяться источники их загрязнения и засорения. 

Источниками загрязнения признаются объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов. Охрана водных объектов от загрязнения и засорения осуществляется посредством регулирования деятельности как стационарных, так и других источников загрязнения и засорения. 

Водный объект считается загрязненным, если в результате сброса или поступления иным образом с суши, деятельности на поверхности или дне водного объекта, а также в результате образования в нем вредных веществ изменились в сторону ухудшения установленные нормативы качества вод, ограничилось его использование, проявилось негативное влияние на состояние дна и берегов водоемов. 

Помимо стоков, водоемы засоряются при сваливании в них производственных отходов, бытового мусора; сбрасывании мусора и пищевых отходов с судов и иных установок на водной поверхности; проведении на водоемах строительных, дноуглубительных, взрывных и других работ; при сплаве и обработке древесины; попадании мусора и отходов с ледяного покрова водоемов. 

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что образующиеся на хозяйственных и других объектах отходы должны их владельцами обезвреживаться, перерабатываться и утилизироваться. Их складирование и захоронение может производиться в местах, определяемых решениями органов местного самоуправления по согласованию со специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора. 

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления. 

Правовая позиция о наличии в пункте 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прямого запрета на размещение отходов производства в водоохранных зонах содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 7-КГПР20-4-К2, 22-870/2019. 

Управлением установлено, что на Службу возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на  территории Астраханской области. Управлением установлено неисполнение вышеуказанных обязанностей, что подтверждается фактом складирования отходов боя бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме в водоохранной зоне водного объекта р. Волга. 

Поскольку водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к границам водного объекта, то не своевременная их очистка от отходов приводит к загрязнению, засорению водных объектов и истощению их вод, в связи с чем, выданное представление  законно и обосновано. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области указывает на то, что из системного анализа положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что водный объект чётко отделён от прилегающей к его границам территории, то есть от земельного участка. Управлением установлено, что  отходы размещены не в водном объекте, а находятся на береговой полосе, то есть на земельном участке, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а не Водного кодекса Российской Федерации. Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку из акта обследования территории следует, что отходы находились на почве в водоохранной зоне р. Волга в границах географических координат 46.226033, 47.907476.

Кроме того, наличие у собственника земельного участка обязанности по защите земель от загрязнения не освобождает Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от осуществления переданных полномочий по охране водных объектов. 

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ссылается на то, что Правилами охраны поверхностных водных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391) к полномочиям Службы не отнесены мероприятия по очистке берегов от мусора. 

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанными Правилами предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б» пункта 4), а также установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов (подпункт «а» пункта 4). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что охранные мероприятия распространяют своё действие, как на водный объект, так и на прибрежные защитные полосы и включают удаление объектов засорения (в рассматриваемом случае куски бетона). 

Заявитель при обжаловании решения суда указывает, что в представлении не указано, какие именно действия службы привели к нарушению обязательных требований, не указана причинно-следственная связь между наличием мусора на берегу водного объекта и необходимостью Службе осуществить мероприятия в рамках полномочий по охране водного объекта.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Рассматриваемое в настоящем деле представление содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также содержит указание на принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого представления Управление действовало в соответствии с предоставленными полномочиями, не допустив нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-11060/2021, по делу №А06-3459/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-9630/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение лица должным образом исполнять свои обязанности, а также направленно на профилактику нарушений обязательных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу№ А06-1371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           В.В.Землянникова

Ю.А. Комнатная