АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13182/2019

г. Ижевск

07 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле г. Сарапул по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 29.08.2019. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.09.2019 подписана и 28.09.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.10.2019 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. № 66-ж от 01.04.2019) о нарушении прав потребителей со стороны общества административным органом непосредственно были обнаружены признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: 26.10.2018 между потребителем ФИО1 и обществом заключен договор (публичная оферта) о приобретении Сертификата на получение дистанционной юридической помощи, информационной и справочной поддержки (далее – договор) на сумму 5000 рублей. 

Потребителю были предоставлены сертификат и Правила пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат» (далее – договор). 

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае, если спор между компанией и Клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения Компании, что противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет право потребителя на выбор территориальной подсудности по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту  нахождения ответчика, либо по месту заключения договора. 

Согласно п. 6.2 договора в случае принятия Клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный Адвокат» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Формула расчета выглядит следующим образом: Х (сумма возврата) = У (стоимость Сертификата) – (У: количество дней действия сертификата * количество дней, прошедших с момента приобретения). При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в пункте 6.3. настоящего Договора. Пунктом 6.3. договора установлено, что Клиент уведомлен и согласен, что фактически понесенные расходы Компании на активацию Сертификата составляют 1000 рублей, расходы на устную консультацию (устную услугу): 1000 рублей, расходы на письменную консультацию (услугу) - 2000 рублей. Условие договора о возврате стоимости, уплаченной за Сертификат, пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за оказанием правовой поддержки, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, так как фактически Компания никаких расходов не понесла. 

Письмом от 30.04.2019 № 12-63/943 административный орган известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

05.06.2019 по факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом административного органа в отношении общества составлен протокол №205 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Копия протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2019 вручены обществу 17.06.2019. 

17.07.2019 ответчиком рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-14). 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что заключенный с ФИО1 договор является договором присоединения и абонентским договором (с исполнением по требованию). Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договора обязанность заказчика оплатить плату за год не зависит от факта обращения за услугой. До момента расторжения договора на исполнителя была возложена обязанность оказывать консультационные услуги по обращению заказчика. ФИО1 26.10.2018 заключил с обществом договор путем оплаты (конклюдентное действие) стоимости сертификата (5000 рублей) на оказание информационно-правовой поддержки. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены на сайте: https://www.advoservice.ru/oferta_vtb24.pdf. В соответствии с публичной офертой информационная поддержка осуществляется ежедневно, без перерывов. Услуги предоставляются по всем отраслям права в соответствии с законодательством РФ. Информационно-правовая поддержка осуществляется по вопросам, касающимся персонально Клиента, в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, Клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу. В соответствии с п. 6.2. публичной оферты в случае принятия Клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный Адвокат» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в п. 6.3 договора. ФИО1 направил заявление о расторжении договора 25.03.2019 (на момент отправки заявления прошло 150 дней действия Сертификата). 27.03.2019 денежные средства в размере 2945 рублей за сертификат были переведены на банковские реквизиты ФИО1 Расчет суммы возврата за сертификат: 2945 = 5000 – (5000:365*150). Таким образом, договор был расторгнут, все обязательства между сторонами выполнены, права потребителя не были ущемлены. Пункт 5.7. публичной оферты, размещенной на сайте, гласит: «В случае, если спор между Компанией и Клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ». Таким образом, публичная оферта не содержала формулировок, указанных в постановлении от 17.07.2019. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункты 6.2., 6.3 договора не соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ухудшают положения потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Обществом допущено нарушение прав потребителя. При заключении договора ФИО1 со стороны общества были предоставлены документы, а именно: правила пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный Адвокат» (Договор), в п. 5.7 которого указано, что, если спор между компанией и Клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения Компании. Заявитель вводит суд в заблуждение, ссылаясь на иную формулировку п. 5.7 договора. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Условия, указанные в п. 6.2, 6.3 договора, ущемляют права потребителя, противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку до момента активации сертификата, включающей в себя регистрацию клиента, подключение клиента к базе информационно-правовой поддержки, и обращения клиента за оказанием правовой поддержки услуги потребителю фактически не оказываются, указанный в договоре порядок определения фактически понесенных расходов исполнителя является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителя. Установление в договоре стоимости расходов общества в твердой сумме, определяемой на дату заключения договора, без определения и подтверждения их фактического размера, также не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, договор содержит пункт 5.7 следующего содержания: «В случае, если спор между Компанией и Клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения Компании». 

Между тем, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Устанавливая в договоре подсудность по месту нахождения общества, заявитель тем самым ограничивает и ущемляет права потребителя по выбору подсудности. Установление подсудности по месту нахождения общества может повлечь несение потребителем дополнительных расходов, вызвать затруднения при осуществлении права на судебную защиту нарушенных прав. 

Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения в договоре пункт 5.7 был изложен в редакции, указанной обществом в заявлении, материалы дела не содержат. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратного заявителем не доказано.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Мера ответственности назначена заявителю в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  При назначении административного наказания ответчиком обоснованно учтено, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Н.Г. Зорина